Morning greetings, Guest
Friday, 26 Apr 2024
9
On 8 Oct 2011 at 19:57:26 CEST
-
Einfaches auseinander nehmen;
Da in der Speed für die Siegesfläche *die letzte* mehr Runden benötigt wurden als aktuell in der Normalen zu sein scheinen ist die Frage des Aufwands wohl deutlich.
Beide Galaxien bedürfen für einen Sieg gleich vielen Aufwands.
Warum sollte also ein Speed spieler nicht gleichermaßen belohnt werden?
Ebenso ist es bei einer Speed nötiger öfters rein zu schauen da man mehr runden versäumen könnte als es in der normalen je möglich wär.
Rein logisch betrachtet also haben die Spieler einer Speed-Galaxie deutlich mehr in kürzerer Zeit zu erledigen als die Spieler der normalen Galaxien....
Da ich aber gegen eine Halbierung in jeder form von Galaxie bin sage ich lassen wir das Punktesystem wie es ist.
Addendum (8 Oct 2011, 19:57:58 CEST):
@Atanamo
Noch seltsamere Vorschläge auf Lager?
Addendum by Atanamo (8 Oct 2011, 19:59:40 CEST):
Jedemenge. Und ich bitte nicht die aktuelle Siegesfläche als Maßstab zu nehmen. Das war jetzt so, wird aber zukünftig anders sein.
Addendum (8 Oct 2011, 20:07:26 CEST):
PS: Wenn ich nur noch 1/3 der Punkte bekommen sollte oder nur 1/2,... dann hätte ich auch bitte gleich gern bei Speed Galaxien den Tech-Tree um diesen Wert bereits erfoscht.
Denn warum sollte ich gleichen Aufwand *oder sogar mehr* rein stecken wenn ich dafür nur 1/3 erhalte?*
Addendum (8 Oct 2011, 20:10:12 CEST):
Siegesfläche hin oder her..... Speed und normale haben gleiche Start-Kriterien.
Gleiche Erreichbarkeitskriterien der Siege.
Also; sollte auch gleich viel Gewinn dahinter stecken.
Da in der Speed für die Siegesfläche *die letzte* mehr Runden benötigt wurden als aktuell in der Normalen zu sein scheinen ist die Frage des Aufwands wohl deutlich.
Beide Galaxien bedürfen für einen Sieg gleich vielen Aufwands.
Warum sollte also ein Speed spieler nicht gleichermaßen belohnt werden?
Ebenso ist es bei einer Speed nötiger öfters rein zu schauen da man mehr runden versäumen könnte als es in der normalen je möglich wär.
Rein logisch betrachtet also haben die Spieler einer Speed-Galaxie deutlich mehr in kürzerer Zeit zu erledigen als die Spieler der normalen Galaxien....
Da ich aber gegen eine Halbierung in jeder form von Galaxie bin sage ich lassen wir das Punktesystem wie es ist.
Addendum (8 Oct 2011, 19:57:58 CEST):
@Atanamo
Noch seltsamere Vorschläge auf Lager?
Addendum by Atanamo (8 Oct 2011, 19:59:40 CEST):
Jedemenge. Und ich bitte nicht die aktuelle Siegesfläche als Maßstab zu nehmen. Das war jetzt so, wird aber zukünftig anders sein.
Addendum (8 Oct 2011, 20:07:26 CEST):
PS: Wenn ich nur noch 1/3 der Punkte bekommen sollte oder nur 1/2,... dann hätte ich auch bitte gleich gern bei Speed Galaxien den Tech-Tree um diesen Wert bereits erfoscht.
Denn warum sollte ich gleichen Aufwand *oder sogar mehr* rein stecken wenn ich dafür nur 1/3 erhalte?*
Addendum (8 Oct 2011, 20:10:12 CEST):
Siegesfläche hin oder her..... Speed und normale haben gleiche Start-Kriterien.
Gleiche Erreichbarkeitskriterien der Siege.
Also; sollte auch gleich viel Gewinn dahinter stecken.
8
On 8 Oct 2011 at 19:51:06 CEST
-
Moinsen, ich schon wieder...
Ich hätte da mal ein Problem: Die Speed-Galaxie läuft im allgemeinen dreimal so schnell und ist daher auch dreimal so schnell fertig.
Das wiederum heißt, dass man dort dreimal so schnell Punkte machen kann, wie in einer normalen Galaxie.
Zwar ist das nicht 1:1 proportional, aber doch schon wesentlich schneller. Wir sehen es aktuell ja an den Speedies. Die zweite Speed wird bald die erste Normale Galaxie an Runden überholen.
Daher wollte ich mal vorsichtig anfragen:
Wie würdet ihr dazu stehen, wenn man das Punktesystem für Speedies angleicht? Beispielsweise alle zu erreichenden Punkte für Speed-Galaxien halbiert? Oder alternativ die Punkte für Normal-Galaxien verdoppelt?
Klar, die Speedy-Spieler werden jetzt schreien: NEEIN, dann wander ich aus!
Und die Normal-Spieler werden meinen: Eijo, warum nicht...^^
Aber ich bitte euch das wirklich mal sachlich durch den Kopf gehen zu lassen.
Spiel-Punkte sollen schließlich den Echtzeit-Zeitaufwand entlohnen, den man in ein Spiel steckt. Wenn man nach 4 Monaten harten Kampf aus einer Normal-Galaxie hervorgeht, ist das schon bitter, wenn in der gleichen Zeit ein Speedianer 2-3 Spiele gemacht hat und demnach 2-3mal soviele Punkte machen konnte.
Zwar steckt ein Speedianer vermutlich mehr Zeit pro Tag ins Spiel, aber damit ist der Tatsache dass er mehr Spiele in der gleichen Zeit machen kann ja immer noch nicht geholfen...
So und jetzt dürft ihr meinen Vorschlag auseinander nehmen :-P
Ich hätte da mal ein Problem: Die Speed-Galaxie läuft im allgemeinen dreimal so schnell und ist daher auch dreimal so schnell fertig.
Das wiederum heißt, dass man dort dreimal so schnell Punkte machen kann, wie in einer normalen Galaxie.
Zwar ist das nicht 1:1 proportional, aber doch schon wesentlich schneller. Wir sehen es aktuell ja an den Speedies. Die zweite Speed wird bald die erste Normale Galaxie an Runden überholen.
Daher wollte ich mal vorsichtig anfragen:
Wie würdet ihr dazu stehen, wenn man das Punktesystem für Speedies angleicht? Beispielsweise alle zu erreichenden Punkte für Speed-Galaxien halbiert? Oder alternativ die Punkte für Normal-Galaxien verdoppelt?
Klar, die Speedy-Spieler werden jetzt schreien: NEEIN, dann wander ich aus!
Und die Normal-Spieler werden meinen: Eijo, warum nicht...^^
Aber ich bitte euch das wirklich mal sachlich durch den Kopf gehen zu lassen.
Spiel-Punkte sollen schließlich den Echtzeit-Zeitaufwand entlohnen, den man in ein Spiel steckt. Wenn man nach 4 Monaten harten Kampf aus einer Normal-Galaxie hervorgeht, ist das schon bitter, wenn in der gleichen Zeit ein Speedianer 2-3 Spiele gemacht hat und demnach 2-3mal soviele Punkte machen konnte.
Zwar steckt ein Speedianer vermutlich mehr Zeit pro Tag ins Spiel, aber damit ist der Tatsache dass er mehr Spiele in der gleichen Zeit machen kann ja immer noch nicht geholfen...
So und jetzt dürft ihr meinen Vorschlag auseinander nehmen :-P
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
7
On 28 Aug 2011 at 23:22:32 CEST
-
Mir verschliesst sich auch nach mehrmaligem Durchlesen und Nachdenken der Sinn des Ganzen......
"Fakt ist aber, es wäre viel schöner, wenn man auch mal eine Punktegrenze von 50 für eine Elite-Galaxie ansetzen könnte. Ich glaube, das höchste war bisher 10 oder so. Und die Galaxie war unterbefüllt.^^ "
-----> Was soll sich damit effektiv ändern?Die Spieler bleiben die Gleichen und deren Anzahl ändert sich dadurch auch nicht.....Einzig die Zahl der Pktegrenze wird abgeändert
Auch wird dadurch meiner Meinung nach die Highscore recht schwammig und nicht mehr so aussagekräftig......momentan weiss ich direkt dass die Besten in der Liste Alle für einen Sieg gut sind bzw schonmal eine Gala gewonnen haben.....mit der Zeit wird dass ganze aufgeweicht und mittelmäßige Top10 Spieler welche zb auch jede Gala mitnehmen die möglich ist überholen in der Highscore die wirklich guten Spieler welche vll nicht soviele Galas spielen dafür aber diese gewinnen.
Alles in Allem sehe ich keinen Nutzen in der Aktion und finde die Idee eher schlecht.
Addendum by Atanamo (29 Aug 2011, 19:00:10 CEST):
Du schreibst es doch selbst. Man kann die Besten leichter aufholen.
Das Stichwort lautet: Motivation. Wenn ich 2 Zweitplatzierungen brauche, um Punkte zu holen, die man nach einem Sieg bekommt, dann erreicht man nie die Besten. Der Zweite Platz ist aber nicht schlecht. Auch ein TopTen-Platz ist ordentlich.
Oder mal anders versucht zu erkären:
Würdest du auf einem TopTen-Platz eher inaktiv werden, wenn du 5 Punkte retten könntest, oder wenn du 20 Punkte retten könntest? ;-)
Addendum (29 Aug 2011, 20:17:50 CEST):
wen ich inaktiv werden würde hätte das seine Gründe.....und dann wäre mir die Platzierung eh wurscht ;)
Andere Theorie.....wen ich nur 5 Pkten für Platz 6-10 bekomme streng ich mich eher an auf Platz 5 aufwärts vorzudringen wie bei 20 Pkten.....
meine Meinung ist eben dass man schon gewinnen muss um zu den Besten zu gehören(was ja schon in der Definition von "Die Besten" liegt)....
wie gesagt......ich persönlich finde die Highscore würde dadurch zu schwammig werden und an Aussagekraft verlieren....
"Fakt ist aber, es wäre viel schöner, wenn man auch mal eine Punktegrenze von 50 für eine Elite-Galaxie ansetzen könnte. Ich glaube, das höchste war bisher 10 oder so. Und die Galaxie war unterbefüllt.^^ "
-----> Was soll sich damit effektiv ändern?Die Spieler bleiben die Gleichen und deren Anzahl ändert sich dadurch auch nicht.....Einzig die Zahl der Pktegrenze wird abgeändert
Auch wird dadurch meiner Meinung nach die Highscore recht schwammig und nicht mehr so aussagekräftig......momentan weiss ich direkt dass die Besten in der Liste Alle für einen Sieg gut sind bzw schonmal eine Gala gewonnen haben.....mit der Zeit wird dass ganze aufgeweicht und mittelmäßige Top10 Spieler welche zb auch jede Gala mitnehmen die möglich ist überholen in der Highscore die wirklich guten Spieler welche vll nicht soviele Galas spielen dafür aber diese gewinnen.
Alles in Allem sehe ich keinen Nutzen in der Aktion und finde die Idee eher schlecht.
Addendum by Atanamo (29 Aug 2011, 19:00:10 CEST):
Du schreibst es doch selbst. Man kann die Besten leichter aufholen.
Das Stichwort lautet: Motivation. Wenn ich 2 Zweitplatzierungen brauche, um Punkte zu holen, die man nach einem Sieg bekommt, dann erreicht man nie die Besten. Der Zweite Platz ist aber nicht schlecht. Auch ein TopTen-Platz ist ordentlich.
Oder mal anders versucht zu erkären:
Würdest du auf einem TopTen-Platz eher inaktiv werden, wenn du 5 Punkte retten könntest, oder wenn du 20 Punkte retten könntest? ;-)
Addendum (29 Aug 2011, 20:17:50 CEST):
wen ich inaktiv werden würde hätte das seine Gründe.....und dann wäre mir die Platzierung eh wurscht ;)
Andere Theorie.....wen ich nur 5 Pkten für Platz 6-10 bekomme streng ich mich eher an auf Platz 5 aufwärts vorzudringen wie bei 20 Pkten.....
meine Meinung ist eben dass man schon gewinnen muss um zu den Besten zu gehören(was ja schon in der Definition von "Die Besten" liegt)....
wie gesagt......ich persönlich finde die Highscore würde dadurch zu schwammig werden und an Aussagekraft verlieren....
6
On 26 Aug 2011 at 15:09:06 CEST
-
Ich finde die Art von Atanamo am besten und geschicktesten, nur eine Frage: was ist mit den bisherigen Punkten?
werden die dann automatisch nach dem neuen System erneuert oder muss dann alles manuell geregelt werden?
@Qwerot ist zwar total off topic aber wb & hoffe wir sehen uns in der neuen gala =P
Addendum by Atanamo (26 Aug 2011, 16:04:30 CEST):
Die bisherigen Punkte bleiben wie sie sind. Diese können nicht angepasst werden.
Sie verlieren durch im neuen Punktesystem einfach etwas an Gewicht, weil das neue System ja mehr Punkte bringt.
Daher schlage ich die Umstellung des Punktesystems auch jetzt vor. Es muss vor Auswertung der neuen Galaxien geschehen oder gar nicht. So gibt es einen Kompromiss zwischen alten Spielen und neuen Spielen: Alte zählen weiterhin, aber nicht mehr so stark...
Addendum (26 Aug 2011, 17:26:40 CEST):
hatte ich mir schon gedacht und finde ich auch gut so, so haben neue leute relativ gute chancen im highscore weiter oben zu landen.... solange sie nicht durch gnadenlose zerstörung vertrieben werden... ^^
werden die dann automatisch nach dem neuen System erneuert oder muss dann alles manuell geregelt werden?
@Qwerot ist zwar total off topic aber wb & hoffe wir sehen uns in der neuen gala =P
Addendum by Atanamo (26 Aug 2011, 16:04:30 CEST):
Die bisherigen Punkte bleiben wie sie sind. Diese können nicht angepasst werden.
Sie verlieren durch im neuen Punktesystem einfach etwas an Gewicht, weil das neue System ja mehr Punkte bringt.
Daher schlage ich die Umstellung des Punktesystems auch jetzt vor. Es muss vor Auswertung der neuen Galaxien geschehen oder gar nicht. So gibt es einen Kompromiss zwischen alten Spielen und neuen Spielen: Alte zählen weiterhin, aber nicht mehr so stark...
Addendum (26 Aug 2011, 17:26:40 CEST):
hatte ich mir schon gedacht und finde ich auch gut so, so haben neue leute relativ gute chancen im highscore weiter oben zu landen.... solange sie nicht durch gnadenlose zerstörung vertrieben werden... ^^
5
On 26 Aug 2011 at 14:22:34 CEST
-
die idee von replicathor finde ich persönlich nicht so gut, da man so quasi nur kurz vor ende der galaxie nochmal reinschauen müsste und selbst wenn man keine chance hat sich nochmal was aufzubauen würde man dann mehr punkte bekommen als jemand der nach dem besiegt werden in eine neue galaxie geht und damit nicht zurück und wieder aktiv werden kann
Addendum (26 Aug 2011, 14:25:18 CEST):
ich melde mich damit auch wieder zurück und bedanke mich für die lobende erwähnung in den news obwohl ich solange nichtmehr da war
ich hoffe mal das ich jetzt wieder mehr zeit habe und wieder fleißig mitspielen und das spiel weiter verbessern helfen kann
Addendum (26 Aug 2011, 14:25:18 CEST):
ich melde mich damit auch wieder zurück und bedanke mich für die lobende erwähnung in den news obwohl ich solange nichtmehr da war
ich hoffe mal das ich jetzt wieder mehr zeit habe und wieder fleißig mitspielen und das spiel weiter verbessern helfen kann
4
On 25 Aug 2011 at 22:35:10 CEST
-
Nein, ich würde dann schon Punkte geben ^^
Ich meine das in etwa so: Im Moment (und ich denke mal, dass bleibt so) ist ja "Besiegt" der Status, dass man nach dem Verlieren seiner letzten Punkte noch mindestens einmal aktiv war - das ermöglicht einem ja dann in eine andere Galaxie zu gehen und trotzdem seine Teilnahmepunkte nicht zu verlieren. Es gibt aber auch Spieler, die am Ende keine Punkte mehr haben, aber diese eben erst kurz vorher verloren haben oder mit Schiffen unterwegs sind, um sich wieder eine Zuflucht aufzubauen.
Logischer wäre also mMn eine derartige Unterteilung:
Überlebt: Man hat am Ende noch Fläche
Aktiv abgeschlossen: Man hat am Ende keine Fläche mehr, ist aber noch aktiv
Besiegt: Man hat keine Fläche mehr, sich nach dem Verlust noch min. einmal eingeloggt und ist dann inaktiv geworden (was ja im Moment auch zum Status "Besiegt" führt)
Jemand, der aktiv abgeschlossen hat, aber keine Fläche mehr hat, sollte also auf jeden Fall noch mehr Punkte bekommen, als jemand, der besiegt ist.
Addendum by Atanamo (25 Aug 2011, 22:54:45 CEST):
Da blicke ich nicht mehr durch^^
Außerdem geht es um einen winzigen Punkt. Da sollten wir uns jetzt nicht dran aufhängen...
Addendum (25 Aug 2011, 22:59:20 CEST):
lol, die Verwirrung tut mir leid.
Ich meine halt, dass jemand, der am Ende wirklich noch "aktiv besiegt" ist, ein paar wenige Punkte mehr kriegt als jemand, der mit "Besiegt"-Status inaktiv geworden ist, z.B. weil er in eine andere Galaxie gewechselt ist.
Edited on 25 Aug 2011, 22:59:48 CEST
Ich meine das in etwa so: Im Moment (und ich denke mal, dass bleibt so) ist ja "Besiegt" der Status, dass man nach dem Verlieren seiner letzten Punkte noch mindestens einmal aktiv war - das ermöglicht einem ja dann in eine andere Galaxie zu gehen und trotzdem seine Teilnahmepunkte nicht zu verlieren. Es gibt aber auch Spieler, die am Ende keine Punkte mehr haben, aber diese eben erst kurz vorher verloren haben oder mit Schiffen unterwegs sind, um sich wieder eine Zuflucht aufzubauen.
Logischer wäre also mMn eine derartige Unterteilung:
Überlebt: Man hat am Ende noch Fläche
Aktiv abgeschlossen: Man hat am Ende keine Fläche mehr, ist aber noch aktiv
Besiegt: Man hat keine Fläche mehr, sich nach dem Verlust noch min. einmal eingeloggt und ist dann inaktiv geworden (was ja im Moment auch zum Status "Besiegt" führt)
Jemand, der aktiv abgeschlossen hat, aber keine Fläche mehr hat, sollte also auf jeden Fall noch mehr Punkte bekommen, als jemand, der besiegt ist.
Addendum by Atanamo (25 Aug 2011, 22:54:45 CEST):
Da blicke ich nicht mehr durch^^
Außerdem geht es um einen winzigen Punkt. Da sollten wir uns jetzt nicht dran aufhängen...
Addendum (25 Aug 2011, 22:59:20 CEST):
lol, die Verwirrung tut mir leid.
Ich meine halt, dass jemand, der am Ende wirklich noch "aktiv besiegt" ist, ein paar wenige Punkte mehr kriegt als jemand, der mit "Besiegt"-Status inaktiv geworden ist, z.B. weil er in eine andere Galaxie gewechselt ist.
Edited on 25 Aug 2011, 22:59:48 CEST
3
On 25 Aug 2011 at 19:37:45 CEST
-
Also wenn ich es richtig verstanden habe, dann ist es so dass man wenn man aktiv angeschlossen, man überlebt hat und einen der TopTen oder höheren Plätze erreicht hat Punkte bekommt.
Also werden die Punkte dann zusammen gerechnet oder heißt es wirklich bloß keine Fläche aber aktiv dabei 1 Punkt; Fläche und aktiv 5 Punkte; usw. ?
Addendum by Atanamo (25 Aug 2011, 19:41:33 CEST):
Nein, die Punkte werden nicht zusammengerechnet. Immer nur der zutreffende Fall mit den höchsten Punkten wird gewertet.
Also werden die Punkte dann zusammen gerechnet oder heißt es wirklich bloß keine Fläche aber aktiv dabei 1 Punkt; Fläche und aktiv 5 Punkte; usw. ?
Addendum by Atanamo (25 Aug 2011, 19:41:33 CEST):
Nein, die Punkte werden nicht zusammengerechnet. Immer nur der zutreffende Fall mit den höchsten Punkten wird gewertet.
2
On 25 Aug 2011 at 19:28:49 CEST
-
Wie genau unterscheidest du "überlebt" und "aktiv abgeschlossen"?
Ansonsten hätte ich gegen eine solche Änderung nichts einzuwenden, wobei es vermutlic reicht, wenn man die Punktzahlen erst ab dem dritten Platz anhebt. Das wichtigste ist mMn die erhöhte Punktzahl für einen Top10-Platz und für das Mitspielen bis zum Schluss.
Addendum by Atanamo (25 Aug 2011, 19:33:07 CEST):
Es gibt keinen Unterschied.
Überlebt = Aktiv Abgeschlossen = Man hat Kolonisierte Fläche am Ende.
Besiegt = Man hat keine kolonisierte Fläche am Ende.
Addendum (25 Aug 2011, 19:55:04 CEST):
Dann würde ich das nicht so unterteilen. Wäre ja echt fies, wenn man ein paar Stunden vor Ende noch seine letzten Punkte verliert, weil jemand anderes noch Punkte für einen Platz höher braucht, und dann bekommt man nicht mehr Punkte als jemand, der schon vor zwei Monaten seine Basen verloren hat und danach nichts mehr zurückerobern wollte/konnte.
Addendum by Atanamo (25 Aug 2011, 21:36:06 CEST):
Ähm...^^
Also du hättest dann lieber keine Punkte?^^
Hab mal meinen ersten Beitrag und den ersten Nachtrag hier angepasst.
Wichtig: Alle Wertungen zählen nur dann, wenn man nicht inaktiv ist.
Daher möchte ich Spieler mit immerhin einem Pünktchen belohnen, die besiegt und erst dann inaktiv wurden...
Ansonsten hätte ich gegen eine solche Änderung nichts einzuwenden, wobei es vermutlic reicht, wenn man die Punktzahlen erst ab dem dritten Platz anhebt. Das wichtigste ist mMn die erhöhte Punktzahl für einen Top10-Platz und für das Mitspielen bis zum Schluss.
Addendum by Atanamo (25 Aug 2011, 19:33:07 CEST):
Es gibt keinen Unterschied.
Überlebt = Aktiv Abgeschlossen = Man hat Kolonisierte Fläche am Ende.
Besiegt = Man hat keine kolonisierte Fläche am Ende.
Addendum (25 Aug 2011, 19:55:04 CEST):
Dann würde ich das nicht so unterteilen. Wäre ja echt fies, wenn man ein paar Stunden vor Ende noch seine letzten Punkte verliert, weil jemand anderes noch Punkte für einen Platz höher braucht, und dann bekommt man nicht mehr Punkte als jemand, der schon vor zwei Monaten seine Basen verloren hat und danach nichts mehr zurückerobern wollte/konnte.
Addendum by Atanamo (25 Aug 2011, 21:36:06 CEST):
Ähm...^^
Also du hättest dann lieber keine Punkte?^^
Hab mal meinen ersten Beitrag und den ersten Nachtrag hier angepasst.
Wichtig: Alle Wertungen zählen nur dann, wenn man nicht inaktiv ist.
Daher möchte ich Spieler mit immerhin einem Pünktchen belohnen, die besiegt und erst dann inaktiv wurden...
1
On 25 Aug 2011 at 19:23:18 CEST
Neues Highscore-Punktesystem
Nicht erschrecken, es geht nur um eine Umfrage...
Ich hab vor, die Punkte für den Abschluss einer Galaxie zu ändern. Derart, dass man mit weniger Spielen oben mitmischen kann.
Denn die Zeit hat gezeigt, die meisten Spieler bleiben nur für 2-3 Galaxien und ziehen dann weiter. Ich gebe da schon ein wenig dem aktuellen Punktesystem die Schuld. Es ist halt sehr frustrierend nach 3 Plätzen in den TopTen grade mal um die 15 Punkte zu haben.
Außerdem geht das Feld derart stark ab Platz 1 auseinander, dass Platz 1 der ultimative Sieg ist. Ok, das ist er natürlich in irgendeiner Weise auch, dennoch geht dabei die Dynamik des Punktesystems flöten.
Hat man einmal Platz 1 oder 2 belegt, muss man sich für die Zukunft keine Sorgen mehr machen, in eine Elite-Galaxie hereinzukommen.
Fakt ist aber, es wäre viel schöner, wenn man auch mal eine Punktegrenze von 50 für eine Elite-Galaxie ansetzen könnte. Ich glaube, das höchste war bisher 10 oder so. Und die Galaxie war unterbefüllt.^^
Kurzum, hier mein Vorschlag für ein neues Punktesystem:
Altes Punktesystem:
1. Platz: 100
2. Platz: 50
3. Platz: 35
4. Platz: 25
5. Platz: 20
TopTen-Platz: 5
Aufgestiegen: 30
Aktiv abgeschlossen: 1
Neues Punktesystem:
1. Platz: 100
2. Platz: 75
3. Platz: 55
4. Platz: 40
5. Platz: 30
TopTen-Platz: 20
Aufgestiegen: 50
Überlebt: 5
Besiegt: 1
Wie man sieht, wird zusätzlich zwischen "Besiegt" und "Überlebt" unterschieden. Zur Zeit stellt "Aktiv abgeschlossen" den neuen Status "Überlebt" da und für "Besiegt" gibt es keine Punkte.
Addendum (25 Aug 2011, 19:45:49 CEST):
Für Sekundärsieg werden aktuell auf die Plätze 2-5 einfach 30 Punkte draufgerechnet.
Das neue System würde hingegen so aussehen:
1. Platz: 100
2. Platz: 85
3. Platz: 70
4. Platz: 60
5. Platz: 55
Ich hab vor, die Punkte für den Abschluss einer Galaxie zu ändern. Derart, dass man mit weniger Spielen oben mitmischen kann.
Denn die Zeit hat gezeigt, die meisten Spieler bleiben nur für 2-3 Galaxien und ziehen dann weiter. Ich gebe da schon ein wenig dem aktuellen Punktesystem die Schuld. Es ist halt sehr frustrierend nach 3 Plätzen in den TopTen grade mal um die 15 Punkte zu haben.
Außerdem geht das Feld derart stark ab Platz 1 auseinander, dass Platz 1 der ultimative Sieg ist. Ok, das ist er natürlich in irgendeiner Weise auch, dennoch geht dabei die Dynamik des Punktesystems flöten.
Hat man einmal Platz 1 oder 2 belegt, muss man sich für die Zukunft keine Sorgen mehr machen, in eine Elite-Galaxie hereinzukommen.
Fakt ist aber, es wäre viel schöner, wenn man auch mal eine Punktegrenze von 50 für eine Elite-Galaxie ansetzen könnte. Ich glaube, das höchste war bisher 10 oder so. Und die Galaxie war unterbefüllt.^^
Kurzum, hier mein Vorschlag für ein neues Punktesystem:
Altes Punktesystem:
1. Platz: 100
2. Platz: 50
3. Platz: 35
4. Platz: 25
5. Platz: 20
TopTen-Platz: 5
Aufgestiegen: 30
Aktiv abgeschlossen: 1
Neues Punktesystem:
1. Platz: 100
2. Platz: 75
3. Platz: 55
4. Platz: 40
5. Platz: 30
TopTen-Platz: 20
Aufgestiegen: 50
Überlebt: 5
Besiegt: 1
Wie man sieht, wird zusätzlich zwischen "Besiegt" und "Überlebt" unterschieden. Zur Zeit stellt "Aktiv abgeschlossen" den neuen Status "Überlebt" da und für "Besiegt" gibt es keine Punkte.
Addendum (25 Aug 2011, 19:45:49 CEST):
Für Sekundärsieg werden aktuell auf die Plätze 2-5 einfach 30 Punkte draufgerechnet.
Das neue System würde hingegen so aussehen:
1. Platz: 100
2. Platz: 85
3. Platz: 70
4. Platz: 60
5. Platz: 55
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...