Morning greetings, Guest
Sunday, 19 May 2024
1
On 5 Apr 2011 at 10:10:05 CEST
Wird es sie geben?
Ich habe gradfe einen Stargate Atl. Maraton am laufen.
Somit sehe ich ja ständig die Stadt der Städte auf dem Lantianischen Meer schwimmen. ^^
Wird es auch später wasserplaneten gebenß Deren gates vll. unter wasser versunken sind?
Somit sehe ich ja ständig die Stadt der Städte auf dem Lantianischen Meer schwimmen. ^^
Wird es auch später wasserplaneten gebenß Deren gates vll. unter wasser versunken sind?
2
On 5 Apr 2011 at 10:16:25 CEST
-
willkommen im club der wasserplanetbefürworter, ja auch das war meine idee^^
is zwar ne weile her aber cheffe war damals nich sehr angetan, aber ich freue mich das ich nich der einzige bin der die blöde idee hat XD
is zwar ne weile her aber cheffe war damals nich sehr angetan, aber ich freue mich das ich nich der einzige bin der die blöde idee hat XD
mia clementia denar esto. - Habt mitleid, ich war blind doch nun kann ich sehen.
3
On 5 Apr 2011 at 10:26:34 CEST
-
Die idee ist nicht blöd! Es gibt Wüstenplaneten, wald- sogar Kraterplaneten und Asteroiden auf denen man bauen kann, ich finde es eig. ziemlich doof, wenns keine Wasser- oder auch lava planeten geben würde.
4
On 5 Apr 2011 at 12:11:04 CEST
-
neja lava geht schon wieder nich...
aber wasser planeten halte ich auch für möglich^^
aber wasser planeten halte ich auch für möglich^^
mia clementia denar esto. - Habt mitleid, ich war blind doch nun kann ich sehen.
5
On 5 Apr 2011 at 13:13:36 CEST
-
oh lava ist möglich:
Wie beim Asterioden mit keinem Untergrund und zu geringer Atmosphäre für luftbasen!
Lavaplaneten könneten luftbasen haben, aber wegen der starken unterirdischen Lavaströme keine Untergrundbasen!
Das stell ich mir da vor.
Wie beim Asterioden mit keinem Untergrund und zu geringer Atmosphäre für luftbasen!
Lavaplaneten könneten luftbasen haben, aber wegen der starken unterirdischen Lavaströme keine Untergrundbasen!
Das stell ich mir da vor.
6
On 5 Apr 2011 at 18:55:31 CEST
-
Hm Lava ist etwas exotisch außerdem sollte jedem der ein gewisses Maß an Allgemeinbildung hat klar sein das ein Wald-/Wüstenplanet oder Eisplanet auch wie die Erde verschiedene Klimazonen hat bei einem Waldlanet ist also die Vegetationszone deutlich Größer bei einem Wüsten wesentlich kleiner.
Die Namen rühren eigentlich also nur von der Zone her in der das Stargate steht.
Und welchen Rostoff sollte eurer Meinung nach ein Wasserplanet besonders haben???
Ich meine Krater/Asteroiden und Eis haben viel Metall und Wüste viel Silicium die Wald sind ausgewogen aber die Wasser.
Bitte diesen post nicht Falsch verstehen auch ich bin ein befürworter der Wasserplanetenlobby aber ich versuche hier klar zu machen was die Argumente der Gegenseite sind!
Eventuell wäre es an der Zeit die irreführenden Namen der Planeten in Klassen um zu taufen
Klasse 1 Planeten gemäßigtes Klima ausgewogene Rostoffvorkommen (Wald)
Klasse 2a Planeten kaltes Klima großer Metallanteil (Eis)
Klasse 2b Planeten heißes Klima großer Siliziumanteil (Wüste)
Klasse 3 atmosphärenloser Planet hoher Metallanteil(Krater/Asteroiden)
Addendum (5 Apr 2011, 21:02:39 CEST):
Bei der obigen neuzusammenstellung ist mir aufgefallen das die Anteile von Eis und Wüste eigentlich vertauscht sein müssten. Denn Schwere Metalatome findet man bei der Bildung von sonnensystemen immer in relativer Sonnennähe. Eisplaneten aber in Sonnenferne.
Aber keine Sorge ich bin so zufrieden wie es ist =)
Die Namen rühren eigentlich also nur von der Zone her in der das Stargate steht.
Und welchen Rostoff sollte eurer Meinung nach ein Wasserplanet besonders haben???
Ich meine Krater/Asteroiden und Eis haben viel Metall und Wüste viel Silicium die Wald sind ausgewogen aber die Wasser.
Bitte diesen post nicht Falsch verstehen auch ich bin ein befürworter der Wasserplanetenlobby aber ich versuche hier klar zu machen was die Argumente der Gegenseite sind!
Eventuell wäre es an der Zeit die irreführenden Namen der Planeten in Klassen um zu taufen
Klasse 1 Planeten gemäßigtes Klima ausgewogene Rostoffvorkommen (Wald)
Klasse 2a Planeten kaltes Klima großer Metallanteil (Eis)
Klasse 2b Planeten heißes Klima großer Siliziumanteil (Wüste)
Klasse 3 atmosphärenloser Planet hoher Metallanteil(Krater/Asteroiden)
Addendum (5 Apr 2011, 21:02:39 CEST):
Bei der obigen neuzusammenstellung ist mir aufgefallen das die Anteile von Eis und Wüste eigentlich vertauscht sein müssten. Denn Schwere Metalatome findet man bei der Bildung von sonnensystemen immer in relativer Sonnennähe. Eisplaneten aber in Sonnenferne.
Aber keine Sorge ich bin so zufrieden wie es ist =)
7
On 5 Apr 2011 at 19:28:07 CEST
-
Naja ich verstehe die gegenseite deutlich, auch ich habe zweifel an der Recursenbeschaffenheit der Wasserplaneten.
Aber dieses Spiel sollte doch so esch wie möglich werden und es gab in stargate schon einige Fälle, in denen Wasserplaneten vorkamen
Für die Rohstoffe... könnte Öl viel vorhanden sein oder es können doch auch mal vareirende Planeten sein, auf dem einen WP ist trinium rar aber Nq sehr dicht gesäht, auf dem anderen könnte silizium ganz groß vorhanden sein
Desweiteren bieten sie neue möglichkeiten für das spiel. Wenn das stargate am boden des Planeten versunken ist, sind alle truppen [außer sonden] welche durchs gate gehen, tot wie an ner iris, ABER bsl Waren schwimmen an die Wasseroberfläche, man könnte luftbasen, unterwasserbasen und auf dem wasser schwimmende basen bauen ABER dennoch nur auf dem meeresboden Metalle abbauen.
Ich denke diese idee hat viele positive seiten an sich und sollte bitte von At. nochmal überdacht werden - NUR EINE BITTE -
Ok das wars jetzt Danke ^^
Aber dieses Spiel sollte doch so esch wie möglich werden und es gab in stargate schon einige Fälle, in denen Wasserplaneten vorkamen
Für die Rohstoffe... könnte Öl viel vorhanden sein oder es können doch auch mal vareirende Planeten sein, auf dem einen WP ist trinium rar aber Nq sehr dicht gesäht, auf dem anderen könnte silizium ganz groß vorhanden sein
Desweiteren bieten sie neue möglichkeiten für das spiel. Wenn das stargate am boden des Planeten versunken ist, sind alle truppen [außer sonden] welche durchs gate gehen, tot wie an ner iris, ABER bsl Waren schwimmen an die Wasseroberfläche, man könnte luftbasen, unterwasserbasen und auf dem wasser schwimmende basen bauen ABER dennoch nur auf dem meeresboden Metalle abbauen.
Ich denke diese idee hat viele positive seiten an sich und sollte bitte von At. nochmal überdacht werden - NUR EINE BITTE -
Ok das wars jetzt Danke ^^
8
On 6 Apr 2011 at 10:15:40 CEST
-
Ich bin auch für Wasserplaneten. Habe auch mal ein paar andere vorgeschlagen. Wie z.B. Sumpfplaneten.
Wegen den Ressourcen. Man kann ja wohl Öl, Kalk, Eisen, Trinium abbauen. Kalk filtern. Eisen und Trinium unterwasser abbauen und Öl mit Bohrinseln. Naquadah kann man ja wie Eisen und Trinium abbauen. Also wo ist das Problem?
Wegen den Ressourcen. Man kann ja wohl Öl, Kalk, Eisen, Trinium abbauen. Kalk filtern. Eisen und Trinium unterwasser abbauen und Öl mit Bohrinseln. Naquadah kann man ja wie Eisen und Trinium abbauen. Also wo ist das Problem?
9
On 6 Apr 2011 at 11:28:28 CEST
-
Zugestimmt! Ich sehe auch kein Problem darin.
Wäre doch toll wenn man planeten hat, die nicht von "Land aus" erobert werden können, sonder wo man:
1. mit einem Jumper Gateglider, etc. durch das tor fliegt, die Basis (i.B.) unter wasser bauen lässt
2. und dann das gate in diese Base stellen muss, damit seine Truppen nicht ertrinken.
Wäre doch toll wenn man planeten hat, die nicht von "Land aus" erobert werden können, sonder wo man:
1. mit einem Jumper Gateglider, etc. durch das tor fliegt, die Basis (i.B.) unter wasser bauen lässt
2. und dann das gate in diese Base stellen muss, damit seine Truppen nicht ertrinken.
10
On 6 Apr 2011 at 12:18:17 CEST
-
Gut, angenommen man würde Wasserplaneten einbringen...
Wäre das hier schonmal die falsche Forum-Kategorie^^
Vielleicht verstehe ich ja etwas anderes unter einem Wasserplaneten als ihr, aber für mich gibt es zwei verschiedene Arten von Wasserplaneten. Je nach Defintion muss man sich für eine Art entscheiden:
A) Reiner Wasserplanet:
- Keine feste Oberfläche
- Ein einziger kilometertiefer Ozean
- Denkbare Umsetzung im Spiel:
--- Keine Ebene 3
--- Planeten-Oberfläche (Ebene 2) bildet Meeresboden
--- Luftraum bildet Meeresoberfläche
--- SG kann auf Meeresboden stehen, Truppen würden beim Eintreffen sterben (Verlangt einige Anpassungen)
Äußerst unrealistisch wäre es bei dieser Art, will man am Meeresgrund eine Basis errichten. Der Druck wäre dort so gigantisch hoch, das alles sofort zerquetscht werden würde.
Daneben müssten natürlich zusätzliche Restriktionen an vielen Stellen eingefügt werden, die es verbieten, Truppen auf den Meeresboden zu stellen.
B) Überwiegender Wasserplanet:
- Hat einen Teil fester Oberfläche
- Der deutlich größere Teil ist von Ozean bedeckt (ähnlich der Erde)
- Denkbare Umsetzung im Spiel:
--- Besitzt Luftraum und Oberfläche
--- Untergrund ist Wasser
--- Keine Untegrundbasis baubar
--- Darstellung der Oberfläche zeigt SG, Basis und Truppen wie auf einer Insel, rings herum ist Wasser
Dafür wäre im Grunde nur sehr wenige Änderungen notwendig. Allerdings unterscheidet sich ein solcher Planet dann auch nur durch den nicht bebaubaren Untergrund vom Waldplanet. Und eigentlich soll der Waldplanet schon einen solchen erdähnliches Planeten repräsentieren.
------
Was ich darüber hinaus frage ist, welche besonderen Rohstoffvorkommen ein solcher Planet haben soll.
Vermutlich besitzt er wenig Erdöl als ein Waldplanet, da weniger Landmasse vorhanden ist bzw. von Fördereinrichtungen erreicht werden kann, in der derartiges hätte entstehen können. Die Ressourcen-Reform hat ja Wasserstoff und co abgeschafft^^
Wäre das hier schonmal die falsche Forum-Kategorie^^
Vielleicht verstehe ich ja etwas anderes unter einem Wasserplaneten als ihr, aber für mich gibt es zwei verschiedene Arten von Wasserplaneten. Je nach Defintion muss man sich für eine Art entscheiden:
A) Reiner Wasserplanet:
- Keine feste Oberfläche
- Ein einziger kilometertiefer Ozean
- Denkbare Umsetzung im Spiel:
--- Keine Ebene 3
--- Planeten-Oberfläche (Ebene 2) bildet Meeresboden
--- Luftraum bildet Meeresoberfläche
--- SG kann auf Meeresboden stehen, Truppen würden beim Eintreffen sterben (Verlangt einige Anpassungen)
Äußerst unrealistisch wäre es bei dieser Art, will man am Meeresgrund eine Basis errichten. Der Druck wäre dort so gigantisch hoch, das alles sofort zerquetscht werden würde.
Daneben müssten natürlich zusätzliche Restriktionen an vielen Stellen eingefügt werden, die es verbieten, Truppen auf den Meeresboden zu stellen.
B) Überwiegender Wasserplanet:
- Hat einen Teil fester Oberfläche
- Der deutlich größere Teil ist von Ozean bedeckt (ähnlich der Erde)
- Denkbare Umsetzung im Spiel:
--- Besitzt Luftraum und Oberfläche
--- Untergrund ist Wasser
--- Keine Untegrundbasis baubar
--- Darstellung der Oberfläche zeigt SG, Basis und Truppen wie auf einer Insel, rings herum ist Wasser
Dafür wäre im Grunde nur sehr wenige Änderungen notwendig. Allerdings unterscheidet sich ein solcher Planet dann auch nur durch den nicht bebaubaren Untergrund vom Waldplanet. Und eigentlich soll der Waldplanet schon einen solchen erdähnliches Planeten repräsentieren.
------
Was ich darüber hinaus frage ist, welche besonderen Rohstoffvorkommen ein solcher Planet haben soll.
Vermutlich besitzt er wenig Erdöl als ein Waldplanet, da weniger Landmasse vorhanden ist bzw. von Fördereinrichtungen erreicht werden kann, in der derartiges hätte entstehen können. Die Ressourcen-Reform hat ja Wasserstoff und co abgeschafft^^
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...