Morning greetings, Guest
Tuesday, 14 May 2024
11
On 7 Jan 2012 at 13:46:00 CET
-
wo ich so am überlegen bin...
Blue's idee mit dem verteidungsregister fin ich gut...
ich würde aber entsprechend der anzahl der verteidigungsbauplätze den richtigen bauplätzen was wegnemen, sonst käme das ja einer bauplatz erhöhung gleich....
ich wäre auch dafür das basen im prizip, feindliche schiffe präventiv angreifen können...
das argument, das die basis am nordpol und die feindflotte am südpol sein könnte in der hinsicht "unsinn", da moderne zielerfassungssysteme (z.B. bei langstreckenraketen) auch ziele angreifen können die auf der anderen seite des planeten liegen...
Blue's idee mit dem verteidungsregister fin ich gut...
ich würde aber entsprechend der anzahl der verteidigungsbauplätze den richtigen bauplätzen was wegnemen, sonst käme das ja einer bauplatz erhöhung gleich....
ich wäre auch dafür das basen im prizip, feindliche schiffe präventiv angreifen können...
das argument, das die basis am nordpol und die feindflotte am südpol sein könnte in der hinsicht "unsinn", da moderne zielerfassungssysteme (z.B. bei langstreckenraketen) auch ziele angreifen können die auf der anderen seite des planeten liegen...
mia clementia denar esto. - Habt mitleid, ich war blind doch nun kann ich sehen.
12
On 7 Jan 2012 at 14:03:03 CET
-
ich finde diem idee mit dem extra tab auch gut würde das aber nicht sehr groß machen, z.b. bei einem bunker 2bauplätze entfernen und 4verteidigungsplätze hinzufügen oder so etwas in der art
bei einer großstadt würde ich dagegen keine xtra verteigungsplätz einführen
also nur bei "militärischen" basen extra verteidigungsbauplätze auf kosten der normalen bauplätze
es sollten aber trotzdem weiter verteidigungsgebäude auf den normalen bauplätzen gebaut werden können
Addendum (7 Jan 2012, 15:08:05 CET):
damit es nicht falsch verstanden wird: ich bin generell gegen eine erweiterung/festlegung der bauplätze/bauplatzart
nur bei den militärischen basen könnte man auch militärische bauplätze vrgeben um diese etwas auf zuwerten und gewzwungen militärisch zu machen
eventuell sogar mit zwang geschütze einbauen lassen
bei einer großstadt würde ich dagegen keine xtra verteigungsplätz einführen
also nur bei "militärischen" basen extra verteidigungsbauplätze auf kosten der normalen bauplätze
es sollten aber trotzdem weiter verteidigungsgebäude auf den normalen bauplätzen gebaut werden können
Addendum (7 Jan 2012, 15:08:05 CET):
damit es nicht falsch verstanden wird: ich bin generell gegen eine erweiterung/festlegung der bauplätze/bauplatzart
nur bei den militärischen basen könnte man auch militärische bauplätze vrgeben um diese etwas auf zuwerten und gewzwungen militärisch zu machen
eventuell sogar mit zwang geschütze einbauen lassen
13
On 7 Jan 2012 at 14:42:37 CET
-
Das Basen von sich aus Angreifen sollen wurde doch schon längst mal in der Halle der Visionen besprochen.
Wir werfen hier wieder alles komplett durcheinander.....
Es ging um die Frage einer Erhöhung der Bauplätze und nicht um aktive Basisverteidigung oder Änderung von Gebäudeeigenschaften bei zb Sensoren sowie Nutzen von Raumabwehrgebäuden
---------------------------------------------
Für was soll das bitte gut sein bei einer zb Primebase anstatt 18 Universalplätze 14 Universal und 4 Verteidigungsplätze zu haben?
Wen ich die Base zur Rohstoffbasis ausbauen möchte muss ich zwingend 4 Plätze mit verteidigungskram bebauen oder leer lassen?
Bin ich absolut dagegen....da lob ich mir doch die Universalplätze wo man seine Basis gestalten kann wie man es Selbst für nötig betrachtet.
Wir werfen hier wieder alles komplett durcheinander.....
Es ging um die Frage einer Erhöhung der Bauplätze und nicht um aktive Basisverteidigung oder Änderung von Gebäudeeigenschaften bei zb Sensoren sowie Nutzen von Raumabwehrgebäuden
---------------------------------------------
Für was soll das bitte gut sein bei einer zb Primebase anstatt 18 Universalplätze 14 Universal und 4 Verteidigungsplätze zu haben?
Wen ich die Base zur Rohstoffbasis ausbauen möchte muss ich zwingend 4 Plätze mit verteidigungskram bebauen oder leer lassen?
Bin ich absolut dagegen....da lob ich mir doch die Universalplätze wo man seine Basis gestalten kann wie man es Selbst für nötig betrachtet.
14
On 7 Jan 2012 at 16:42:50 CET
-
Um mal etwas klarzustellen:
Bauplatz-Arten oder ein zusätzlicher Tab für Verteidigungsgebäude laufen grundsätzlich aufs selbe hinaus.
Nur dass ein Zusatz-Tab nicht in Frage kommt, da das auch eine weitere Reparatur-Warteschlange zur Folge hätte usw. usf.
Bauplatz-Arten wären hier der wesentlich einfachere Weg und würden zudem wohl auch sinnvoller sein. Ich will ja lediglich verhindern, dass man so gut wie keine Basis mit Verteidigungsgebäuden ausrüstet.
So wäre bspw. eine Möglichkeit, für alle Basis-Typen 2 Bauplätze so einzuschränken, dass man nur Verteidigungsgebäude auf diesen bauen kann. Alle anderen Plätze wären quasi Universalplätze. Man kann dann entweder noch mehr einbauen oder eben nicht.
Durch den Zwang, das 2 Plätze aber mit nichts anderem bebaut werden können, würden sie vermutlich dennoch genutzt werden. Wer lässt schon eine Basis unbeschützt stehen, wenn man noch Platz hat, um Schutz einzubauen...?
Ebenso könnte man für bestimmte Basen den Anteil an Verteidigungsgebäude-Plätzen erhöhen oder verringern. Eine Bunkeranlage oder Festung hätte bspw. mehr Plätze, während Forschungsbasen weniger oder gar keine hätten.
@Ra:
Ich kann die Scanstärke der Sensorgebäude gerne erhöhen, aber man wird dann immer noch nicht über mehr als 1 Sternsystem hinwegscannen können. Die Scanreichweite wird nämlich nicht additiv berechnet...
Was das Enttarnen von 2er angeht. Derzeit ist es so ausgelegt, dass Menschen alle Goa-Schiffe mit stärkstem Scanner-Geb enttarnen können. Goas hingegen nicht.
Aber hast recht. Da kaum einer Scanner-Gebs baut, könnte man sie wesentlich sinnvoller machen, wenn die Scanstärke eines Sensor-Gebs jeweils Tarnmodule des entsprechenden Levels übersteigt. So hätte man kein Problem, mit Basen getarnte Schiffe zu entdecken.
Ich hab das nur deshalb nicht so gemacht, weil ich befürchtete, dass dann niemand mehr Tarnmodule baut :-/
Bauplatz-Arten oder ein zusätzlicher Tab für Verteidigungsgebäude laufen grundsätzlich aufs selbe hinaus.
Nur dass ein Zusatz-Tab nicht in Frage kommt, da das auch eine weitere Reparatur-Warteschlange zur Folge hätte usw. usf.
Bauplatz-Arten wären hier der wesentlich einfachere Weg und würden zudem wohl auch sinnvoller sein. Ich will ja lediglich verhindern, dass man so gut wie keine Basis mit Verteidigungsgebäuden ausrüstet.
So wäre bspw. eine Möglichkeit, für alle Basis-Typen 2 Bauplätze so einzuschränken, dass man nur Verteidigungsgebäude auf diesen bauen kann. Alle anderen Plätze wären quasi Universalplätze. Man kann dann entweder noch mehr einbauen oder eben nicht.
Durch den Zwang, das 2 Plätze aber mit nichts anderem bebaut werden können, würden sie vermutlich dennoch genutzt werden. Wer lässt schon eine Basis unbeschützt stehen, wenn man noch Platz hat, um Schutz einzubauen...?
Ebenso könnte man für bestimmte Basen den Anteil an Verteidigungsgebäude-Plätzen erhöhen oder verringern. Eine Bunkeranlage oder Festung hätte bspw. mehr Plätze, während Forschungsbasen weniger oder gar keine hätten.
@Ra:
Ich kann die Scanstärke der Sensorgebäude gerne erhöhen, aber man wird dann immer noch nicht über mehr als 1 Sternsystem hinwegscannen können. Die Scanreichweite wird nämlich nicht additiv berechnet...
Was das Enttarnen von 2er angeht. Derzeit ist es so ausgelegt, dass Menschen alle Goa-Schiffe mit stärkstem Scanner-Geb enttarnen können. Goas hingegen nicht.
Aber hast recht. Da kaum einer Scanner-Gebs baut, könnte man sie wesentlich sinnvoller machen, wenn die Scanstärke eines Sensor-Gebs jeweils Tarnmodule des entsprechenden Levels übersteigt. So hätte man kein Problem, mit Basen getarnte Schiffe zu entdecken.
Ich hab das nur deshalb nicht so gemacht, weil ich befürchtete, dass dann niemand mehr Tarnmodule baut :-/
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
15
On 7 Jan 2012 at 16:43:53 CET
-
aber im ende effekt is eig jedem selber überlassen wie er seine basis ausrüstet oder nicht....
mia clementia denar esto. - Habt mitleid, ich war blind doch nun kann ich sehen.
16
On 7 Jan 2012 at 17:23:07 CET
-
Dein Anhalten das Leute mehr verteidigen in allen Ehren Atanamo.....
aber trotzdem finde ich es mist wen ich dadurch gezwungen werde eine Mindestzahl von Deffgebäuden zu errichten wo ich es vll gar nicht für nötig empfinde......
somal Basen flexibel gestaltet werden......in den ersten 200 Runden brauch man niemals mehr als 1 Schild.....
Dein Argument bezüglich der Tarnmodule ist allerdings richtig
Wen jeder die Schiffe enttarnen kann brauchs man auch nicht mehr bauen ^^
Addendum (7 Jan 2012, 17:25:36 CET):
wen du sicher gehen willst das wirklich jeder verteidigt musst du alle Deffgebäude umsonst machen und am Besten innerhalb eines Ticks gebaut^^
aber trotzdem finde ich es mist wen ich dadurch gezwungen werde eine Mindestzahl von Deffgebäuden zu errichten wo ich es vll gar nicht für nötig empfinde......
somal Basen flexibel gestaltet werden......in den ersten 200 Runden brauch man niemals mehr als 1 Schild.....
Dein Argument bezüglich der Tarnmodule ist allerdings richtig
Wen jeder die Schiffe enttarnen kann brauchs man auch nicht mehr bauen ^^
Addendum (7 Jan 2012, 17:25:36 CET):
wen du sicher gehen willst das wirklich jeder verteidigt musst du alle Deffgebäude umsonst machen und am Besten innerhalb eines Ticks gebaut^^
17
On 7 Jan 2012 at 17:47:18 CET
-
also ich finde atanamos vorschlag gut wenn man quasi die basen so lässt wie sie jetzt sind und einfach je nach basis 0-x plätze speziell für verteidigunggebäude hinzufügt, damit würden als mensch vielleicht auch andere basen außer großstädten wieder sinn machen
18
On 7 Jan 2012 at 17:58:32 CET
-
@Qwerot das deine Spielart von dem anderer menschen sich stellebweise unterscheidet haben wir ja schon ig erörtet =)
Aber das sich die anderen basen eines menschen nicht lohnen ist nicht so. ne Großstadt geht erst ab min Gr. 4(Planet) und druter kannst du nur die anderen Bauen.
Verteidigungsslots ich bitte euch...Was nutzen euch den die Bauplätzte wenn ihr keine Deff und Offs baut weil sie euch zu teuer sind und sinnlos erscheinen.
Es baut doch niemand nen Raketensilo wenn er es gegenüber nem Al'kesh mit Schichtenschilden für völlig sinnlos erachtet nur das die Bauplätzte voll sind.
Da wäre es mir noch lieber das ich dann wenigstens bis die Basis erobert wird noch 2 Forschungsgebäude hinstelle.
Ich stelle jetzt mal die These auf das mit der Einführung von Bauplatzarten absolut niemand der jetzt keine deff baut dazu bewegt werden würde dann welche zu bauen.
@Xerxes
Das ich mich in meinem Roman mit den Sensoren beschäftigt lag daran, dass At danach gefragt hatte. Um das zu erklären war es nötig die derzeitigen Schwächen der Sensorgebäude aufzuzeigen und Möglichkeiten wie sie zu beheben sind.
Aber das sich die anderen basen eines menschen nicht lohnen ist nicht so. ne Großstadt geht erst ab min Gr. 4(Planet) und druter kannst du nur die anderen Bauen.
Verteidigungsslots ich bitte euch...Was nutzen euch den die Bauplätzte wenn ihr keine Deff und Offs baut weil sie euch zu teuer sind und sinnlos erscheinen.
Es baut doch niemand nen Raketensilo wenn er es gegenüber nem Al'kesh mit Schichtenschilden für völlig sinnlos erachtet nur das die Bauplätzte voll sind.
Da wäre es mir noch lieber das ich dann wenigstens bis die Basis erobert wird noch 2 Forschungsgebäude hinstelle.
Ich stelle jetzt mal die These auf das mit der Einführung von Bauplatzarten absolut niemand der jetzt keine deff baut dazu bewegt werden würde dann welche zu bauen.
@Xerxes
Das ich mich in meinem Roman mit den Sensoren beschäftigt lag daran, dass At danach gefragt hatte. Um das zu erklären war es nötig die derzeitigen Schwächen der Sensorgebäude aufzuzeigen und Möglichkeiten wie sie zu beheben sind.
19
On 8 Jan 2012 at 15:10:02 CET
-
Mal ne andere Idee:
Vielleicht könnt ich einfach die Berechnung der Scanreichweite für Schiffe und Basen unterschiedlich gestalten.
Bspw. dass es bei Schiffen bleibt, wie es jetzt ist, aber bei Basen doppelt so hoch ist. Also dass man mit bspw. 200 Scanstärke in einer Basis doppelt so weit scannen kann wie in einem Schiff.
Das Kräfteverhältnis von Tarnstärke zu Scanstärke bliebe dadurch unangetastet, dennoch hätten Sensorgebäude einen Vorteil gegenüber Scanmodulen.
Vielleicht könnt ich einfach die Berechnung der Scanreichweite für Schiffe und Basen unterschiedlich gestalten.
Bspw. dass es bei Schiffen bleibt, wie es jetzt ist, aber bei Basen doppelt so hoch ist. Also dass man mit bspw. 200 Scanstärke in einer Basis doppelt so weit scannen kann wie in einem Schiff.
Das Kräfteverhältnis von Tarnstärke zu Scanstärke bliebe dadurch unangetastet, dennoch hätten Sensorgebäude einen Vorteil gegenüber Scanmodulen.
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
20
On 8 Jan 2012 at 15:54:58 CET
-
Das klingt sehr interessant......
wäre defintiv ein Anreiz in gewissen Basen Sensorgebäude zu errichten
wäre defintiv ein Anreiz in gewissen Basen Sensorgebäude zu errichten