Morning greetings, Guest
Monday, 29 Apr 2024
14
On 7 Jan 2012 at 16:42:50 CET
-
Um mal etwas klarzustellen:
Bauplatz-Arten oder ein zusätzlicher Tab für Verteidigungsgebäude laufen grundsätzlich aufs selbe hinaus.
Nur dass ein Zusatz-Tab nicht in Frage kommt, da das auch eine weitere Reparatur-Warteschlange zur Folge hätte usw. usf.
Bauplatz-Arten wären hier der wesentlich einfachere Weg und würden zudem wohl auch sinnvoller sein. Ich will ja lediglich verhindern, dass man so gut wie keine Basis mit Verteidigungsgebäuden ausrüstet.
So wäre bspw. eine Möglichkeit, für alle Basis-Typen 2 Bauplätze so einzuschränken, dass man nur Verteidigungsgebäude auf diesen bauen kann. Alle anderen Plätze wären quasi Universalplätze. Man kann dann entweder noch mehr einbauen oder eben nicht.
Durch den Zwang, das 2 Plätze aber mit nichts anderem bebaut werden können, würden sie vermutlich dennoch genutzt werden. Wer lässt schon eine Basis unbeschützt stehen, wenn man noch Platz hat, um Schutz einzubauen...?
Ebenso könnte man für bestimmte Basen den Anteil an Verteidigungsgebäude-Plätzen erhöhen oder verringern. Eine Bunkeranlage oder Festung hätte bspw. mehr Plätze, während Forschungsbasen weniger oder gar keine hätten.
@Ra:
Ich kann die Scanstärke der Sensorgebäude gerne erhöhen, aber man wird dann immer noch nicht über mehr als 1 Sternsystem hinwegscannen können. Die Scanreichweite wird nämlich nicht additiv berechnet...
Was das Enttarnen von 2er angeht. Derzeit ist es so ausgelegt, dass Menschen alle Goa-Schiffe mit stärkstem Scanner-Geb enttarnen können. Goas hingegen nicht.
Aber hast recht. Da kaum einer Scanner-Gebs baut, könnte man sie wesentlich sinnvoller machen, wenn die Scanstärke eines Sensor-Gebs jeweils Tarnmodule des entsprechenden Levels übersteigt. So hätte man kein Problem, mit Basen getarnte Schiffe zu entdecken.
Ich hab das nur deshalb nicht so gemacht, weil ich befürchtete, dass dann niemand mehr Tarnmodule baut :-/
Bauplatz-Arten oder ein zusätzlicher Tab für Verteidigungsgebäude laufen grundsätzlich aufs selbe hinaus.
Nur dass ein Zusatz-Tab nicht in Frage kommt, da das auch eine weitere Reparatur-Warteschlange zur Folge hätte usw. usf.
Bauplatz-Arten wären hier der wesentlich einfachere Weg und würden zudem wohl auch sinnvoller sein. Ich will ja lediglich verhindern, dass man so gut wie keine Basis mit Verteidigungsgebäuden ausrüstet.
So wäre bspw. eine Möglichkeit, für alle Basis-Typen 2 Bauplätze so einzuschränken, dass man nur Verteidigungsgebäude auf diesen bauen kann. Alle anderen Plätze wären quasi Universalplätze. Man kann dann entweder noch mehr einbauen oder eben nicht.
Durch den Zwang, das 2 Plätze aber mit nichts anderem bebaut werden können, würden sie vermutlich dennoch genutzt werden. Wer lässt schon eine Basis unbeschützt stehen, wenn man noch Platz hat, um Schutz einzubauen...?
Ebenso könnte man für bestimmte Basen den Anteil an Verteidigungsgebäude-Plätzen erhöhen oder verringern. Eine Bunkeranlage oder Festung hätte bspw. mehr Plätze, während Forschungsbasen weniger oder gar keine hätten.
@Ra:
Ich kann die Scanstärke der Sensorgebäude gerne erhöhen, aber man wird dann immer noch nicht über mehr als 1 Sternsystem hinwegscannen können. Die Scanreichweite wird nämlich nicht additiv berechnet...
Was das Enttarnen von 2er angeht. Derzeit ist es so ausgelegt, dass Menschen alle Goa-Schiffe mit stärkstem Scanner-Geb enttarnen können. Goas hingegen nicht.
Aber hast recht. Da kaum einer Scanner-Gebs baut, könnte man sie wesentlich sinnvoller machen, wenn die Scanstärke eines Sensor-Gebs jeweils Tarnmodule des entsprechenden Levels übersteigt. So hätte man kein Problem, mit Basen getarnte Schiffe zu entdecken.
Ich hab das nur deshalb nicht so gemacht, weil ich befürchtete, dass dann niemand mehr Tarnmodule baut :-/
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
13
On 7 Jan 2012 at 14:42:37 CET
-
Das Basen von sich aus Angreifen sollen wurde doch schon längst mal in der Halle der Visionen besprochen.
Wir werfen hier wieder alles komplett durcheinander.....
Es ging um die Frage einer Erhöhung der Bauplätze und nicht um aktive Basisverteidigung oder Änderung von Gebäudeeigenschaften bei zb Sensoren sowie Nutzen von Raumabwehrgebäuden
---------------------------------------------
Für was soll das bitte gut sein bei einer zb Primebase anstatt 18 Universalplätze 14 Universal und 4 Verteidigungsplätze zu haben?
Wen ich die Base zur Rohstoffbasis ausbauen möchte muss ich zwingend 4 Plätze mit verteidigungskram bebauen oder leer lassen?
Bin ich absolut dagegen....da lob ich mir doch die Universalplätze wo man seine Basis gestalten kann wie man es Selbst für nötig betrachtet.
Wir werfen hier wieder alles komplett durcheinander.....
Es ging um die Frage einer Erhöhung der Bauplätze und nicht um aktive Basisverteidigung oder Änderung von Gebäudeeigenschaften bei zb Sensoren sowie Nutzen von Raumabwehrgebäuden
---------------------------------------------
Für was soll das bitte gut sein bei einer zb Primebase anstatt 18 Universalplätze 14 Universal und 4 Verteidigungsplätze zu haben?
Wen ich die Base zur Rohstoffbasis ausbauen möchte muss ich zwingend 4 Plätze mit verteidigungskram bebauen oder leer lassen?
Bin ich absolut dagegen....da lob ich mir doch die Universalplätze wo man seine Basis gestalten kann wie man es Selbst für nötig betrachtet.
12
On 7 Jan 2012 at 14:03:03 CET
-
ich finde diem idee mit dem extra tab auch gut würde das aber nicht sehr groß machen, z.b. bei einem bunker 2bauplätze entfernen und 4verteidigungsplätze hinzufügen oder so etwas in der art
bei einer großstadt würde ich dagegen keine xtra verteigungsplätz einführen
also nur bei "militärischen" basen extra verteidigungsbauplätze auf kosten der normalen bauplätze
es sollten aber trotzdem weiter verteidigungsgebäude auf den normalen bauplätzen gebaut werden können
Addendum (7 Jan 2012, 15:08:05 CET):
damit es nicht falsch verstanden wird: ich bin generell gegen eine erweiterung/festlegung der bauplätze/bauplatzart
nur bei den militärischen basen könnte man auch militärische bauplätze vrgeben um diese etwas auf zuwerten und gewzwungen militärisch zu machen
eventuell sogar mit zwang geschütze einbauen lassen
bei einer großstadt würde ich dagegen keine xtra verteigungsplätz einführen
also nur bei "militärischen" basen extra verteidigungsbauplätze auf kosten der normalen bauplätze
es sollten aber trotzdem weiter verteidigungsgebäude auf den normalen bauplätzen gebaut werden können
Addendum (7 Jan 2012, 15:08:05 CET):
damit es nicht falsch verstanden wird: ich bin generell gegen eine erweiterung/festlegung der bauplätze/bauplatzart
nur bei den militärischen basen könnte man auch militärische bauplätze vrgeben um diese etwas auf zuwerten und gewzwungen militärisch zu machen
eventuell sogar mit zwang geschütze einbauen lassen
11
On 7 Jan 2012 at 13:46:00 CET
-
wo ich so am überlegen bin...
Blue's idee mit dem verteidungsregister fin ich gut...
ich würde aber entsprechend der anzahl der verteidigungsbauplätze den richtigen bauplätzen was wegnemen, sonst käme das ja einer bauplatz erhöhung gleich....
ich wäre auch dafür das basen im prizip, feindliche schiffe präventiv angreifen können...
das argument, das die basis am nordpol und die feindflotte am südpol sein könnte in der hinsicht "unsinn", da moderne zielerfassungssysteme (z.B. bei langstreckenraketen) auch ziele angreifen können die auf der anderen seite des planeten liegen...
Blue's idee mit dem verteidungsregister fin ich gut...
ich würde aber entsprechend der anzahl der verteidigungsbauplätze den richtigen bauplätzen was wegnemen, sonst käme das ja einer bauplatz erhöhung gleich....
ich wäre auch dafür das basen im prizip, feindliche schiffe präventiv angreifen können...
das argument, das die basis am nordpol und die feindflotte am südpol sein könnte in der hinsicht "unsinn", da moderne zielerfassungssysteme (z.B. bei langstreckenraketen) auch ziele angreifen können die auf der anderen seite des planeten liegen...
mia clementia denar esto. - Habt mitleid, ich war blind doch nun kann ich sehen.
10
On 7 Jan 2012 at 12:03:35 CET
-
ob sich Abwehrgebäude lohen ist natürlich subjektiv und abhängig von verschiedenen Faktoren:
-Grösse der eigenen Flotte
-Grösse der feindlichen Flotte
-Lage des Planeten ( abgelegen oder mitten im Reich)
-Art der Abwehrgebäude ( Plasmas und Ionen sind sicherlich ein lohnendes Kaliber)
-Basistyp
-persönliche Spielweise
es geht eher darum dass man weder zusätzliche Bauplätze geschweige den nen Verteidigungstab brauch.....
wen man sich nich allzu unfähig anstellt ist für Alles genug Platz
-Grösse der eigenen Flotte
-Grösse der feindlichen Flotte
-Lage des Planeten ( abgelegen oder mitten im Reich)
-Art der Abwehrgebäude ( Plasmas und Ionen sind sicherlich ein lohnendes Kaliber)
-Basistyp
-persönliche Spielweise
es geht eher darum dass man weder zusätzliche Bauplätze geschweige den nen Verteidigungstab brauch.....
wen man sich nich allzu unfähig anstellt ist für Alles genug Platz
9
On 7 Jan 2012 at 11:29:32 CET
-
Ich finde Blues Idee am besten, vor allem wie Xerxes ja selbst argumentiert hat das Abwehrwaffengebäude nicht lohnen da der Gegner eh zu viel Schiffe hat. Also ich bin ganz klar für so eine Art der Eigenschaft, Erweiterung von Bauplätzen jedoch nicht.
Evtl. wenn man dieses Verteidigungsfeature einführt dafür noch ein Extra Gebäude voraussetzen und dessen Level an Verteidigungsgebäude anknüpfen.
Weil man braucht generell keine Abwehrgebäude vllt. sogar nur 1 schild der 1. generation wenn man top 5 rumhockt.
Ich war in der derzeitigen speed als ich nicht mehr aktiv war platz 5, hab mehrere Tage GAR NICHTS gemacht, basen gar nicht bis schlecht verteidigt, und was war passiert? rein gar nichts... wow... Das sieht in der normalen Galaxie wahrscheinlich anders aus weil da die "Pro's" rumrennen und sich alle gegenseitig töten wollen *taktischere / effektivere /riskantere Kriegsaktionen*
kurz: bin für Blue's Vorschlag, aber gegen generelle Bauplatzerweiterung.
Evtl. wenn man dieses Verteidigungsfeature einführt dafür noch ein Extra Gebäude voraussetzen und dessen Level an Verteidigungsgebäude anknüpfen.
Weil man braucht generell keine Abwehrgebäude vllt. sogar nur 1 schild der 1. generation wenn man top 5 rumhockt.
Ich war in der derzeitigen speed als ich nicht mehr aktiv war platz 5, hab mehrere Tage GAR NICHTS gemacht, basen gar nicht bis schlecht verteidigt, und was war passiert? rein gar nichts... wow... Das sieht in der normalen Galaxie wahrscheinlich anders aus weil da die "Pro's" rumrennen und sich alle gegenseitig töten wollen *taktischere / effektivere /riskantere Kriegsaktionen*
kurz: bin für Blue's Vorschlag, aber gegen generelle Bauplatzerweiterung.
8
On 7 Jan 2012 at 01:36:46 CET
-
Ich baue in jede Basis Egal welchen Typs(wenn sie nicht gerade auf dem Mond einer stark befestigten prime mit Flootte im orb ist) immer sowohl Deffensivgebäude als auch Offensiv Gebäude. Klar ich baue in eine Teplestadt auch nicht 4 Schilde rein sondern belasse es bei einem Schild der sobald möglich durch einen besseren Schildgenerator ersetzt wird aber ein Schild in Verbindung mit einem Stabwaffengeschütz ist eine wirksame Abschrekung gegen "unterentwickelte" Menschen.
Faktum ist, dass man genau das tun muss was Xerx gesgt hat spezialisierung sabald wie möglich man kann nicht in jeder prime Waffen prodden die Ress dafür ausreichend Forschung haben ne Raumwerft betreiben und zusätzlich noch Larven implantieren wer so spielt der tut mir leid...
Aber diese Spezialisierung ist erst ab min 3 fetten basen erfolgreich einsetzbar.
Zu den Sensoren kann ich nur sagen, dass sie mir wenig sinnvoll erscheinen, denn was nützt es mir mit einer schwerbewaffnetten festung ein Al'kesh enttarnen zu können wenn ich es nicht abschießen kann solange es im orbit hängt(zielt auf offensive Nutzung der Basisfk ab)
Genau das selbe leistet ein Teltak, das zwar etwas kostsoieliger ist dafür aber auch getarnt ist und reagieren kann.
Mein Vorschlag die scannstärke der Basissensorgebäude verdoppeln sodass man mit ihnen nicht nur ein System sonder meinetwegen gleich über 3 Sterne weg spähen kann.
Zweitens die Scannstärke geringfügig erhöhen damit ein teltak mit Tarnmantel und Tarnschleier auch nicht mehr unscannbar ist(wie er zZ leider ist da die Tarnkraft höher ist als die bestmögliche Sensorkobi(ohne Techtausch))
Das klingt jetzt vermutlich wieder einigen in den Ohren aber ich bin mir sicher, dass eine Basis deutlich bessere Möglichkeiten hat den umliegen Raumd gründlicher und tiefer zu durchleuchten wie ein Schiff.
Damit diese Funktion der Basisensoren nicht in jede X-beliebige Basi unf auf jeden Kaffasti passt würde ich eine mindestbasisgröße von 4 für den Mk2 Scanner vorschlagen und ordentlich hohe kosten für das Gebäude.
Damit der Mk 1 nicht zu kurz kommt die Leistung der Sensormatrix(ich mach das jetzt beispielhaft für goas) auf von jetzt 100 auf 200 erhöhen damit werden einfach getarnte Tel'tak geortet was unerwünschten besuch bis zum Tarnmantel zunichte macht wenn man Sensoren errichtet.
Ein Teues schwer zu errichtendes aber strategisch unschlagbares Gebüde das über mehr als nur ein System scannt wäre auch ein schönes Ziel für Offensiven gegen Spieler XY
Zusammenfassung:
Ich bin gegen einer Generelle Erhöhung der Bauplätzte alles Basentypen
Ich bin gegen die Einführung von Bauplatzarten die Boni der Basen reichen zur Spezialisierung völlig aus
Ich bin für eine Erhöhung der Scannstärke der Basissensorgebäude, damit diese einen ähnlich Hohen taktischen vorteil bringen wie Schilde Waffen oder Forschugnsgebäude.
Addendum (7 Jan 2012, 01:38:02 CET):
wow länger geworden als ich dachte und dass im Halbschlaf =)
Gleich vorweg falls der teil mit den Sensoren zu sehr HdV ist bitte ich einen Mod. den doch bitte zu verschieben
Faktum ist, dass man genau das tun muss was Xerx gesgt hat spezialisierung sabald wie möglich man kann nicht in jeder prime Waffen prodden die Ress dafür ausreichend Forschung haben ne Raumwerft betreiben und zusätzlich noch Larven implantieren wer so spielt der tut mir leid...
Aber diese Spezialisierung ist erst ab min 3 fetten basen erfolgreich einsetzbar.
Zu den Sensoren kann ich nur sagen, dass sie mir wenig sinnvoll erscheinen, denn was nützt es mir mit einer schwerbewaffnetten festung ein Al'kesh enttarnen zu können wenn ich es nicht abschießen kann solange es im orbit hängt(zielt auf offensive Nutzung der Basisfk ab)
Genau das selbe leistet ein Teltak, das zwar etwas kostsoieliger ist dafür aber auch getarnt ist und reagieren kann.
Mein Vorschlag die scannstärke der Basissensorgebäude verdoppeln sodass man mit ihnen nicht nur ein System sonder meinetwegen gleich über 3 Sterne weg spähen kann.
Zweitens die Scannstärke geringfügig erhöhen damit ein teltak mit Tarnmantel und Tarnschleier auch nicht mehr unscannbar ist(wie er zZ leider ist da die Tarnkraft höher ist als die bestmögliche Sensorkobi(ohne Techtausch))
Das klingt jetzt vermutlich wieder einigen in den Ohren aber ich bin mir sicher, dass eine Basis deutlich bessere Möglichkeiten hat den umliegen Raumd gründlicher und tiefer zu durchleuchten wie ein Schiff.
Damit diese Funktion der Basisensoren nicht in jede X-beliebige Basi unf auf jeden Kaffasti passt würde ich eine mindestbasisgröße von 4 für den Mk2 Scanner vorschlagen und ordentlich hohe kosten für das Gebäude.
Damit der Mk 1 nicht zu kurz kommt die Leistung der Sensormatrix(ich mach das jetzt beispielhaft für goas) auf von jetzt 100 auf 200 erhöhen damit werden einfach getarnte Tel'tak geortet was unerwünschten besuch bis zum Tarnmantel zunichte macht wenn man Sensoren errichtet.
Ein Teues schwer zu errichtendes aber strategisch unschlagbares Gebüde das über mehr als nur ein System scannt wäre auch ein schönes Ziel für Offensiven gegen Spieler XY
Zusammenfassung:
Ich bin gegen einer Generelle Erhöhung der Bauplätzte alles Basentypen
Ich bin gegen die Einführung von Bauplatzarten die Boni der Basen reichen zur Spezialisierung völlig aus
Ich bin für eine Erhöhung der Scannstärke der Basissensorgebäude, damit diese einen ähnlich Hohen taktischen vorteil bringen wie Schilde Waffen oder Forschugnsgebäude.
Addendum (7 Jan 2012, 01:38:02 CET):
wow länger geworden als ich dachte und dass im Halbschlaf =)
Gleich vorweg falls der teil mit den Sensoren zu sehr HdV ist bitte ich einen Mod. den doch bitte zu verschieben
7
On 6 Jan 2012 at 13:41:36 CET
-
Meine Beobachtungen zeigen auch das es relativ viele Basen gibt, wo keine Schilde, Waffen, oder gar Scaner eingebaut sind.
Finde ich aus der subjektiven Sicht eines Goa'uld Spielers jetzt aber eher positiv^^.
Zm Thema Bauplatz erweiterung, kann ich sagen, dass dieser in den meisten Basentypen ausreichend bemessen ist.
Lediglich in der Antigravitationsbasis der Goa'uld würde ich mir mehr Bauplätze wünschen. So wie sie jetzt ist, kann man sie nicht wirklich gut als Werftbasis nutzen, wofür sie ja eigentlich gedacht ist.
Mein vorschlag wäre die Antigrav, bauplatzmäßig zumindest an der Bunkeranlage der Menschen anzupassen.
Das man die Antike Tempelruine, nicht mit Schutzschilden aufrüsten kann, ist so denke ich mal beabsichtigt. Obwohl ich zugeben muss das es das Sicherheitsgefühl ersteinmal etwas stört.
Finde ich aus der subjektiven Sicht eines Goa'uld Spielers jetzt aber eher positiv^^.
Zm Thema Bauplatz erweiterung, kann ich sagen, dass dieser in den meisten Basentypen ausreichend bemessen ist.
Lediglich in der Antigravitationsbasis der Goa'uld würde ich mir mehr Bauplätze wünschen. So wie sie jetzt ist, kann man sie nicht wirklich gut als Werftbasis nutzen, wofür sie ja eigentlich gedacht ist.
Mein vorschlag wäre die Antigrav, bauplatzmäßig zumindest an der Bunkeranlage der Menschen anzupassen.
Das man die Antike Tempelruine, nicht mit Schutzschilden aufrüsten kann, ist so denke ich mal beabsichtigt. Obwohl ich zugeben muss das es das Sicherheitsgefühl ersteinmal etwas stört.
Nemo Me Impune Lacessit
6
On 6 Jan 2012 at 12:08:37 CET
-
Ich finde es durchaus In Ordnung wie es ist.
Wüsste nicht dass ich jemals Probleme hatte eine Basis ihrer Verwendung entsprechend auszurüsten.Ich habe genug Platz für mind. 2 Schilde und kann trotzdem produzieren und forschen.
Und je nach Verlauf der Gala erhält die Basis mehr Schilde und erfüllt trotzdem noch ihren Zweck.
Es ist eben notwendig dass man seine Basen auf verschiedene Aufgaben spezialsiert und nicht versucht in einer Basis alles reinzuquetschen was irgendwie geht.
Sensorgebäude baue ich keine weil ich keinen Nutzen drin sehe.
Was bringt es mir den Feind früher zu sehen wen die Basis dem Ganzen eh nicht standhält?Bau ich besser nen Schild mehr.Hat man mehr davon^^
Und zur Überwachung des Raumes seh ich auch keinen Sinn.Was ausserhalb meines Orbits rumschwirrt is mir egal....
Wen überhaupt wird mal en kleiner 3er zum Sensorplaneten umgebaut.
Wen er vll strategisch günstig liegt.
Aber auch dann mehr aus Lust an der Freude wie tatsächlichem Bedarf.
Ich persönlich würde, sagen wir es gäbe pro Basis 2 zusätzliche Bauplätze,
wohl jeweils ne robo und bei Bedarf nen zusätzlichen Schild beifügen.
Raumabwehr ist in meinen Augen grundsätzlich Verschwendung.
Angreifer verfügen über genügend Schiffe.Da bringt es mir nix draufzuballern.
Besser mehr Schilde um den Feind direkt abzuschrecken oder Zeit zu gewinnen bis die Flotte eintrifft.
Addendum (6 Jan 2012, 12:10:41 CET):
Blues Idee klingt ja auf den ersten Blick ganz nett, schreibt einem aber auch vor was man bauen muss und wie man seine Basis gestaltet.
Ich habe lieber 18 Universalplätze als mehrere auf gewisse Typen beschränkte Plätze.
Wen man entsprechend plant was man brauch und wie mans anstellen will ausserdem komplett unnötig.
Dass einzige was es bringt ist dass man nicht mehr nachdenken muss sondern seine Basis stupide nach vorgegebenem Schema aufbaut.
Wen Jmd meint alles mit Forschung vollzuklatschen und keine Schilde baut isser selbst Schuld.Nachdenken bevor man baut und nicht jammern ich hab kein Platz.
Somal dieser extra Verteidigungstab Fehler auch noch unsterstützt.
Es hat zur Folge dass man jede Basis beliebig zuknallen kann.
Frei nach dem Motto...."warum planen, ich hab ja noch en Tab"
Dann doch besser einfach nur eine Erhöhung wen Mansche glauben nicht mit dem zurecht zu kommen was vorhanden ist.....
Wüsste nicht dass ich jemals Probleme hatte eine Basis ihrer Verwendung entsprechend auszurüsten.Ich habe genug Platz für mind. 2 Schilde und kann trotzdem produzieren und forschen.
Und je nach Verlauf der Gala erhält die Basis mehr Schilde und erfüllt trotzdem noch ihren Zweck.
Es ist eben notwendig dass man seine Basen auf verschiedene Aufgaben spezialsiert und nicht versucht in einer Basis alles reinzuquetschen was irgendwie geht.
Sensorgebäude baue ich keine weil ich keinen Nutzen drin sehe.
Was bringt es mir den Feind früher zu sehen wen die Basis dem Ganzen eh nicht standhält?Bau ich besser nen Schild mehr.Hat man mehr davon^^
Und zur Überwachung des Raumes seh ich auch keinen Sinn.Was ausserhalb meines Orbits rumschwirrt is mir egal....
Wen überhaupt wird mal en kleiner 3er zum Sensorplaneten umgebaut.
Wen er vll strategisch günstig liegt.
Aber auch dann mehr aus Lust an der Freude wie tatsächlichem Bedarf.
Ich persönlich würde, sagen wir es gäbe pro Basis 2 zusätzliche Bauplätze,
wohl jeweils ne robo und bei Bedarf nen zusätzlichen Schild beifügen.
Raumabwehr ist in meinen Augen grundsätzlich Verschwendung.
Angreifer verfügen über genügend Schiffe.Da bringt es mir nix draufzuballern.
Besser mehr Schilde um den Feind direkt abzuschrecken oder Zeit zu gewinnen bis die Flotte eintrifft.
Addendum (6 Jan 2012, 12:10:41 CET):
Blues Idee klingt ja auf den ersten Blick ganz nett, schreibt einem aber auch vor was man bauen muss und wie man seine Basis gestaltet.
Ich habe lieber 18 Universalplätze als mehrere auf gewisse Typen beschränkte Plätze.
Wen man entsprechend plant was man brauch und wie mans anstellen will ausserdem komplett unnötig.
Dass einzige was es bringt ist dass man nicht mehr nachdenken muss sondern seine Basis stupide nach vorgegebenem Schema aufbaut.
Wen Jmd meint alles mit Forschung vollzuklatschen und keine Schilde baut isser selbst Schuld.Nachdenken bevor man baut und nicht jammern ich hab kein Platz.
Somal dieser extra Verteidigungstab Fehler auch noch unsterstützt.
Es hat zur Folge dass man jede Basis beliebig zuknallen kann.
Frei nach dem Motto...."warum planen, ich hab ja noch en Tab"
Dann doch besser einfach nur eine Erhöhung wen Mansche glauben nicht mit dem zurecht zu kommen was vorhanden ist.....
5
On 6 Jan 2012 at 12:05:49 CET
-
Ich würde mich auch für Blues Idee aussprechen.