Morning greetings, Guest
Friday, 31 Jan 2025
1
On 21 Jan 2008 at 10:29:51 CET
Würde gern eure Meinung lesen
Wenn man selbst spielt, merkt man doch schon eher, wie das Handling im Spiel so ist...
Also kommt zur Abwechslung mal ein Vorschlag von mir^^
Ich würde gerne eure Meinung zu dem Vorschlag lesen:
Momentan sind Gebäude in der Basis ja erst ab einem Zustand von 90% betriebsfähig.
Für Unterkünfte und Lager bedeutet das, diese Gebäude sind während eines Ausbaus nicht betriebsfähig, da ihr Zustand weit unter 90% fällt.
Das wäre nicht weiter schlimm, würde man nicht die von den Gebäuden bereitgestellten Kapazitäten für Unterkünfte und Lagerfläche räumen müssen (Leider eine unabdingbare Spieleigenschaft), um den Ausbau zu starten.
Es haben schon viele Spieler deswegen gemosert, weshalb ich mir auch lange Gedanken für eine praktikable Lösung gemacht habe... Aber nun ist mir endlich eine eingefallen ;-)
(Sie ist so einfach, dass ich zu lange gebraucht hab, um darauf zu kommen^^)
Wenn man den Mindestzustand für Betriebsfähigkeit heruntersetzt ergibt sich fast alles von allein:
Wenn Gebäude bereits ab 70% betrieben werden können, sind die meisten auch während eines Ausbaus betriebsfähig.
Die logische Folge davon ist, dass Lager und Quartiere nicht länger geräumt werden müssen, um sie ausbauen zu können.
Natürlich liegen aktuell nicht alle Gebäude über dieser 70%-Grenze bei einem Ausbau, aber mit kleinen Änderungen im Bauaufwand lässt sich das schnell ändern. Ich glaube, es muss sogar nur für Lager oder Siedler-Unterkünfte geändert werden...
Man könnte die Werte sicher auch auf eine 90%-Grenze abstimmen, allerdings erscheint mir dann der Bauaufwand viel zu hoch.
Am Beispiel eines Lagers müsste der Erstbau z.B. 2000 Punkte und der Ausbau dürfte nur 200 Punkte kosten, um nach Auftraggebung des Ausbaus geradeso einen Zustand von 90% er haben.
Hinzu kommt, dass dann so ziemlich alle Gebäude angepasst werden müssten...
Also mein Vorschlag ist, den Mindestzustand für betriebsfähige Gebäude von 90% auf 70% herunterzusetzen.
Dieser Wert ist niedrig genug, um problemlos Gebäude, welche Kapazitäten erhöhen, auszubauen und hoch genug, um noch sinnvoll zu sein.
Aber vorweg: Das Hauptgebäude würde weiterhin in den anfänglichen Ausbaustufen unter 70% fallen. Es soll ja auch nicht zu einfach gemacht werden ;-)
Nun zu dem etwas weniger erwünschten Nebeneffekt:
Die Anspassung würde sich natürlich auch auf alle anderen Gebäudearten auswirken.
Also würde man z.B. Schildgeneratoren munter ausbauen können, ohne dass sie dabei vorübergehend inaktiv werden.
Die Frage ist, ob man bei derartigen Gebäuden dann nicht den AUSBAU-Aufwand hochsetzt, damit sie unter 70% fallen.
Und die Frage ist, für welche Gebäude dies sinnvoll ist.
Was meint ihr?
Also kommt zur Abwechslung mal ein Vorschlag von mir^^
Ich würde gerne eure Meinung zu dem Vorschlag lesen:
Momentan sind Gebäude in der Basis ja erst ab einem Zustand von 90% betriebsfähig.
Für Unterkünfte und Lager bedeutet das, diese Gebäude sind während eines Ausbaus nicht betriebsfähig, da ihr Zustand weit unter 90% fällt.
Das wäre nicht weiter schlimm, würde man nicht die von den Gebäuden bereitgestellten Kapazitäten für Unterkünfte und Lagerfläche räumen müssen (Leider eine unabdingbare Spieleigenschaft), um den Ausbau zu starten.
Es haben schon viele Spieler deswegen gemosert, weshalb ich mir auch lange Gedanken für eine praktikable Lösung gemacht habe... Aber nun ist mir endlich eine eingefallen ;-)
(Sie ist so einfach, dass ich zu lange gebraucht hab, um darauf zu kommen^^)
Wenn man den Mindestzustand für Betriebsfähigkeit heruntersetzt ergibt sich fast alles von allein:
Wenn Gebäude bereits ab 70% betrieben werden können, sind die meisten auch während eines Ausbaus betriebsfähig.
Die logische Folge davon ist, dass Lager und Quartiere nicht länger geräumt werden müssen, um sie ausbauen zu können.
Natürlich liegen aktuell nicht alle Gebäude über dieser 70%-Grenze bei einem Ausbau, aber mit kleinen Änderungen im Bauaufwand lässt sich das schnell ändern. Ich glaube, es muss sogar nur für Lager oder Siedler-Unterkünfte geändert werden...
Man könnte die Werte sicher auch auf eine 90%-Grenze abstimmen, allerdings erscheint mir dann der Bauaufwand viel zu hoch.
Am Beispiel eines Lagers müsste der Erstbau z.B. 2000 Punkte und der Ausbau dürfte nur 200 Punkte kosten, um nach Auftraggebung des Ausbaus geradeso einen Zustand von 90% er haben.
Hinzu kommt, dass dann so ziemlich alle Gebäude angepasst werden müssten...
Also mein Vorschlag ist, den Mindestzustand für betriebsfähige Gebäude von 90% auf 70% herunterzusetzen.
Dieser Wert ist niedrig genug, um problemlos Gebäude, welche Kapazitäten erhöhen, auszubauen und hoch genug, um noch sinnvoll zu sein.
Aber vorweg: Das Hauptgebäude würde weiterhin in den anfänglichen Ausbaustufen unter 70% fallen. Es soll ja auch nicht zu einfach gemacht werden ;-)
Nun zu dem etwas weniger erwünschten Nebeneffekt:
Die Anspassung würde sich natürlich auch auf alle anderen Gebäudearten auswirken.
Also würde man z.B. Schildgeneratoren munter ausbauen können, ohne dass sie dabei vorübergehend inaktiv werden.
Die Frage ist, ob man bei derartigen Gebäuden dann nicht den AUSBAU-Aufwand hochsetzt, damit sie unter 70% fallen.
Und die Frage ist, für welche Gebäude dies sinnvoll ist.
Was meint ihr?
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
2
On 21 Jan 2008 at 11:08:18 CET
Soso ...
Der große Meister erbittet unsere Hilfe ! *ggg*
Naja, EIGENTLICH ist das ja schon ein alter Hut, den so mancher von uns schon vor langer Zeit mal angesprochen hat aber nunja, lieber später als nie.
Ich kann deinem Vorschlag eigentlich nur zustimmen, alle "normalen" Gebäude so umproggen, dass sie auf 70% ausgebaut werden können und trotzdem weiter laufen (dadurch erübrigt sich z.B. auch das Problem, dass man Leute ausversehen auslagert, die man eigentlich noch für Gebäude braucht).
Was die Schilde angeht, da bin ich ebenfalls deiner Meinung, am Anfang schneller (weniger Bauausfwand), dafür später für 1-2 Runden weiterhin inaktiv.
Bezüglich des HG's ist es ja momentan so, dass man erst die 10. und somit letzte Stufe "verlustfrei" Ausbauen kann, wäre nett man man das schon ab der 5. oder 7. haben könnte ...
Und dann möchte ich noch einmal daran erinnern, das mal angedacht war, die Reparatur der Befestigung mit in die Liste der Bau-/Reparatur-Abfolge zu integrieren, um z.B. ein HG vor der Befestigung fertig zu stellen ...
Mögliche Nomenklatur: "Feld 00" oder einfach "Befestigung"
Naja, EIGENTLICH ist das ja schon ein alter Hut, den so mancher von uns schon vor langer Zeit mal angesprochen hat aber nunja, lieber später als nie.
Ich kann deinem Vorschlag eigentlich nur zustimmen, alle "normalen" Gebäude so umproggen, dass sie auf 70% ausgebaut werden können und trotzdem weiter laufen (dadurch erübrigt sich z.B. auch das Problem, dass man Leute ausversehen auslagert, die man eigentlich noch für Gebäude braucht).
Was die Schilde angeht, da bin ich ebenfalls deiner Meinung, am Anfang schneller (weniger Bauausfwand), dafür später für 1-2 Runden weiterhin inaktiv.
Bezüglich des HG's ist es ja momentan so, dass man erst die 10. und somit letzte Stufe "verlustfrei" Ausbauen kann, wäre nett man man das schon ab der 5. oder 7. haben könnte ...
Und dann möchte ich noch einmal daran erinnern, das mal angedacht war, die Reparatur der Befestigung mit in die Liste der Bau-/Reparatur-Abfolge zu integrieren, um z.B. ein HG vor der Befestigung fertig zu stellen ...
Mögliche Nomenklatur: "Feld 00" oder einfach "Befestigung"
ERST denken, DANN posten ...
3
On 21 Jan 2008 at 14:19:53 CET
-
Kann man die Schildgeneratoren nicht unabhängig von den anderen proggen??
Wenn nicht dann die meisten sinnvollen runtersetzen und Schilde so lassen.
Aber sonst im allgemeinen ok.
Wenn nicht dann die meisten sinnvollen runtersetzen und Schilde so lassen.
Aber sonst im allgemeinen ok.
4
On 21 Jan 2008 at 14:56:27 CET
Contra...
Auch wen ich mir nun vll den Unmut einiger anderer zuziehen werde,muss ich gegen deinen Vorschlag stimmen....
Ich finde die momentane Lösung an und für sich optimal und auch logisch...
wen ein Produktionsgebäude ausgebaut wird ist es meiner Meinung nach absolut in Ordnung wen dadurch auch für eine gewisse Zeit die Produktion wegfällt....schliesslich behindern Ausbaumassnahmen den geregelten Betrieb...
auch bei Kasernen sowie Wohngemächern finde ich es durchaus vertretbar und logisch dass solange der Ausbau stattfindet sich auch keine Krieger bzw Siedler darin aufhalten können...
gleiche Meinung bei Hauptgebäuden...es wird ausgebaut und während der Arbeiten muss nunmal der normale Betrieb ruhen...
Schildgeneratoren brauch ich gar nicht mehr extra erwähnen...der negative Effekt ist ja nicht zu verkennen....
die 90% Grenze fand ich die ganze Zeit optimal gewählt.....stellenweise sogar eher unangebracht(zb. Schildgeneratoren)
auch den strategischen Aspekt sollte man nicht ausser Acht lassen...
durch die notwendigen Ausquartierungen beim Ausbau hat eine Basis eben kurzfristig eine Schwachstelle welche man bei seinen Planungen berücksichtigen muss....wäre dies nicht mehr der Fall igelt man sich mit allen vorhandenen Truppen in der Basis ein,kann munter ausbauen und muss sich keine Sorgen machen bzw. besser durchdacht den jeweiligen Ausbau planen....
dies gilt auch für die Produktion...man müsste zb nicht mehr abwägen ob man nun seine Triniummine diese Runde ausbauen sollte oder eher noch 2 runden wartet da zwingend das produzierte Trinium andersweitig
benötigt wird....
mein Fazit:
eine Abstufung der Mindestgrenze für Betriebsfähigkeit würde den taktischen Aspekt und die genaue Planung des Ausbauens gänzlich unnötig machen...
und somit auch erheblich den Spielspass einschrencken...
Ich bin defintiv für eine Beibehaltung des jetzigen Konzepts....
Ich finde die momentane Lösung an und für sich optimal und auch logisch...
wen ein Produktionsgebäude ausgebaut wird ist es meiner Meinung nach absolut in Ordnung wen dadurch auch für eine gewisse Zeit die Produktion wegfällt....schliesslich behindern Ausbaumassnahmen den geregelten Betrieb...
auch bei Kasernen sowie Wohngemächern finde ich es durchaus vertretbar und logisch dass solange der Ausbau stattfindet sich auch keine Krieger bzw Siedler darin aufhalten können...
gleiche Meinung bei Hauptgebäuden...es wird ausgebaut und während der Arbeiten muss nunmal der normale Betrieb ruhen...
Schildgeneratoren brauch ich gar nicht mehr extra erwähnen...der negative Effekt ist ja nicht zu verkennen....
die 90% Grenze fand ich die ganze Zeit optimal gewählt.....stellenweise sogar eher unangebracht(zb. Schildgeneratoren)
auch den strategischen Aspekt sollte man nicht ausser Acht lassen...
durch die notwendigen Ausquartierungen beim Ausbau hat eine Basis eben kurzfristig eine Schwachstelle welche man bei seinen Planungen berücksichtigen muss....wäre dies nicht mehr der Fall igelt man sich mit allen vorhandenen Truppen in der Basis ein,kann munter ausbauen und muss sich keine Sorgen machen bzw. besser durchdacht den jeweiligen Ausbau planen....
dies gilt auch für die Produktion...man müsste zb nicht mehr abwägen ob man nun seine Triniummine diese Runde ausbauen sollte oder eher noch 2 runden wartet da zwingend das produzierte Trinium andersweitig
benötigt wird....
mein Fazit:
eine Abstufung der Mindestgrenze für Betriebsfähigkeit würde den taktischen Aspekt und die genaue Planung des Ausbauens gänzlich unnötig machen...
und somit auch erheblich den Spielspass einschrencken...
Ich bin defintiv für eine Beibehaltung des jetzigen Konzepts....
5
On 21 Jan 2008 at 15:12:21 CET
Hmm ...
Bei den Produktionsgebäuden magst du Recht haben aber nur weil du eine Halle (lass es Lager oder auch Wohngebäude sein) erweiterst, müssen ja nicht alle Leute / Waren raus !
Du machst die Außenseite auf, baust ein paar Meter dran / drauf und machst wieder dicht, wieso sollte man da etwas auslagern müssen ?
Wegen den Schilden, so wie du das beschreibst, müssen die tatsächlich ihre 100% haben, um zu funktionieren, da es High-Tech ist und jedes Kabel eine notwendige Funktion hat ...
Prinzipiell :
Wäre es möglich, während eines Ausbaus die Kapazitäten oder was auch immer zu halbieren ?
Du machst die Außenseite auf, baust ein paar Meter dran / drauf und machst wieder dicht, wieso sollte man da etwas auslagern müssen ?
Wegen den Schilden, so wie du das beschreibst, müssen die tatsächlich ihre 100% haben, um zu funktionieren, da es High-Tech ist und jedes Kabel eine notwendige Funktion hat ...
Prinzipiell :
Wäre es möglich, während eines Ausbaus die Kapazitäten oder was auch immer zu halbieren ?
ERST denken, DANN posten ...
6
On 21 Jan 2008 at 15:41:24 CET
-
VETO
Angenommen ich baue ein Bergwerk aus, dann lege ich doch einen extra Schacht an und der 1 kann weiterhin genutzt werden. Und wenn ich eine extra Produktionshalle baue kann ich in der Alten auch noch Arbeiten. Und bei Lagern und Unterkünfte das selbe.
Das mit dem Halbieren finde ich gut, wobei ich bei 0.5 aufrunden und bei 1.5 abrunden würde.
Angenommen ich baue ein Bergwerk aus, dann lege ich doch einen extra Schacht an und der 1 kann weiterhin genutzt werden. Und wenn ich eine extra Produktionshalle baue kann ich in der Alten auch noch Arbeiten. Und bei Lagern und Unterkünfte das selbe.
Das mit dem Halbieren finde ich gut, wobei ich bei 0.5 aufrunden und bei 1.5 abrunden würde.
7
On 21 Jan 2008 at 15:55:28 CET
-
Rein von der Vorstellung her würde ich zu Imhoteps Einwand sagen dass dies der Fall wäre wen ich ein zweites Gebäude dieser Art baue...
ansonsten stell ich mir das eher als Erweiterung,Umbau,Modernisierung des bestehenden Gebäudes vor...und dies würde eine behinderung der Produktion bzw Kapazität des Gebäudes miteinschliessen....
@Sal
und wen wir ganz in unserer Vorstellungskraft versinken....
bei einem Lager voll mit Naquadah wird mit schwerem Gerät hantiert...
was da alles passieren könnte^^
es geht mir ja auch noch hauptsächlich um den im vorherigen Beitrag erwähnten taktischen Aspekt....
auf gut deutsch:
es würde viel zu einfach werden.....
danach wäre es vollkommen schnuppe zu welchem Zeitpkt man ausbaut oder nicht,weil ja keine Nachteile bestehn die zu bedenken wären....
wie gesagt....ich würde dies als herben Verlust für die Spieltiefe ansehn...
ansonsten stell ich mir das eher als Erweiterung,Umbau,Modernisierung des bestehenden Gebäudes vor...und dies würde eine behinderung der Produktion bzw Kapazität des Gebäudes miteinschliessen....
@Sal
und wen wir ganz in unserer Vorstellungskraft versinken....
bei einem Lager voll mit Naquadah wird mit schwerem Gerät hantiert...
was da alles passieren könnte^^
es geht mir ja auch noch hauptsächlich um den im vorherigen Beitrag erwähnten taktischen Aspekt....
auf gut deutsch:
es würde viel zu einfach werden.....
danach wäre es vollkommen schnuppe zu welchem Zeitpkt man ausbaut oder nicht,weil ja keine Nachteile bestehn die zu bedenken wären....
wie gesagt....ich würde dies als herben Verlust für die Spieltiefe ansehn...
8
On 21 Jan 2008 at 17:32:57 CET
-
Vom rein logischen Aspekt lege ich trotz alledem beim Ausbau einer Naquadahmine neue Nebenschächte an. Ich kann also den Hauptschacht auch noch nutzen. Und beim Ausbau des Lagers erweitere ich das Gebäude.
9
On 21 Jan 2008 at 18:29:28 CET
-
Egal welche Vorstellung jetzt jedem als logischer erscheint ändert es nichts an der Tatsache dass es mit dieser Änderung einfach zu billig werden würde eine Basis auf- bzw auszubauen...
einloggen,ausbauen,produktion und kapazität steigern,fertig
also mir ist das viel zu einfach,langweilig und billig....
ich sage es noch einmal: der taktische Aspekt geht dadurch gänzlich verloren!!!
da geh ich hin...gebe jedem gebäude den Ausbauauftrag und das wars...
solange bis denn die höchste Stufe,ruck zuck erreicht ist....
warum sollte man sich dann noch irgenwelche Übelegungen machen wie,in welcher Reihenfolge,wann,usw der Ausbau am sinnvollsten ist?
Alles für die Katz...wäre ja dann völlig egal....
einloggen,ausbauen,produktion und kapazität steigern,fertig
also mir ist das viel zu einfach,langweilig und billig....
ich sage es noch einmal: der taktische Aspekt geht dadurch gänzlich verloren!!!
da geh ich hin...gebe jedem gebäude den Ausbauauftrag und das wars...
solange bis denn die höchste Stufe,ruck zuck erreicht ist....
warum sollte man sich dann noch irgenwelche Übelegungen machen wie,in welcher Reihenfolge,wann,usw der Ausbau am sinnvollsten ist?
Alles für die Katz...wäre ja dann völlig egal....
10
On 21 Jan 2008 at 19:34:03 CET
-
So wie es momentan ist finde ich es eigentlich ganz gut.
Auch wenn das mit dem auslagern aufwaendig ist.
Aber ohne Qualitaets management leuft nix auch nitcht in anderen realitaeten.
ich finde die idee von sokar gut das man die befaestigung in der reperatur reinfolge einbinden koennte
oder vieleicht einfach ein zusaetzlichen hacken fuer Befestigung reparieren.
Auch wenn das mit dem auslagern aufwaendig ist.
Aber ohne Qualitaets management leuft nix auch nitcht in anderen realitaeten.
ich finde die idee von sokar gut das man die befaestigung in der reperatur reinfolge einbinden koennte
oder vieleicht einfach ein zusaetzlichen hacken fuer Befestigung reparieren.
Gaming it's not only fun ... it's passion !