Morning greetings, Guest
Friday, 31 Jan 2025
21
On 7 Apr 2008 at 17:35:19 CEST
-
also du möchtest eine art Nuller-Basis einführen.
Die muss gebaut werden, auf diese werden alle anderen Basen upgegradet.
Will man, statt einem Vorposten dann eine Standartbasis, soll die Basis zurückgestuft werden (downgegradet) um daraus dann eine andere Basis zu bauen (ohne Gebäude zu verlieren)...
hm...
Also meiner Meinung nach wäre das zu einfach. So kann man innerhalb weniger Runden eine komplette Basis von zB Scannstärke auf Baukraft umbauen, oder auf später umgelegt. Eine komplette Basis von (fiktiven) Resourcenbonus auf (fiktiven) Schiffsbaubonus innerhalb von wenigen Runden umstellen.
Sry, ich glaub kaum das hier Atanamo zustimmen wird. Eine Basis sollte schon gut durchdacht werden um eben Vor- und Nachteile bestmöglich abzustimmen. Diese 0er-Basis würde alles zu vereinfachen.
Außerdem kann ich ein, sagen wir, Dorf nicht innerhalb kürzester Zeit ohne Viel Resourcen von Verkehrsfreundlich (viele breite Strassen, keine Fussgängerzonen) auf Tourismusfreundlich (eher kleine Gassen zum spazieren, Sehenswürdigkeiten, Freizeitangelegenheiten, viel Grün) umbauen.
Oder anders ausgedrückt, du kannst nicht aus einem Flughafen eine Wohnsiedlung machen ohne nicht alles oder zumindest den Großteil abzureisen...
Die muss gebaut werden, auf diese werden alle anderen Basen upgegradet.
Will man, statt einem Vorposten dann eine Standartbasis, soll die Basis zurückgestuft werden (downgegradet) um daraus dann eine andere Basis zu bauen (ohne Gebäude zu verlieren)...
hm...
Also meiner Meinung nach wäre das zu einfach. So kann man innerhalb weniger Runden eine komplette Basis von zB Scannstärke auf Baukraft umbauen, oder auf später umgelegt. Eine komplette Basis von (fiktiven) Resourcenbonus auf (fiktiven) Schiffsbaubonus innerhalb von wenigen Runden umstellen.
Sry, ich glaub kaum das hier Atanamo zustimmen wird. Eine Basis sollte schon gut durchdacht werden um eben Vor- und Nachteile bestmöglich abzustimmen. Diese 0er-Basis würde alles zu vereinfachen.
Außerdem kann ich ein, sagen wir, Dorf nicht innerhalb kürzester Zeit ohne Viel Resourcen von Verkehrsfreundlich (viele breite Strassen, keine Fussgängerzonen) auf Tourismusfreundlich (eher kleine Gassen zum spazieren, Sehenswürdigkeiten, Freizeitangelegenheiten, viel Grün) umbauen.
Oder anders ausgedrückt, du kannst nicht aus einem Flughafen eine Wohnsiedlung machen ohne nicht alles oder zumindest den Großteil abzureisen...
Kekse über alles!
Rebus, Thalia, SalSokar, SG-Fan, Gate-User, Syborg und Lord Anubis haben sie gespendet...
Rebus, Thalia, SalSokar, SG-Fan, Gate-User, Syborg und Lord Anubis haben sie gespendet...
22
On 7 Apr 2008 at 18:51:10 CEST
-
Wer sagt das es wenog Runden sind?
Und das mit dem zurückstufen würd ich hier fast schon wieder weglassen
Und das mit dem zurückstufen würd ich hier fast schon wieder weglassen
23
On 7 Apr 2008 at 22:49:14 CEST
-
Zu aller erst: Es heißt Standardbasis ;-)
Also beim Spielen (Ja, ich zocke auch ein wenig) ist mir das Problem auch aufgefallen. Ich hatte anfangs immer den Fehler gemacht, dass ich einen Vorposten gebaut habe, damit es schneller ging. Später fehlten dann die Bauplätze und ich hätte doch lieber eine Standardbasis gebaut...
Wie auch immer...
Prinzipiell bin ich nicht abgeneigt, so etwas wie "Basis umbauen" zu planen. Ich würde es allerdings etwas konsequenter angehen. Man sollte so gut wie jeden Basis-Typ zu einem späteren Zeitpunkt zu einem anderen Basis-Typ umbauen können - nicht nur einen speziellen Typ (Wie den Vorposten).
Es bestehen nur ein paar Schwierigkeiten, die hier auch schon angesprochen wurden:
1. Bauplätze:
Ein anderer Basis-Typ hat meist auch andere Mengen von Bauplätzen.
Wenn ich also eine Basis umbauen will, kann ich sie nur zu einem Typ mit mindestens der selben Anzahl Bauplätze umbauen. Es ist dabei egal, ob schon Plätze der Ausgangsbasis bebaut sind, oder nicht.
Hat man einmal einen Bauplatz, so kann man ihn nicht mehr weg-"umbauen".
So kann man theoretisch eine Basis mehrmals umbauen, aber kann immer nur zu einem größeren Basis-Typ wechseln. Wenn man keinen größeren Basis-Typ mehr kennt, ist Ende mit upgraden.
2. Basis-Größe:
Die Basis-Größe muss bei einem Umbau erhalten bleiben.
Es wäre bspw. nicht machbar, einen 3er Vorposten zu einer 1er Standardbasis umzubauen.
Der Umbau soll aber bei jeder Basis-Größe möglich sein.
Ergo würde man bei einem Umbau auch gleich mehrere Ausbaustufen des Zieltyps einbeziehen.
Und dafür müssen natürlich auch die Ressourcen aufgebracht werden. Das wiederum bringt mich zum nächsten Punkt.
3. Ressourcen:
Wieviele Ressourcen soll der Umbau kosten?
Ich kann mir keine speziellen Werte ausdenken, sondern muss mich nach dem Ressourcenbedarf der beteiligten Basis-Typen richten.
Angenommen ich will einen 3er Vorposten zu einer Standardbasis umbauen, dann könnte der Ressourcenbedarf folgendermaßen berechnet werden:
Variante A:
Ressourcen für Standardbasis + 2 * Ausbau
abzüglich (Ressourcen für Vorposten + 2 * Ausbau)
--> Was wenn die Standardbasis weniger Ressourcen benötigt? --> Schlecht
Variante B:
Die vollen Ressourcen für Standardbasis + 2 * Ausbau
--> Bereits verbaute Ressourcen des Vorposten gehen somit drauf.
4. Bau-Aufand:
Ähnliches Thema wie die Ressourcen.
Wie lange soll man dran bauen?
Vorhande Befestigung minus Aufwand für neue Befestigung ?
--> Ist auch schlecht, denn der neue Basis-Typ kann weniger Bau-Aufwand als der alte haben.
Ergo müsste die Befestigung genullt werden und der volle Bau-Aufwand der neuen Basis erbracht werden.
5. Basis-Bonus:
Was passiert mit dem Bonus, den manche Basis-Typen erbringen?
Es wäre ja nur logisch, wenn er beim Umbau erhalten bleibt, wenn man es so sieht, dass man den alten Basis-Typ erweitert.
Das würde allerdings dazu führen, dass man absichtlich mehrmals umbaut, um mehrere Boni aufeinmal zu bekommen.
Außerdem ist es programmtechnisch nicht möglich^^
Also müssen Boni beim Umbau überschrieben / gelöscht werden.
-----
Fast man das ganze zusammen, wäre ein Basis-Umbau im Grunde nur ein Basis-Neubau, ohne dass man Gebäude abreisen muss.
Und jetzt kommt ihr^^
Also beim Spielen (Ja, ich zocke auch ein wenig) ist mir das Problem auch aufgefallen. Ich hatte anfangs immer den Fehler gemacht, dass ich einen Vorposten gebaut habe, damit es schneller ging. Später fehlten dann die Bauplätze und ich hätte doch lieber eine Standardbasis gebaut...
Wie auch immer...
Prinzipiell bin ich nicht abgeneigt, so etwas wie "Basis umbauen" zu planen. Ich würde es allerdings etwas konsequenter angehen. Man sollte so gut wie jeden Basis-Typ zu einem späteren Zeitpunkt zu einem anderen Basis-Typ umbauen können - nicht nur einen speziellen Typ (Wie den Vorposten).
Es bestehen nur ein paar Schwierigkeiten, die hier auch schon angesprochen wurden:
1. Bauplätze:
Ein anderer Basis-Typ hat meist auch andere Mengen von Bauplätzen.
Wenn ich also eine Basis umbauen will, kann ich sie nur zu einem Typ mit mindestens der selben Anzahl Bauplätze umbauen. Es ist dabei egal, ob schon Plätze der Ausgangsbasis bebaut sind, oder nicht.
Hat man einmal einen Bauplatz, so kann man ihn nicht mehr weg-"umbauen".
So kann man theoretisch eine Basis mehrmals umbauen, aber kann immer nur zu einem größeren Basis-Typ wechseln. Wenn man keinen größeren Basis-Typ mehr kennt, ist Ende mit upgraden.
2. Basis-Größe:
Die Basis-Größe muss bei einem Umbau erhalten bleiben.
Es wäre bspw. nicht machbar, einen 3er Vorposten zu einer 1er Standardbasis umzubauen.
Der Umbau soll aber bei jeder Basis-Größe möglich sein.
Ergo würde man bei einem Umbau auch gleich mehrere Ausbaustufen des Zieltyps einbeziehen.
Und dafür müssen natürlich auch die Ressourcen aufgebracht werden. Das wiederum bringt mich zum nächsten Punkt.
3. Ressourcen:
Wieviele Ressourcen soll der Umbau kosten?
Ich kann mir keine speziellen Werte ausdenken, sondern muss mich nach dem Ressourcenbedarf der beteiligten Basis-Typen richten.
Angenommen ich will einen 3er Vorposten zu einer Standardbasis umbauen, dann könnte der Ressourcenbedarf folgendermaßen berechnet werden:
Variante A:
Ressourcen für Standardbasis + 2 * Ausbau
abzüglich (Ressourcen für Vorposten + 2 * Ausbau)
--> Was wenn die Standardbasis weniger Ressourcen benötigt? --> Schlecht
Variante B:
Die vollen Ressourcen für Standardbasis + 2 * Ausbau
--> Bereits verbaute Ressourcen des Vorposten gehen somit drauf.
4. Bau-Aufand:
Ähnliches Thema wie die Ressourcen.
Wie lange soll man dran bauen?
Vorhande Befestigung minus Aufwand für neue Befestigung ?
--> Ist auch schlecht, denn der neue Basis-Typ kann weniger Bau-Aufwand als der alte haben.
Ergo müsste die Befestigung genullt werden und der volle Bau-Aufwand der neuen Basis erbracht werden.
5. Basis-Bonus:
Was passiert mit dem Bonus, den manche Basis-Typen erbringen?
Es wäre ja nur logisch, wenn er beim Umbau erhalten bleibt, wenn man es so sieht, dass man den alten Basis-Typ erweitert.
Das würde allerdings dazu führen, dass man absichtlich mehrmals umbaut, um mehrere Boni aufeinmal zu bekommen.
Außerdem ist es programmtechnisch nicht möglich^^
Also müssen Boni beim Umbau überschrieben / gelöscht werden.
-----
Fast man das ganze zusammen, wäre ein Basis-Umbau im Grunde nur ein Basis-Neubau, ohne dass man Gebäude abreisen muss.
Und jetzt kommt ihr^^
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
24
On 7 Apr 2008 at 23:31:20 CEST
-
Dann würde die Befestigung bei 0 anfangen und nur die bereits gebauten Gebäude innen würden erhalten bleiben
25
On 8 Apr 2008 at 11:35:55 CEST
Also ich sehe das so :
Die Variante, alle sind upgradebar, jedoch nur zu einer "höheren" Variante klingt zwar gut, allerdings stellt sich bei mir da die Frage, was hier mit "höher" gemeint ist bzw. sieht das nicht jeder anders ?
Ich hatte gedacht, die Ausbauvarianten, sind unterschiedlich in Ihren Möglichkeiten, ansonsten allerdings gleichwertig !?
Für den einen sind Werften mehr Wert, für andere Bauplätze oder Forschung.
Also ich bin von der Idee noch nicht so ganz überzeugt, die ständig ummodeln zu können ...
Ich finde die Idee, mit der "Grundbasis" ohne Bonis mit nur 2 Bauplätzen ok.
Wenn das so umgesetzt wird, sollte es aber nur die Möglichkeit geben, Erweiterungen auf diese Zwischenstufe abzureißen (und nicht ganz), dann hätte man ne Grundbasisstruktur und ein vollständiges HG, mehr kann man ja für nen Neustart nicht verlangen, oder ?!
Alle Gebäude, die zusätzlich noch auf Bauplätzen stehen werden ebenfalls abgerissen (bis auf das eine auf Platz 2, somit von Anfang an gut überlegen, was Ihr draufbaut) und wie bei einem manuellen abriss vergütet. Man kann es natürlich auch so machen, dass man den Teilabriss erst einleiten kann, wenn die Bauplätze "frei" sind, das soll mir egal sein ...
Zu Atanamo's Punkten:
1.) Wäre hier geklärt ...
2.) Da es die "Grundbasis" generell nur auf Lv. 1 geben sollte, entfällt der Punkt hier auch.
3.) Das Problem wäre auch gelöst, man bekommt halt die Ress für die letzte AUsbau-Basis und deren Grundgebäude - FERTIG.
4.) Schneller "Neubau" durch noch intaktes HG und Grundbasisstruktur.
5.) Wird automatisch "genullt", sobald die Basis zurückgestuft wurde.
Ich hatte gedacht, die Ausbauvarianten, sind unterschiedlich in Ihren Möglichkeiten, ansonsten allerdings gleichwertig !?
Für den einen sind Werften mehr Wert, für andere Bauplätze oder Forschung.
Also ich bin von der Idee noch nicht so ganz überzeugt, die ständig ummodeln zu können ...
Ich finde die Idee, mit der "Grundbasis" ohne Bonis mit nur 2 Bauplätzen ok.
Wenn das so umgesetzt wird, sollte es aber nur die Möglichkeit geben, Erweiterungen auf diese Zwischenstufe abzureißen (und nicht ganz), dann hätte man ne Grundbasisstruktur und ein vollständiges HG, mehr kann man ja für nen Neustart nicht verlangen, oder ?!
Alle Gebäude, die zusätzlich noch auf Bauplätzen stehen werden ebenfalls abgerissen (bis auf das eine auf Platz 2, somit von Anfang an gut überlegen, was Ihr draufbaut) und wie bei einem manuellen abriss vergütet. Man kann es natürlich auch so machen, dass man den Teilabriss erst einleiten kann, wenn die Bauplätze "frei" sind, das soll mir egal sein ...
Zu Atanamo's Punkten:
1.) Wäre hier geklärt ...
2.) Da es die "Grundbasis" generell nur auf Lv. 1 geben sollte, entfällt der Punkt hier auch.
3.) Das Problem wäre auch gelöst, man bekommt halt die Ress für die letzte AUsbau-Basis und deren Grundgebäude - FERTIG.
4.) Schneller "Neubau" durch noch intaktes HG und Grundbasisstruktur.
5.) Wird automatisch "genullt", sobald die Basis zurückgestuft wurde.
ERST denken, DANN posten ...
26
On 8 Apr 2008 at 21:13:56 CEST
-
@ SalSokar: entweder du hast das von atanamo nicht richtig gelesen oder ich habe mir was zusammenfantasiert:
zu einen hat er "größer" und nicht "höher" gesagt und meint damt mehr bauplätze!!
zum anderen hat er meiner meinung nach geschrieben, man kann bauplätze nicht löschen (sehr wahrscheinlich irgendwas wegen der programmierung)!! deswegen kann man auch nicht ne basis mit 8 bauplätzen einfach zum vorposten zurückentwickeln, der nur 2 bauplätze hat, um dann einen neuen basistyp draus zu machen!! aber ich kenn mich damit nicht genau aus, kann nur sagen, was ich lese!!
ich finde übrigens die derzeitige regelung am besten!! da haben auch schwächere später ne chance (wenn die auf die richtige, der gegner aber auf die falsche basen gesetzt hat)!!
EbSS:
Nun gut, ich sage dir jetzt, wie ICH es verstanden habe ...
"größer" / "höher" kommt auf's selbe raus, wir meinten jedenfalls das selbe.
Aber genug der Spitzfindigkeiten ... was die Bauplätze angeht, so habe ich es so verstanden, dass sie variabel nicht "umzurüsten" sind, jedoch auf einen festen Nenner zurückgestuft könnte es schon eher funktionieren.
Quasi wie wenn man ein Gebäude abreist und man dann auch wieder IRGENDEIN Gebäude draufbauen kann.
Aber wie gesagt, dass muss der Chef sagen ...
EbBP:
Tja wie gesagt, was nicht möglich ist, weiß ich nicht!! aber so ein umgebaue fänd ich ungut!! wer das falsche gebaut hat, ist selber schuld und sollte dann die ganze basis einreißen müssen!!
zu einen hat er "größer" und nicht "höher" gesagt und meint damt mehr bauplätze!!
zum anderen hat er meiner meinung nach geschrieben, man kann bauplätze nicht löschen (sehr wahrscheinlich irgendwas wegen der programmierung)!! deswegen kann man auch nicht ne basis mit 8 bauplätzen einfach zum vorposten zurückentwickeln, der nur 2 bauplätze hat, um dann einen neuen basistyp draus zu machen!! aber ich kenn mich damit nicht genau aus, kann nur sagen, was ich lese!!
ich finde übrigens die derzeitige regelung am besten!! da haben auch schwächere später ne chance (wenn die auf die richtige, der gegner aber auf die falsche basen gesetzt hat)!!
EbSS:
Nun gut, ich sage dir jetzt, wie ICH es verstanden habe ...
"größer" / "höher" kommt auf's selbe raus, wir meinten jedenfalls das selbe.
Aber genug der Spitzfindigkeiten ... was die Bauplätze angeht, so habe ich es so verstanden, dass sie variabel nicht "umzurüsten" sind, jedoch auf einen festen Nenner zurückgestuft könnte es schon eher funktionieren.
Quasi wie wenn man ein Gebäude abreist und man dann auch wieder IRGENDEIN Gebäude draufbauen kann.
Aber wie gesagt, dass muss der Chef sagen ...
EbBP:
Tja wie gesagt, was nicht möglich ist, weiß ich nicht!! aber so ein umgebaue fänd ich ungut!! wer das falsche gebaut hat, ist selber schuld und sollte dann die ganze basis einreißen müssen!!
27
On 8 Apr 2008 at 22:35:34 CEST
-
Ich meinte mit "größeren Basis-Typ" wirklich Basis-Typen mit mehr Bauplätzen.
Wenn einmal ein Bauplatz vorhanden ist, kann er nicht wieder zurückgenommen werden.
Hmm, was man auch machen könnte, wäre nur echt größere Basis-Typen zum Umbau zuzulassen. Damit meine ich, dass dann ein Umbau zu einem Basis-Typ mit gleich vielen Bauplätzen nicht möglich wäre.
Dadurch kann man stets nur zu einem Basis-Typ mit noch mehr Bauplätzen wechseln - was natürlich nicht unendlich oft geht. Vermutlich hat man bereits nach spätestens dem dritten Umbau den größten Basis-Typ erreicht und kann zu keinem weiteren wechseln.
Das würde ein ständiges Umbauen der Stützpunkte vermeiden und es würde immer noch verlangen, den Bau gut zu überlegen.
Beispiel (Basis-Typen hypothetisch):
Man baut eine Werftbasis mit 6 BPs. Stellt dann aber feste, man hätte lieber eine Bunkerbasis, die auch 6 BPs hat.
Dann hätte man gelitten, denn der Umabu wäre nicht möglich.
Es wäre nur möglich, bspw. zu einer Stadt zu wechseln, die 8 BPs hat.
Wenn einmal ein Bauplatz vorhanden ist, kann er nicht wieder zurückgenommen werden.
Hmm, was man auch machen könnte, wäre nur echt größere Basis-Typen zum Umbau zuzulassen. Damit meine ich, dass dann ein Umbau zu einem Basis-Typ mit gleich vielen Bauplätzen nicht möglich wäre.
Dadurch kann man stets nur zu einem Basis-Typ mit noch mehr Bauplätzen wechseln - was natürlich nicht unendlich oft geht. Vermutlich hat man bereits nach spätestens dem dritten Umbau den größten Basis-Typ erreicht und kann zu keinem weiteren wechseln.
Das würde ein ständiges Umbauen der Stützpunkte vermeiden und es würde immer noch verlangen, den Bau gut zu überlegen.
Beispiel (Basis-Typen hypothetisch):
Man baut eine Werftbasis mit 6 BPs. Stellt dann aber feste, man hätte lieber eine Bunkerbasis, die auch 6 BPs hat.
Dann hätte man gelitten, denn der Umabu wäre nicht möglich.
Es wäre nur möglich, bspw. zu einer Stadt zu wechseln, die 8 BPs hat.
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
28
On 9 Apr 2008 at 10:30:17 CEST
-
genau, dass finde ich daran schlechte!! dann bauen sich am anfang alle leute die kleinen basen, um deren vorteile zu haben und wenn sie die nicht mehr brauchen, bauen sie die basen um, haben mehr platz für schildgeneratoren und ein einfall wird schwieriger!!
EbSS:
Und was ist jetzt mit der Idee, einfach einen "Teil-Abriss" zu programmieren, wäre das jetzt möglich oder nicht und was hälst du davon ?!
EbSS:
Und was ist jetzt mit der Idee, einfach einen "Teil-Abriss" zu programmieren, wäre das jetzt möglich oder nicht und was hälst du davon ?!
29
On 9 Apr 2008 at 12:22:39 CEST
-
Genauso ist es...stimme Bruzzly zu....
eigentlich wäre dies nur ne Option Fehler in der eigenen Planung ohne grossen Aufwand bzw. Auswirkungen des Fehlers rückgängig zu machen.....
wen man falsch plant und baut sollte man auch in den sauren Apfel beissen und das Teil wieder abreissen.....
warum sollte ich so noch denken müssen?...egal was ich hinbau...später mach ich eben ne andre Basis drauss...
....
oder ein Gegner kündigt sich zb an....bau ich mal eben schnell die gefährdeten Forschungsstionen zu Bunkerbasen um.....
EbSS:
Ursprünglich ging es ja darum, GEGNERISCHE Gebäude in benötigte eigene umzubauen ... geht auch mal bitte etwas darauf ein !
EbXe:
Du meinst urprünglich ging es darum eroberte Basen in andre umzubaun...
was wohl aufs selbe hinausläuft....
ob die Basis nun erobert ode selbst gebaut wurde macht dann wohl keinen Unterschied mehr ;)
eigentlich wäre dies nur ne Option Fehler in der eigenen Planung ohne grossen Aufwand bzw. Auswirkungen des Fehlers rückgängig zu machen.....
wen man falsch plant und baut sollte man auch in den sauren Apfel beissen und das Teil wieder abreissen.....
warum sollte ich so noch denken müssen?...egal was ich hinbau...später mach ich eben ne andre Basis drauss...
....
oder ein Gegner kündigt sich zb an....bau ich mal eben schnell die gefährdeten Forschungsstionen zu Bunkerbasen um.....
EbSS:
Ursprünglich ging es ja darum, GEGNERISCHE Gebäude in benötigte eigene umzubauen ... geht auch mal bitte etwas darauf ein !
EbXe:
Du meinst urprünglich ging es darum eroberte Basen in andre umzubaun...
was wohl aufs selbe hinausläuft....
ob die Basis nun erobert ode selbst gebaut wurde macht dann wohl keinen Unterschied mehr ;)
30
On 9 Apr 2008 at 19:12:46 CEST
-
@ Sali: ich glaube, man kann es nicht programmieren, das nur ein paar bauplätze einfach verschwinden und man so die basis umbaut!! man kann ja nicht mal in ne basis mit gleichvielen plätzen umbauen (laut atanamo; genaueres von ihm)!!
und wenn du ne gegnerische basis nicht magst wie sie ist, zwingt dich keiner sie einzunehmen!! also bin ich der meinung (zum dritten mal), dass man sich am anfang für einen typ entscheidet und wenn man unbedingt nen anderen haben will, dann in die luft sprengen (oder einfach abreißen), egal ob eigen oder feindlich!! xD
Edit by Atanamo:
Nein nein, es ist schon möglich, sie in eine Basis mit gleich vielen Plätzen umzubauen. Ich hab das nur vorgeschlagen, es nicht zu erlauben, damit man nicht hin und her wechseln kann.
Beispiel:
Würde man den Umbau zu gleich vielen Bauplätzen erlauben, könnte man von einer Standardbasis mit 5 Bauplätzen zu einem Vorposten mit 5 Bauplätzen umbauen. Danach könnte man aber auch wieder zurück-umbauen, also Vorposten wieder zu Standardbasis.
Das könnte man dann beliebig oft machen, was natürlich nicht der Sinn sein kann.
EbBP:
achso, es geht also schon!! bin aber trotzdem dagegen!! eine basistypen am anfang wählen und wenn man nen anderen will, ddie alte abreißen!! das ist fair, allen gegenüber!!
und wenn du ne gegnerische basis nicht magst wie sie ist, zwingt dich keiner sie einzunehmen!! also bin ich der meinung (zum dritten mal), dass man sich am anfang für einen typ entscheidet und wenn man unbedingt nen anderen haben will, dann in die luft sprengen (oder einfach abreißen), egal ob eigen oder feindlich!! xD
Edit by Atanamo:
Nein nein, es ist schon möglich, sie in eine Basis mit gleich vielen Plätzen umzubauen. Ich hab das nur vorgeschlagen, es nicht zu erlauben, damit man nicht hin und her wechseln kann.
Beispiel:
Würde man den Umbau zu gleich vielen Bauplätzen erlauben, könnte man von einer Standardbasis mit 5 Bauplätzen zu einem Vorposten mit 5 Bauplätzen umbauen. Danach könnte man aber auch wieder zurück-umbauen, also Vorposten wieder zu Standardbasis.
Das könnte man dann beliebig oft machen, was natürlich nicht der Sinn sein kann.
EbBP:
achso, es geht also schon!! bin aber trotzdem dagegen!! eine basistypen am anfang wählen und wenn man nen anderen will, ddie alte abreißen!! das ist fair, allen gegenüber!!