Morning greetings, Guest
Sunday, 28 Apr 2024
13
On 29 Nov 2012 at 17:11:47 CET
-
*push* (vor allem nachdem was man so im Gigantia-Haufen beobachten kann)
Def Bauplätze sollten enthalten:
Schilde
Waffen (Flak, Rak. Silos, Stabwaffenturm, usw.)
Tarnungsgebäude
Zu At's beitrag wäre Beispiel 2 die bessere Variante meiner Meinung nach.
Def Bauplätze sollten enthalten:
Schilde
Waffen (Flak, Rak. Silos, Stabwaffenturm, usw.)
Tarnungsgebäude
Zu At's beitrag wäre Beispiel 2 die bessere Variante meiner Meinung nach.
12
On 18 Aug 2012 at 13:00:04 CEST
-
aber tarngebäude können auch auf deff-plätze, oder? ich wäre auf jeden fall dafür.
11
On 17 Aug 2012 at 15:31:07 CEST
-
Ich bin für Atanamos Vorschlag und nicht all zu viele DeffPlätze, ca 0/1-4 je nach Basentyp.
Dabei dann immer die hälfte der DeffPlätze von den aktuellen Bauplätzen abziehen, ob auf oder abgerundet bin ich mir nicht sicher, da das ja doch enorme unterschiede im Balancing macht würde ich die Entscheidung Atanamos weisheit überlassen.
Dabei dann immer die hälfte der DeffPlätze von den aktuellen Bauplätzen abziehen, ob auf oder abgerundet bin ich mir nicht sicher, da das ja doch enorme unterschiede im Balancing macht würde ich die Entscheidung Atanamos weisheit überlassen.
10
On 17 Aug 2012 at 09:33:51 CEST
-
So ich wie das ursprünglich meinte war es gedacht den Basen wiederum nicht sooo viel DBP zu geben.
Wenn man es allerdings mit Atanamos Beitrag und mit dem von Ra kombinidert stelle ich mir das so vor,
dass ein Bunker der normalerweise auf Stufe 5... 12 Bauplätze hätte dann eben nur noch
7 normale Bauplätze hätte und 7 reservierte für Deffensive Gebäude,... also insgesamt 14 nach Atanamos Vorschlag mit der Zufügung von 2 weiteren Bauplätzen
und würde im großen und ganzen nicht zu viele neue Bauplätze hinzufügen.
Denn bei diesem Vorschlag geht es nicht darum eine Basis jetzt wirklich überstark zu machen, sondern eher darum den Spieler "quasi" zu zwingen sich Verteidigungsgebäude anzuschaffen.
Addendum (17 Aug 2012, 09:37:34 CEST):
Beispiel wie es zur Zeit läuft bei vielen Völkern innerhalb der jetzigen Speed:
Nach schon satten 750 Runden, sind immer noch große Basen ohne jegliche Verteidigungen zu finden.
Ich als Goa'uld sage dazu sicherlich nicht "Nein" und erobere diese natürlich sofort.
Der betroffene Spieler der dadurch seine Basis verliert fühlt sich dann natürlich unterlegen.
Wie es jedem bekannt sein sollte wird die Schuld dafür dann immer auf gewisse Dinge im Tech-Baum geschoben anstatt daran zu denken, dass 1 Schild hätte ausgereicht.
Da aber viele es nicht einsehen wollen, dass das Problem eben genau daran liegt dass manche scheinbar nicht wissen sich zu verteidigen muss man die Leute eben zu ihrem Glück zwingen.
Wenn man es allerdings mit Atanamos Beitrag und mit dem von Ra kombinidert stelle ich mir das so vor,
dass ein Bunker der normalerweise auf Stufe 5... 12 Bauplätze hätte dann eben nur noch
7 normale Bauplätze hätte und 7 reservierte für Deffensive Gebäude,... also insgesamt 14 nach Atanamos Vorschlag mit der Zufügung von 2 weiteren Bauplätzen
und würde im großen und ganzen nicht zu viele neue Bauplätze hinzufügen.
Denn bei diesem Vorschlag geht es nicht darum eine Basis jetzt wirklich überstark zu machen, sondern eher darum den Spieler "quasi" zu zwingen sich Verteidigungsgebäude anzuschaffen.
Addendum (17 Aug 2012, 09:37:34 CEST):
Beispiel wie es zur Zeit läuft bei vielen Völkern innerhalb der jetzigen Speed:
Nach schon satten 750 Runden, sind immer noch große Basen ohne jegliche Verteidigungen zu finden.
Ich als Goa'uld sage dazu sicherlich nicht "Nein" und erobere diese natürlich sofort.
Der betroffene Spieler der dadurch seine Basis verliert fühlt sich dann natürlich unterlegen.
Wie es jedem bekannt sein sollte wird die Schuld dafür dann immer auf gewisse Dinge im Tech-Baum geschoben anstatt daran zu denken, dass 1 Schild hätte ausgereicht.
Da aber viele es nicht einsehen wollen, dass das Problem eben genau daran liegt dass manche scheinbar nicht wissen sich zu verteidigen muss man die Leute eben zu ihrem Glück zwingen.
9
On 17 Aug 2012 at 09:18:50 CEST
-
Moin,
an sich finde ich alle drei Vorschläge gut und jeder hat dabei seine Vor- und Nachteile, wie ich finde.
Vielleicht wäre es ja hilfreich, wenn man das ein wenig anders Berechnet?
Meine Idee geht in folgende Richtung:
(Basisbefestigung - (Bauplätze*1000))/5000 = Defensivenbauplätze
Sicherlich können die Werte voneinander abweichen aber wenn man das so ein wenig koppelt würde man evtl. Festungen wie z.b. der Menschengroßstadt entgehen denke ich. Ich hab nun gerade keine genauen Werte, da ich in keiner Gala vertreten bin im Moment. Daher müsste mal einer das grob Nachrechnen ob das überhaupt gehen würde oder ob man vielleicht die eine oder andere Zahl ändert müsste.
Das wäre jedenfalls mein Vorschlag dazu^^
Mit freundlichen Grüßen
Nephillim
an sich finde ich alle drei Vorschläge gut und jeder hat dabei seine Vor- und Nachteile, wie ich finde.
Vielleicht wäre es ja hilfreich, wenn man das ein wenig anders Berechnet?
Meine Idee geht in folgende Richtung:
(Basisbefestigung - (Bauplätze*1000))/5000 = Defensivenbauplätze
Sicherlich können die Werte voneinander abweichen aber wenn man das so ein wenig koppelt würde man evtl. Festungen wie z.b. der Menschengroßstadt entgehen denke ich. Ich hab nun gerade keine genauen Werte, da ich in keiner Gala vertreten bin im Moment. Daher müsste mal einer das grob Nachrechnen ob das überhaupt gehen würde oder ob man vielleicht die eine oder andere Zahl ändert müsste.
Das wäre jedenfalls mein Vorschlag dazu^^
Mit freundlichen Grüßen
Nephillim
8
On 16 Aug 2012 at 22:29:23 CEST
-
Diese Art von Rechnung scheint mir ziemlich willkürlich... und für Bunker wirklich 7 Defensivanlagen? hallo! Bunker sind so gut wie uneinnehmbar dann für die meisten Spieler, wenn ich mir da komplett 7 Schilde beispielsweise vorstelle... und auf den restlichen Plätzen die es eh schon gibt evtl. Raketensilos...
Bin eher für weniger Bauplätze wie nach Atanamos Vorschlägen
Bin eher für weniger Bauplätze wie nach Atanamos Vorschlägen
7
On 16 Aug 2012 at 21:38:14 CEST
-
Wie wäre es wenn du in die Berechnung der Defplätze nicht die Basisgröße sondern ihre gesammtbefestigung einbindest?
So haben relativ starke Vorposten im Vergleich zur Standart mit Stufe3(max) gleich viele Defplätze wie eine Forschungsbasis mit Stufe5(max)
Basisbefestigung/6000= Defplatzzahl
wären für eine Prime 5
Vorposten(Goa) 3
Bunker 7(abgerundet)
Festung 7(abgerundet)
Forschungszentrum 3(abgerundet)
Ein paar Beispiele halt...
So haben relativ starke Vorposten im Vergleich zur Standart mit Stufe3(max) gleich viele Defplätze wie eine Forschungsbasis mit Stufe5(max)
Basisbefestigung/6000= Defplatzzahl
wären für eine Prime 5
Vorposten(Goa) 3
Bunker 7(abgerundet)
Festung 7(abgerundet)
Forschungszentrum 3(abgerundet)
Ein paar Beispiele halt...
6
On 16 Aug 2012 at 16:44:36 CEST
-
@Blue das weiß ich aber ich meinte sowas wie Raketenwerfer die aber halt auf Bodentruppen wirkt, aber durch genaueres überlegen wären diese Gebäude unnötig da die Kampfkraft nicht so hoch sein dürfte... naja egal, war ja nur ne Idee z.B. für die Zukunft wenn heftige Infanterie wie Kullkrieger kommen usw.
-back to topic-
Ich finde Beispiel 2 von Atanamo angemessen und durchaus logisch & nützlich, vor allem wenn man sich ansieht das ein Vorposten Größe 3 gerade mal 9 Plätze hat kommen da die zusätzlichen Verteidigungsplätze.
Man müsste halt dann noch überlegen welche Basis wie viel Bauplätze bekommt für Verteidigungsanlagen, z.B. würde eine Industriebasis wohl weniger als eine Standardbasis haben?
Und ein Bunker im Vergleich wohl eher mehr als ein Lager.
Gleiches gilt für ein Vorposten Größe 3 wird weniger Verteidigungsplätze als eine Bastion der Goa'uld haben (dafür hat Vorposten ja Tarnung)
-back to topic-
Ich finde Beispiel 2 von Atanamo angemessen und durchaus logisch & nützlich, vor allem wenn man sich ansieht das ein Vorposten Größe 3 gerade mal 9 Plätze hat kommen da die zusätzlichen Verteidigungsplätze.
Man müsste halt dann noch überlegen welche Basis wie viel Bauplätze bekommt für Verteidigungsanlagen, z.B. würde eine Industriebasis wohl weniger als eine Standardbasis haben?
Und ein Bunker im Vergleich wohl eher mehr als ein Lager.
Gleiches gilt für ein Vorposten Größe 3 wird weniger Verteidigungsplätze als eine Bastion der Goa'uld haben (dafür hat Vorposten ja Tarnung)
5
On 16 Aug 2012 at 16:33:27 CEST
-
Blue, wir haben ja gestern schon darüber gesprochen...
Es ist sicher der richtige Weg, doch die Details sollten noch geklärt werden.
Bspw. finde ich, dass eben nicht zusätzliche Bauplätze für DeffGebäude reserviert werden sollten, sondern ein geringer Anteil der aktuell bestehenden.
Denn die Basen sind von den TTHs und mir so entworfen worden, dass 2-4 DeffGebäude eingeplant werden können.
Entsprechend würde ich für eine Hauptbasis 4 der derzeitigen 18 Plätze fest für DeffGebäude reservieren.
Damit wären nur noch 14 Plätze nach Belieben nutzbar.
Alternativer Mittelweg wäre, 2 Plätze mehr zu spendieren. Sodass insgesamt 20 Plätze verfügbar sind, von denen 4 für DeffGebäude reserviert sind.
======
In jedem Fall müssen wir uns aber auch überlegen, wann ab welcher Basisgröße die DeffPlätze angefügt werden, wenn es weniger als 5 sind.
Für Basen mit eher wenigen Bauplätzen macht es bspw. keinen Sinn, mehr als 2 DeffPlätze zu reservieren. Dennoch können kleine Basen ggf. auf Stufe 5 ausgebaut werden.
Ich suche hier möglichst eine Rechenregel oder etwas vergleichbares, mit der die DeffPlätze über die Basisstufen verteilt werden.
Beispiel:
Die Hälfte der DeffPlätze wird mit der höchstmöglichen Basisstufe angerechnet, ein Viertel mit der Stufe davor und das andere Viertel mit der Stufe vor der Vorstufe.
Oder Beispiel 2:
Maximal 4 DeffPlätze, mit jeder Stufe kommt ein DeffPlatz hinzu, sodass der letzte mit der höchsten Stufe dazu kommt.
Bei 3 DeffPlätze für eine 5er Basis kommt also ab Stufe 3 jeweils ein Platz hinzu:
Stufe 1: keine
Stufe 2: keine
Stufe 3: 1
Stufe 4: 1
Stufe 5: 1
Bei 2 DeffPlätze für eine 3er Basis hingegen:
Stufe 1: keine
Stufe 2: 1
Stufe 3: 1
Es ist sicher der richtige Weg, doch die Details sollten noch geklärt werden.
Bspw. finde ich, dass eben nicht zusätzliche Bauplätze für DeffGebäude reserviert werden sollten, sondern ein geringer Anteil der aktuell bestehenden.
Denn die Basen sind von den TTHs und mir so entworfen worden, dass 2-4 DeffGebäude eingeplant werden können.
Entsprechend würde ich für eine Hauptbasis 4 der derzeitigen 18 Plätze fest für DeffGebäude reservieren.
Damit wären nur noch 14 Plätze nach Belieben nutzbar.
Alternativer Mittelweg wäre, 2 Plätze mehr zu spendieren. Sodass insgesamt 20 Plätze verfügbar sind, von denen 4 für DeffGebäude reserviert sind.
======
In jedem Fall müssen wir uns aber auch überlegen, wann ab welcher Basisgröße die DeffPlätze angefügt werden, wenn es weniger als 5 sind.
Für Basen mit eher wenigen Bauplätzen macht es bspw. keinen Sinn, mehr als 2 DeffPlätze zu reservieren. Dennoch können kleine Basen ggf. auf Stufe 5 ausgebaut werden.
Ich suche hier möglichst eine Rechenregel oder etwas vergleichbares, mit der die DeffPlätze über die Basisstufen verteilt werden.
Beispiel:
Die Hälfte der DeffPlätze wird mit der höchstmöglichen Basisstufe angerechnet, ein Viertel mit der Stufe davor und das andere Viertel mit der Stufe vor der Vorstufe.
Oder Beispiel 2:
Maximal 4 DeffPlätze, mit jeder Stufe kommt ein DeffPlatz hinzu, sodass der letzte mit der höchsten Stufe dazu kommt.
Bei 3 DeffPlätze für eine 5er Basis kommt also ab Stufe 3 jeweils ein Platz hinzu:
Stufe 1: keine
Stufe 2: keine
Stufe 3: 1
Stufe 4: 1
Stufe 5: 1
Bei 2 DeffPlätze für eine 3er Basis hingegen:
Stufe 1: keine
Stufe 2: 1
Stufe 3: 1
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
4
On 16 Aug 2012 at 16:00:29 CEST
-
Das ist ein sehr guter Vorschlag, da ich persönlich die Defensivgebäude nie wirklich gebraucht hab weil es wenig Aggressoren gibt, und falls es die gibt haut man die eben kurz platt und gut ist.
So wird das Spiel wenigstens wieder interessant und es hat sogar mehr oder weniger Noobschutz Qualität, da dadurch vor allem Anfänger angeregt werden Defensivgebäude zu haben ohne Verlust an Ressourcen, Lager, etc.
Addendum (16 Aug 2012, 16:01:13 CEST):
Nur mal so, ist es eigentlich geplant Boden-Boden Abwehrwaffen für Basen zu haben in einer späteren Version von SGR?
Addendum by Bluewarrior (16 Aug 2012, 16:03:32 CEST):
Es existiert bereits eine Art boden zu boden abwehrwaffe die sich aus den in der Basis befindlichen freien Truppen errechnet.
So verliert eine angreifende Armee jeden Tick den sie die Basis angreift 1 bis mehrere Krieger.
Ich bei der letzten die ich angriff sogar 7 pro tick :/
So wird das Spiel wenigstens wieder interessant und es hat sogar mehr oder weniger Noobschutz Qualität, da dadurch vor allem Anfänger angeregt werden Defensivgebäude zu haben ohne Verlust an Ressourcen, Lager, etc.
Addendum (16 Aug 2012, 16:01:13 CEST):
Nur mal so, ist es eigentlich geplant Boden-Boden Abwehrwaffen für Basen zu haben in einer späteren Version von SGR?
Addendum by Bluewarrior (16 Aug 2012, 16:03:32 CEST):
Es existiert bereits eine Art boden zu boden abwehrwaffe die sich aus den in der Basis befindlichen freien Truppen errechnet.
So verliert eine angreifende Armee jeden Tick den sie die Basis angreift 1 bis mehrere Krieger.
Ich bei der letzten die ich angriff sogar 7 pro tick :/