Greetings, Guest
Monday, 13 May 2024
37
On 10 Dec 2012 at 17:43:03 CET
-
So wie Ronin sehe ich das auch.
Das eigentliche Problem ist doch, dass ein Goa'uld-Spieler mit etwas Glück "rushen" kann. Er braucht nur ein schwaches Ziel zu finden, genügend Gefangene erbeuten und zack... Ohne jegliche Vorwarnung kann er eine Armee aus dem Boden stampfen. Diese verwendet er dann für weitere Angriffe und so weiter. Das Problem schaukelt sich unermesslich auf.
Fast jede andere Spezies, nicht nur Menschen, muss dagegen ziemlich lange auf die nötige Siedlerzahl warten.
Anstatt allerlei Anpassungen zu machen, durch die sich die ach so schwachen Menschlein besser verteidigen können, sollte man doch viel eher die Ursache bekämpfen: Das Rushen.
Und da sehe ich eine tickgebundene Larven-Implantation sowie Krieger-Ausbildung an oberster Stelle. Es ist von mir schon so gut wie beschlossen...
Die Debatte darüber sollte allerdings nicht hier weitergeführt werden.
Siehe stattdessen: Keine Sofort-Implantation, Ausbildung, Waffenproduktion mehr
------
Und damit möchte ich aufs Thema zurücklenken.
Ich erinnere an Beitrag 23. Ich hatte vor nicht mal einem Monat einige Anpassungen vorgenommen.
Diese Anpassungen sind nach wie vor zu prüfen. Und bei aller Liebe, aber Uriel kann hier beim besten Willen nicht als Beispiel dienen. Denn er ist wie gesagt am Rushen. Und dagegen gibt es kein Kraut.
------
Als wichtigste noch fehlende Maßnahme sehe ich die Erhöhung der Basis-Wendigkeit bzw. die Aufhebung der Schiff-Wendigkeit gegen Basen (Ich hatte das schon einige Male erwähnt).
Da kommt mir aber auch Ronins Vorschlag sehr gelegen, dies mit Scangebäuden zu kombinieren.
Konkret verstehe ich das so, dass Schiffe gegen Basen keine oder sehr viel weniger Wendigkeit besitzen, wenn die Basis Scangebäude besitzt.
Das zwingt Basis-Besitzer gerade zu dazu, Scangebäude zu bauen (Wir erinnern uns, dass dies auch ein Problem ist).
Was haltet ihr davon?
Fraglich ist für mich aber noch, wie das bei Jägern und anderen kleinen Schiffen aussieht. Diese sind derzeit extra so gegen die Basen ausbalanciert, dass sie nicht mit dem ersten Schuss vom Himmel gepustet werden.
Ein Wegfall ihrer Wendigkeit wäre ihr Todesurteil im Einsatz gegen Basen.
Vorschlagen würde ich daher, den Wegfall nur für Schiffe ab Größe 3 einzubauen?
Also nur für orbital feuernde Schiffe (Das würde zudem Sinn machen, da sie ja nicht wie kleinere Schiffe über der Basis wild umherflitzen.)
Das eigentliche Problem ist doch, dass ein Goa'uld-Spieler mit etwas Glück "rushen" kann. Er braucht nur ein schwaches Ziel zu finden, genügend Gefangene erbeuten und zack... Ohne jegliche Vorwarnung kann er eine Armee aus dem Boden stampfen. Diese verwendet er dann für weitere Angriffe und so weiter. Das Problem schaukelt sich unermesslich auf.
Fast jede andere Spezies, nicht nur Menschen, muss dagegen ziemlich lange auf die nötige Siedlerzahl warten.
Anstatt allerlei Anpassungen zu machen, durch die sich die ach so schwachen Menschlein besser verteidigen können, sollte man doch viel eher die Ursache bekämpfen: Das Rushen.
Und da sehe ich eine tickgebundene Larven-Implantation sowie Krieger-Ausbildung an oberster Stelle. Es ist von mir schon so gut wie beschlossen...
Die Debatte darüber sollte allerdings nicht hier weitergeführt werden.
Siehe stattdessen: Keine Sofort-Implantation, Ausbildung, Waffenproduktion mehr
------
Und damit möchte ich aufs Thema zurücklenken.
Ich erinnere an Beitrag 23. Ich hatte vor nicht mal einem Monat einige Anpassungen vorgenommen.
Diese Anpassungen sind nach wie vor zu prüfen. Und bei aller Liebe, aber Uriel kann hier beim besten Willen nicht als Beispiel dienen. Denn er ist wie gesagt am Rushen. Und dagegen gibt es kein Kraut.
------
Als wichtigste noch fehlende Maßnahme sehe ich die Erhöhung der Basis-Wendigkeit bzw. die Aufhebung der Schiff-Wendigkeit gegen Basen (Ich hatte das schon einige Male erwähnt).
Da kommt mir aber auch Ronins Vorschlag sehr gelegen, dies mit Scangebäuden zu kombinieren.
Konkret verstehe ich das so, dass Schiffe gegen Basen keine oder sehr viel weniger Wendigkeit besitzen, wenn die Basis Scangebäude besitzt.
Das zwingt Basis-Besitzer gerade zu dazu, Scangebäude zu bauen (Wir erinnern uns, dass dies auch ein Problem ist).
Was haltet ihr davon?
Fraglich ist für mich aber noch, wie das bei Jägern und anderen kleinen Schiffen aussieht. Diese sind derzeit extra so gegen die Basen ausbalanciert, dass sie nicht mit dem ersten Schuss vom Himmel gepustet werden.
Ein Wegfall ihrer Wendigkeit wäre ihr Todesurteil im Einsatz gegen Basen.
Vorschlagen würde ich daher, den Wegfall nur für Schiffe ab Größe 3 einzubauen?
Also nur für orbital feuernde Schiffe (Das würde zudem Sinn machen, da sie ja nicht wie kleinere Schiffe über der Basis wild umherflitzen.)
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
38
On 10 Dec 2012 at 18:11:11 CET
-
hm, heute hatte ich wohl einen guten Tag. In einem Post gleich 2 von At "akzeptierten" Vorschläge ;P
______
Wie hab ich das gemeint?
der Scanwert der Basis gibt an, wieviel Wendigkeit des Zieles absorbiert wird. Leider kenn ich die Werte bei der Verrechnung nicht, da sollte At ein paar Geheimnisse ausblaudern aber generell will ich schon das ein Großteil meiner Feuerkraft an ein Gr4 Schiff ankommt...
So Unwissend schlage ich vor, unter 100 Scanwert sind es 0,2 die abgezogen werden (also, alkesh statt 0,65 nur 0,45. Promi statt 0,5 nur 0,3). zw. 80 und 150 0,4 , zw. 150-300 0,6 und darüber (was hat Gravsensor??) 0,8.
also gestaffelt von
Nichts - 0,0
Observatorium - 0,2
Radaranlage - 0,4
Radaranlage und Observatorium - 0,6
Gravgebäude - 0,8
(Ihr erkennt das System dahinter??? ;P )
Wie gesagt, ich hab jetzt nur die Menschenwerte im Kopf, aber inetwa so stell ich es mir vor: Mit höchter tech kommt fast alles am Schiff an, egal wie wendig es ist...
MfG
______
Wie hab ich das gemeint?
der Scanwert der Basis gibt an, wieviel Wendigkeit des Zieles absorbiert wird. Leider kenn ich die Werte bei der Verrechnung nicht, da sollte At ein paar Geheimnisse ausblaudern aber generell will ich schon das ein Großteil meiner Feuerkraft an ein Gr4 Schiff ankommt...
So Unwissend schlage ich vor, unter 100 Scanwert sind es 0,2 die abgezogen werden (also, alkesh statt 0,65 nur 0,45. Promi statt 0,5 nur 0,3). zw. 80 und 150 0,4 , zw. 150-300 0,6 und darüber (was hat Gravsensor??) 0,8.
also gestaffelt von
Nichts - 0,0
Observatorium - 0,2
Radaranlage - 0,4
Radaranlage und Observatorium - 0,6
Gravgebäude - 0,8
(Ihr erkennt das System dahinter??? ;P )
Wie gesagt, ich hab jetzt nur die Menschenwerte im Kopf, aber inetwa so stell ich es mir vor: Mit höchter tech kommt fast alles am Schiff an, egal wie wendig es ist...
MfG
Kekse über alles!
Rebus, Thalia, SalSokar, SG-Fan, Gate-User, Syborg und Lord Anubis haben sie gespendet...
Rebus, Thalia, SalSokar, SG-Fan, Gate-User, Syborg und Lord Anubis haben sie gespendet...
39
On 10 Dec 2012 at 18:27:15 CET
-
Quote:
Ich dachte das hattest du eh als Vorschlag gehabt? Und ist auch die sinnvollste Lösung da wie du selbst sagst die kleinen Schiffe eh rumflitzen, vor allem weil die ja eh Atmosphärentaucher sind.
Und Atanamo ums mal klar zu machen meine super-duper Eroberung war NACH Astecer, ich hatte die Al'kesh "Flotte" schon davor (7 Al'kesh mit Upuaut und 2-4 mit Geb-Antrieb) Die Ress und die Forschung hatte ich VOR Astecer und die Besatzung ist ja eh nur 1/1 .... also ist das durchaus als Beispiel herzuhalten...
=======
Quote:
Wo schlägt Ronin was vor mit Scangebäuden? o.o
Wobei die Idee sehr gut klingt aber ich find nix wo Ronin was drüber geschrieben hat. Und der Wert der die Wendigkeit der Schiffe abzieht sollte Prozentuell sein + Abhängig der Scanstärke.
Z.B. Sowas wie alle 100 Punkte ziehts 10% des Werts der Wendigkeit ab:
Hat ein Schiff also beispielsweise 50% Wendigkeit und eine Basis 110 Scanstärke so hat das Schiff danach nur noch 45% Wendigkeit gegen die Basis.
=======
Quote:
Defsats = Verteidigungs Satelliten nehm ich an
Und da hat Ronin auch recht, die brauchen schließlich keine Besatzung und würden daher eine gute Verteidigung her geben.
=======
Bei diesem ganzen Prozess würd ich aber auch Blue's Idee bzgl. Planeten mit Schiffen blocken im Raum lassen. Siehe Beitrag 32
Addendum (10 Dec 2012, 18:28:42 CET):
hab meins verfasst vor Ronins Antwort, werde es aber nicht abändern was ich hier geschrieben habe.
Vorschlagen würde ich daher, den Wegfall nur für Schiffe ab Größe 3 einzubauen?
Also nur für orbital feuernde Schiffe (Das würde zudem Sinn machen, da sie ja nicht wie kleinere Schiffe über der Basis wild umherflitzen.)
Ich dachte das hattest du eh als Vorschlag gehabt? Und ist auch die sinnvollste Lösung da wie du selbst sagst die kleinen Schiffe eh rumflitzen, vor allem weil die ja eh Atmosphärentaucher sind.
Und Atanamo ums mal klar zu machen meine super-duper Eroberung war NACH Astecer, ich hatte die Al'kesh "Flotte" schon davor (7 Al'kesh mit Upuaut und 2-4 mit Geb-Antrieb) Die Ress und die Forschung hatte ich VOR Astecer und die Besatzung ist ja eh nur 1/1 .... also ist das durchaus als Beispiel herzuhalten...
=======
Quote:
Da kommt mir aber auch Ronins Vorschlag sehr gelegen, dies mit Scangebäuden zu kombinieren.
Konkret verstehe ich das so, dass Schiffe gegen Basen keine oder sehr viel weniger Wendigkeit besitzen, wenn die Basis Scangebäude besitzt.
Das zwingt Basis-Besitzer gerade zu dazu, Scangebäude zu bauen (Wir erinnern uns, dass dies auch ein Problem ist).
Wo schlägt Ronin was vor mit Scangebäuden? o.o
Wobei die Idee sehr gut klingt aber ich find nix wo Ronin was drüber geschrieben hat. Und der Wert der die Wendigkeit der Schiffe abzieht sollte Prozentuell sein + Abhängig der Scanstärke.
Z.B. Sowas wie alle 100 Punkte ziehts 10% des Werts der Wendigkeit ab:
Hat ein Schiff also beispielsweise 50% Wendigkeit und eine Basis 110 Scanstärke so hat das Schiff danach nur noch 45% Wendigkeit gegen die Basis.
=======
Quote:
Def-Möglichkeiten sind meiner Meinung nach ausreichend, Defsats auf oder vor der Promi wären schön. Müssen aber nicht sein.
Defsats = Verteidigungs Satelliten nehm ich an
Und da hat Ronin auch recht, die brauchen schließlich keine Besatzung und würden daher eine gute Verteidigung her geben.
=======
Bei diesem ganzen Prozess würd ich aber auch Blue's Idee bzgl. Planeten mit Schiffen blocken im Raum lassen. Siehe Beitrag 32
Addendum (10 Dec 2012, 18:28:42 CET):
hab meins verfasst vor Ronins Antwort, werde es aber nicht abändern was ich hier geschrieben habe.
40
On 11 Dec 2012 at 00:40:24 CET
-
Hmm, ich hatte eigentlich nicht vor, den Wegfall der Wendigkeit je nach Scanstärke abzustufen.
Es sollte einfach nur eine An/Aus-Funktion werden, die sich nach dem Vorhandensein von aktiven Scangebäuden richtet.
Also sobald man eine Scanstärke > 0 hat, fällt die Schiff-Wendigkeit weg.
Eine feine Staffelung würde ich auch ablehnen, denn dann wäre der Einfluss auf die Wendigkeit anfangs zu gering.
Aber man könnte es alternativ einfach gröber staffeln: Alle 500 Scanpunkte wird die Wendigkeit halbiert, wobei es schon mit 1 beginnt.
Beispiel anhand von Wendigkeit = 60%:
Bei 0 Scanstärke: 60%
Bei 10 Scanstärke: 30%
Bei 500 Scanstärke: 15%
Bei 1000 Scanstärke: 7,5%
usw.
Ich muss das aber erst mal durchrechnen, ob es überhaupt Sinn macht.
Ziel ist ja, dass Schiffe von möglichst viel Abwehrfeuer getroffen werden können. Eine Halbierung ihrer Wendigkeit hat eventuell noch gar nicht genug Auswirkung, da Wendigkeit nicht alles ist.
Denn eine Basis verhält sich derzeit ungefähr wie ein Größe 6 Schiff. Und dieses Größenverhältnis gibt die grobe Einordnung der Wendigkeit an. (Ein Jäger kann bspw. noch mit 50% Wendigkeit voll ausweichen...)
Es sollte einfach nur eine An/Aus-Funktion werden, die sich nach dem Vorhandensein von aktiven Scangebäuden richtet.
Also sobald man eine Scanstärke > 0 hat, fällt die Schiff-Wendigkeit weg.
Eine feine Staffelung würde ich auch ablehnen, denn dann wäre der Einfluss auf die Wendigkeit anfangs zu gering.
Aber man könnte es alternativ einfach gröber staffeln: Alle 500 Scanpunkte wird die Wendigkeit halbiert, wobei es schon mit 1 beginnt.
Beispiel anhand von Wendigkeit = 60%:
Bei 0 Scanstärke: 60%
Bei 10 Scanstärke: 30%
Bei 500 Scanstärke: 15%
Bei 1000 Scanstärke: 7,5%
usw.
Ich muss das aber erst mal durchrechnen, ob es überhaupt Sinn macht.
Ziel ist ja, dass Schiffe von möglichst viel Abwehrfeuer getroffen werden können. Eine Halbierung ihrer Wendigkeit hat eventuell noch gar nicht genug Auswirkung, da Wendigkeit nicht alles ist.
Denn eine Basis verhält sich derzeit ungefähr wie ein Größe 6 Schiff. Und dieses Größenverhältnis gibt die grobe Einordnung der Wendigkeit an. (Ein Jäger kann bspw. noch mit 50% Wendigkeit voll ausweichen...)
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
41
On 11 Dec 2012 at 01:02:54 CET
-
Atanamo mal ein anderer Ansatz bzgl. Abwehrfeuer.... Wieso wird das Abwehrfeuer nicht einfach mit 100% behandelt? Damit haben es Angreifer viel schwerer und Eroberungen werden nicht mehr so einfach mit Gleitern.
Derzeit ist es ja so: Je mehr Schiffe, desto weniger Abwehr Feuer gibts.
Aber grundsätzlich sollte sein: Verteidigung > Angriff
Dies sollte für Schiffe UND Basen übernommen werden. Sprich:
Wenn 20 Todesgleiter eine Basis angreifen, bekommt jeder ungefähr gleich viel Schaden.
Derzeit:
Der 1. kriegt am meisten Schaden (~500 bei 1 Rak. Silo), der 20. bekommt vllt. nur noch 80 Schaden
Nach Änderung:
Der 1. bekommt ~500, der Rest genauso
Das wäre mal ne Änderung die vor allem für Basen-Def endlich mal was bringen würde.... auch bei 1 Ha'tak + 20 Todesgleiter (1 Staffel bei mir) alle auf 1 Prometheus / Daeda / Basis / Repli-Base fallen dann die starke Vorteile weg da alle gleich viel kaputt gehen.
Derzeit ist es ja so: Je mehr Schiffe, desto weniger Abwehr Feuer gibts.
Aber grundsätzlich sollte sein: Verteidigung > Angriff
Dies sollte für Schiffe UND Basen übernommen werden. Sprich:
Wenn 20 Todesgleiter eine Basis angreifen, bekommt jeder ungefähr gleich viel Schaden.
Derzeit:
Der 1. kriegt am meisten Schaden (~500 bei 1 Rak. Silo), der 20. bekommt vllt. nur noch 80 Schaden
Nach Änderung:
Der 1. bekommt ~500, der Rest genauso
Das wäre mal ne Änderung die vor allem für Basen-Def endlich mal was bringen würde.... auch bei 1 Ha'tak + 20 Todesgleiter (1 Staffel bei mir) alle auf 1 Prometheus / Daeda / Basis / Repli-Base fallen dann die starke Vorteile weg da alle gleich viel kaputt gehen.
42
On 11 Dec 2012 at 01:16:56 CET
-
Ganz so einfach wäre das glaub ich auch wieder nicht,... da man sonst nur noch auf Kreuzer setzt.
Vielleicht sollte das Abwehrfeuer nicht mit Anzahl der Schiffe abnehmen, sondern mit dem Zustandsgrad des Gebäudes dass das Abwehrfeuer durchführt.
Beispiel:
Runde 1
Das Raketensilo mit 2100 Feuerkraft und 100%
Beschuss durch feindliche Schiffe,... Abwehrfeuer auf angreifende Schiffe mit 100%
*Wendigkeit wird weiterhin berücksichtigt*
Runde 2
Das Raketensilo mit 2100 Feuerkraft und 79%
Beschuss durch feindliche Schiffe,... Abwehrfeuer auf angreifende Schiffe mit 79%
*Wendigkeit wird weiterhin berücksichtigt*
Die Abänderungen zum alten System:
Das Abwehrfeuer nimmt durch die Anzahl der Flotte nicht ab.
Die Abwehrfeuerkraft schwindet bei sinkendem Zustand des Abwehrgebäudes.
Wenn dieses System auch noch auf die Angriffskraft der Module gelegt werden würde, dann würde die Beschädigung von Modulen zu Rumpf und Gebäuden zu Befestigung eine andere Bedeutung gewinnen ;)
Und am Ende haben sogar bei einer positiven Eroberung die Schiffe der angreifenden Flotte eine geringere Feuer und Schildkraft wenn sie vom Abwehrfeuer beschädigt worden sind. (man müsste nach jedem Kampf seine Flotte reparieren und wäre so nicht in der Lage einen wahren Eroberungszug zu starten).
Und der ursprüngliche Basenbesitzer könnte den Angreifer mit einer eigenen Flotte (die natürlich zu dem Zeitpunkt noch repariert wäre) überwältigen.
Das gäbe wirklich einig neue Möglichkeiten.
Und wenn dann auch noch die anderen Module mit ihrem Zustandsgrad an Leistung abnehmen wird es noch viiiiieeeeel interessanter ;P
Die Basen wären künftig selbst mit wenig Abwehrgebäuden für jederman eine Nuss die man nur mit hohem Aufwand knacken kann.
Addendum by Atanamo (11 Dec 2012, 01:28:47 CET):
Und wenn man SGR neu programmiert, wäre sowieso alles anders...
Ja ne, ist klar...
Hier schlagen zu 100% die technischen Hintergründe von SGR zu: Nicht möglich.
Vielleicht sollte das Abwehrfeuer nicht mit Anzahl der Schiffe abnehmen, sondern mit dem Zustandsgrad des Gebäudes dass das Abwehrfeuer durchführt.
Beispiel:
Runde 1
Das Raketensilo mit 2100 Feuerkraft und 100%
Beschuss durch feindliche Schiffe,... Abwehrfeuer auf angreifende Schiffe mit 100%
*Wendigkeit wird weiterhin berücksichtigt*
Runde 2
Das Raketensilo mit 2100 Feuerkraft und 79%
Beschuss durch feindliche Schiffe,... Abwehrfeuer auf angreifende Schiffe mit 79%
*Wendigkeit wird weiterhin berücksichtigt*
Die Abänderungen zum alten System:
Das Abwehrfeuer nimmt durch die Anzahl der Flotte nicht ab.
Die Abwehrfeuerkraft schwindet bei sinkendem Zustand des Abwehrgebäudes.
Wenn dieses System auch noch auf die Angriffskraft der Module gelegt werden würde, dann würde die Beschädigung von Modulen zu Rumpf und Gebäuden zu Befestigung eine andere Bedeutung gewinnen ;)
Und am Ende haben sogar bei einer positiven Eroberung die Schiffe der angreifenden Flotte eine geringere Feuer und Schildkraft wenn sie vom Abwehrfeuer beschädigt worden sind. (man müsste nach jedem Kampf seine Flotte reparieren und wäre so nicht in der Lage einen wahren Eroberungszug zu starten).
Und der ursprüngliche Basenbesitzer könnte den Angreifer mit einer eigenen Flotte (die natürlich zu dem Zeitpunkt noch repariert wäre) überwältigen.
Das gäbe wirklich einig neue Möglichkeiten.
Und wenn dann auch noch die anderen Module mit ihrem Zustandsgrad an Leistung abnehmen wird es noch viiiiieeeeel interessanter ;P
Die Basen wären künftig selbst mit wenig Abwehrgebäuden für jederman eine Nuss die man nur mit hohem Aufwand knacken kann.
Addendum by Atanamo (11 Dec 2012, 01:28:47 CET):
Und wenn man SGR neu programmiert, wäre sowieso alles anders...
Ja ne, ist klar...
Hier schlagen zu 100% die technischen Hintergründe von SGR zu: Nicht möglich.
43
On 11 Dec 2012 at 02:15:22 CET
-
Ich bleib dabei: Siehe Beitrag 41 ^^