Greetings, Guest
Friday, 3 May 2024
16
On 5 Jun 2016 at 23:18:33 CEST
-
Ich bin immer noch dafür El'Cheffe das du in der nächsten Schnupper mal erlaubst das sich neutrale Partein angreifen dürfen ohne Krieg auszuüben um mehr diplomatische Spannung rein zu bringen.
So wird es sich jeder Spieler gleich 3 mal überlegen immer wieder 1-Mann-Rambo-Siedler zu verheitzen.
lg
So wird es sich jeder Spieler gleich 3 mal überlegen immer wieder 1-Mann-Rambo-Siedler zu verheitzen.
lg
15
On 2 Jun 2016 at 16:35:53 CEST
-
Hm, also mal ganz objektiv betrachtet...
-> Bin ich ja mal gespannt ;)
Wenn ich die Schweiz wäre und meine Gardesoldaten am Vatikan bei einem Einmarsch von, sagen wir Nordkorea, getötet werden...
Dann fände ich das ganz schön uncool und würde Nordkorea sicherlich nicht weiterhin neutral gegenüber stehen - selbst als Schweiz nicht. Ich würde alle diplomatischen Kontakte abbrechen und das Land auf die "rote Liste" setzen. Denn die Ermordung von Staatsangehörigen durch kriegerische Handlungen läuft ganz klar unter aggressive Handlung - im Normalfall also als kriegerischer Akt.
-> tl; dr. Also bitte. Grenzkonflikte und übergriffe ohne Kriegerklärung gibt es genug in der Geschichte der Menscheit. Das bsp. ist nicht sehr brauchar.
Ok, blödes Beispiel...
-> Jup ^^
Aber was ich sagen will: Selbst wenn man jemand Neutrales angreifen kann, wird er danach nicht neutral bleiben, sondern negativ eingestellt sein.
In SGR gibt es nur eine Option, um von neutral auf etwas negatives zu wechseln: Krieg. Es käme also aufs gleiche heraus - letzten Endes liegt man mit dem angegriffenen Volk im Krieg.
-> Nein kommt es nicht. Wie ich schon bereits geschrieben habe, wenn es danach geht würde die halbe Welt unser geliebten SG-Helden der Galaxie den Krieg erklärt haben, es gab genug Folgen wo sogar es zu problemen kam und sogar dann Frieden vereinbart wurde.
Anders kann es sich eigentlich nur verhalten, wenn man neutrale Truppen nicht tötet, sondern bspw. gefangen nimmt - oder vielleicht besser als Geißeln nimmt.
Es wäre dann wichtig, dass das neutrale Volk, das "vertrieben" wurde, seine Geißeln zurückverlangen und in Siedler zurückwandeln kann. Diesen Mechanismus gibt es freilich noch nicht...
-> Ist mir klar, doch dieses "Geisel" nehmen bzw. "vertreiben" mehr aufwand bedeutet, daher der andere Vorschlag.
Spinnen wir das ganze aber mal weiter und sagen, das würde so alles gehen.
Dann haben wir folgendes System:
- Mit dem Befehl "Vertreiben" (Sollte man wohl dann anders nennen) kann man neutrale Truppen als Geißeln nehmen - soweit eine Übermacht vorliegt.
- Die Geißeln werden so wie es bei Gefangenen der Fall ist, normal als Waren dem Angreifer hinzugefügt
- Das angegriffene, neutrale Volk kann dann den Angreifer bitten, ihm die Geißeln auszuhändigen
- Man hat bspw. in einer Basis die Möglichkeit, Geißeln in Siedler zurück zu wandeln
-> Das Problem hierbei ist, wieso ich selbst mittlerweile diesen Punkt verwerfe - die Dauer. Bevor du das Umsetzt vergeht einfach Zeit, mit dem alternativ Vorschlag koennten wir das ganze in der Schuppergalaxie testen und schauen wie es sich verhält. Dazu muss du nicht viel ändern wie du schon bereits erwähnt hast.
Nun, was haben wir dann?
Im Grunde viele hübsche kleine Funktionen, die alle nur dazu da sind, dass man das neutrale Volk zu einer Reaktion zwingen kann, statt umgekehrt.
Momentan ist es so, dass man durch eine Botschaft an das Volk, ihn einfach zu einem Abzug bitten kann. Reagiert er nicht, pustet man ihn eben weg.
Mit den oben genannten Funktionen wäre eine Botschaft nicht mehr nötig. Man nimmt seine Truppen einfach gefangen und wartet ab, wie er reagiert.
Die einzigen beiden Unterschiede wären also:
* Man spart sich eine Botschaft bzw. man verlegt den Bedarf auf eine Reaktion zum Gegner
* Man bleibt mit dem Gegner neutral
Also ich finde, das ist eine sehr magere Ausbeute, wenn man den Aufwand gegen den Nutzen abwägt. Was meint ihr?
-> Deswegen "Neutral" erlauben anzugreifen ohne Kriegerklärung, siehe dazu das ganze mal in der Schnupper zu testen. (also eins weiter oben ^^)
lg
-> Bin ich ja mal gespannt ;)
Wenn ich die Schweiz wäre und meine Gardesoldaten am Vatikan bei einem Einmarsch von, sagen wir Nordkorea, getötet werden...
Dann fände ich das ganz schön uncool und würde Nordkorea sicherlich nicht weiterhin neutral gegenüber stehen - selbst als Schweiz nicht. Ich würde alle diplomatischen Kontakte abbrechen und das Land auf die "rote Liste" setzen. Denn die Ermordung von Staatsangehörigen durch kriegerische Handlungen läuft ganz klar unter aggressive Handlung - im Normalfall also als kriegerischer Akt.
-> tl; dr. Also bitte. Grenzkonflikte und übergriffe ohne Kriegerklärung gibt es genug in der Geschichte der Menscheit. Das bsp. ist nicht sehr brauchar.
Ok, blödes Beispiel...
-> Jup ^^
Aber was ich sagen will: Selbst wenn man jemand Neutrales angreifen kann, wird er danach nicht neutral bleiben, sondern negativ eingestellt sein.
In SGR gibt es nur eine Option, um von neutral auf etwas negatives zu wechseln: Krieg. Es käme also aufs gleiche heraus - letzten Endes liegt man mit dem angegriffenen Volk im Krieg.
-> Nein kommt es nicht. Wie ich schon bereits geschrieben habe, wenn es danach geht würde die halbe Welt unser geliebten SG-Helden der Galaxie den Krieg erklärt haben, es gab genug Folgen wo sogar es zu problemen kam und sogar dann Frieden vereinbart wurde.
Anders kann es sich eigentlich nur verhalten, wenn man neutrale Truppen nicht tötet, sondern bspw. gefangen nimmt - oder vielleicht besser als Geißeln nimmt.
Es wäre dann wichtig, dass das neutrale Volk, das "vertrieben" wurde, seine Geißeln zurückverlangen und in Siedler zurückwandeln kann. Diesen Mechanismus gibt es freilich noch nicht...
-> Ist mir klar, doch dieses "Geisel" nehmen bzw. "vertreiben" mehr aufwand bedeutet, daher der andere Vorschlag.
Spinnen wir das ganze aber mal weiter und sagen, das würde so alles gehen.
Dann haben wir folgendes System:
- Mit dem Befehl "Vertreiben" (Sollte man wohl dann anders nennen) kann man neutrale Truppen als Geißeln nehmen - soweit eine Übermacht vorliegt.
- Die Geißeln werden so wie es bei Gefangenen der Fall ist, normal als Waren dem Angreifer hinzugefügt
- Das angegriffene, neutrale Volk kann dann den Angreifer bitten, ihm die Geißeln auszuhändigen
- Man hat bspw. in einer Basis die Möglichkeit, Geißeln in Siedler zurück zu wandeln
-> Das Problem hierbei ist, wieso ich selbst mittlerweile diesen Punkt verwerfe - die Dauer. Bevor du das Umsetzt vergeht einfach Zeit, mit dem alternativ Vorschlag koennten wir das ganze in der Schuppergalaxie testen und schauen wie es sich verhält. Dazu muss du nicht viel ändern wie du schon bereits erwähnt hast.
Nun, was haben wir dann?
Im Grunde viele hübsche kleine Funktionen, die alle nur dazu da sind, dass man das neutrale Volk zu einer Reaktion zwingen kann, statt umgekehrt.
Momentan ist es so, dass man durch eine Botschaft an das Volk, ihn einfach zu einem Abzug bitten kann. Reagiert er nicht, pustet man ihn eben weg.
Mit den oben genannten Funktionen wäre eine Botschaft nicht mehr nötig. Man nimmt seine Truppen einfach gefangen und wartet ab, wie er reagiert.
Die einzigen beiden Unterschiede wären also:
* Man spart sich eine Botschaft bzw. man verlegt den Bedarf auf eine Reaktion zum Gegner
* Man bleibt mit dem Gegner neutral
Also ich finde, das ist eine sehr magere Ausbeute, wenn man den Aufwand gegen den Nutzen abwägt. Was meint ihr?
-> Deswegen "Neutral" erlauben anzugreifen ohne Kriegerklärung, siehe dazu das ganze mal in der Schnupper zu testen. (also eins weiter oben ^^)
lg
14
On 2 Jun 2016 at 14:02:03 CEST
-
Für mich besteht hier auch ein Handulungsbedarf. Wenn auch nicht so extrewm wie gewünscht...
Derzeit scheut man sich einfach Krieg zu erklären, weil dadurch blind angegriffen wird bzw. man den Krieg nicht von allein aufheben kann.
Beispiel, eine Sonde eines neutralen spielers auf meinem Plani. Will ich nicht, schreib ihn an, keine Reaktion. Erkläre Krieg und bombe Sonde weg. Bei einem Verbündeten von mir steht dieses Volk wegen Allianz mit Schiff im Orbit und zerstört meine Siedler/Frachter oder was auch immer.
Schön wäre ein Truppenbefehl wie "Warnschuss abgeben". Ob dann nur eine rote Meldung den anderen Spieler aufscheint oder 1 runde mit 10% Schaden (sollte für eine Sonde reichen, oder einen Siedler der einer ganzen Armee gegenübersteht) angegriffen wird ist eine andere Frage. Der Hauptzweck dient einfach dem, dass man danach wieder den Status Quo hat, also neutral.
Weiterer Ärger kann sich ja immer noch ergeben...
Derzeit scheut man sich einfach Krieg zu erklären, weil dadurch blind angegriffen wird bzw. man den Krieg nicht von allein aufheben kann.
Beispiel, eine Sonde eines neutralen spielers auf meinem Plani. Will ich nicht, schreib ihn an, keine Reaktion. Erkläre Krieg und bombe Sonde weg. Bei einem Verbündeten von mir steht dieses Volk wegen Allianz mit Schiff im Orbit und zerstört meine Siedler/Frachter oder was auch immer.
Schön wäre ein Truppenbefehl wie "Warnschuss abgeben". Ob dann nur eine rote Meldung den anderen Spieler aufscheint oder 1 runde mit 10% Schaden (sollte für eine Sonde reichen, oder einen Siedler der einer ganzen Armee gegenübersteht) angegriffen wird ist eine andere Frage. Der Hauptzweck dient einfach dem, dass man danach wieder den Status Quo hat, also neutral.
Weiterer Ärger kann sich ja immer noch ergeben...
Kekse über alles!
Rebus, Thalia, SalSokar, SG-Fan, Gate-User, Syborg und Lord Anubis haben sie gespendet...
Rebus, Thalia, SalSokar, SG-Fan, Gate-User, Syborg und Lord Anubis haben sie gespendet...
13
On 2 Jun 2016 at 12:33:56 CEST
-
Hm, also mal ganz objektiv betrachtet...
Wenn ich die Schweiz wäre und meine Gardesoldaten am Vatikan bei einem Einmarsch von, sagen wir Nordkorea, getötet werden...
Dann fände ich das ganz schön uncool und würde Nordkorea sicherlich nicht weiterhin neutral gegenüber stehen - selbst als Schweiz nicht. Ich würde alle diplomatischen Kontakte abbrechen und das Land auf die "rote Liste" setzen. Denn die Ermordung von Staatsangehörigen durch kriegerische Handlungen läuft ganz klar unter aggressive Handlung - im Normalfall also als kriegerischer Akt.
Ok, blödes Beispiel... Aber was ich sagen will: Selbst wenn man jemand Neutrales angreifen kann, wird er danach nicht neutral bleiben, sondern negativ eingestellt sein.
In SGR gibt es nur eine Option, um von neutral auf etwas negatives zu wechseln: Krieg. Es käme also aufs gleiche heraus - letzten Endes liegt man mit dem angegriffenen Volk im Krieg.
Anders kann es sich eigentlich nur verhalten, wenn man neutrale Truppen nicht tötet, sondern bspw. gefangen nimmt - oder vielleicht besser als Geißeln nimmt.
Es wäre dann wichtig, dass das neutrale Volk, das "vertrieben" wurde, seine Geißeln zurückverlangen und in Siedler zurückwandeln kann. Diesen Mechanismus gibt es freilich noch nicht...
Spinnen wir das ganze aber mal weiter und sagen, das würde so alles gehen.
Dann haben wir folgendes System:
- Mit dem Befehl "Vertreiben" (Sollte man wohl dann anders nennen) kann man neutrale Truppen als Geißeln nehmen - soweit eine Übermacht vorliegt.
- Die Geißeln werden so wie es bei Gefangenen der Fall ist, normal als Waren dem Angreifer hinzugefügt
- Das angegriffene, neutrale Volk kann dann den Angreifer bitten, ihm die Geißeln auszuhändigen
- Man hat bspw. in einer Basis die Möglichkeit, Geißeln in Siedler zurück zu wandeln
Nun, was haben wir dann?
Im Grunde viele hübsche kleine Funktionen, die alle nur dazu da sind, dass man das neutrale Volk zu einer Reaktion zwingen kann, statt umgekehrt.
Momentan ist es so, dass man durch eine Botschaft an das Volk, ihn einfach zu einem Abzug bitten kann. Reagiert er nicht, pustet man ihn eben weg.
Mit den oben genannten Funktionen wäre eine Botschaft nicht mehr nötig. Man nimmt seine Truppen einfach gefangen und wartet ab, wie er reagiert.
Die einzigen beiden Unterschiede wären also:
* Man spart sich eine Botschaft bzw. man verlegt den Bedarf auf eine Reaktion zum Gegner
* Man bleibt mit dem Gegner neutral
Also ich finde, das ist eine sehr magere Ausbeute, wenn man den Aufwand gegen den Nutzen abwägt. Was meint ihr?
Wenn ich die Schweiz wäre und meine Gardesoldaten am Vatikan bei einem Einmarsch von, sagen wir Nordkorea, getötet werden...
Dann fände ich das ganz schön uncool und würde Nordkorea sicherlich nicht weiterhin neutral gegenüber stehen - selbst als Schweiz nicht. Ich würde alle diplomatischen Kontakte abbrechen und das Land auf die "rote Liste" setzen. Denn die Ermordung von Staatsangehörigen durch kriegerische Handlungen läuft ganz klar unter aggressive Handlung - im Normalfall also als kriegerischer Akt.
Ok, blödes Beispiel... Aber was ich sagen will: Selbst wenn man jemand Neutrales angreifen kann, wird er danach nicht neutral bleiben, sondern negativ eingestellt sein.
In SGR gibt es nur eine Option, um von neutral auf etwas negatives zu wechseln: Krieg. Es käme also aufs gleiche heraus - letzten Endes liegt man mit dem angegriffenen Volk im Krieg.
Anders kann es sich eigentlich nur verhalten, wenn man neutrale Truppen nicht tötet, sondern bspw. gefangen nimmt - oder vielleicht besser als Geißeln nimmt.
Es wäre dann wichtig, dass das neutrale Volk, das "vertrieben" wurde, seine Geißeln zurückverlangen und in Siedler zurückwandeln kann. Diesen Mechanismus gibt es freilich noch nicht...
Spinnen wir das ganze aber mal weiter und sagen, das würde so alles gehen.
Dann haben wir folgendes System:
- Mit dem Befehl "Vertreiben" (Sollte man wohl dann anders nennen) kann man neutrale Truppen als Geißeln nehmen - soweit eine Übermacht vorliegt.
- Die Geißeln werden so wie es bei Gefangenen der Fall ist, normal als Waren dem Angreifer hinzugefügt
- Das angegriffene, neutrale Volk kann dann den Angreifer bitten, ihm die Geißeln auszuhändigen
- Man hat bspw. in einer Basis die Möglichkeit, Geißeln in Siedler zurück zu wandeln
Nun, was haben wir dann?
Im Grunde viele hübsche kleine Funktionen, die alle nur dazu da sind, dass man das neutrale Volk zu einer Reaktion zwingen kann, statt umgekehrt.
Momentan ist es so, dass man durch eine Botschaft an das Volk, ihn einfach zu einem Abzug bitten kann. Reagiert er nicht, pustet man ihn eben weg.
Mit den oben genannten Funktionen wäre eine Botschaft nicht mehr nötig. Man nimmt seine Truppen einfach gefangen und wartet ab, wie er reagiert.
Die einzigen beiden Unterschiede wären also:
* Man spart sich eine Botschaft bzw. man verlegt den Bedarf auf eine Reaktion zum Gegner
* Man bleibt mit dem Gegner neutral
Also ich finde, das ist eine sehr magere Ausbeute, wenn man den Aufwand gegen den Nutzen abwägt. Was meint ihr?
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
12
On 30 May 2016 at 07:21:46 CEST
-
Ja das koennte man hinterher dann brauchen, aber jetzt von einer Option dann gleich von einem ganzen System zu sprechen ist unnötig.
Ein System kann hinterher alles werden. Der zweite Vorschlag bzgl. Neutralen Einheiten sich auf die Mütze hauen zu lassen ist sogar hinterher ein sehr guter Vorschlag ohne dabei viel Aufwand betreiben zu müssen.
Ein System kann hinterher alles werden. Der zweite Vorschlag bzgl. Neutralen Einheiten sich auf die Mütze hauen zu lassen ist sogar hinterher ein sehr guter Vorschlag ohne dabei viel Aufwand betreiben zu müssen.
11
On 29 May 2016 at 22:08:01 CEST
-
Dann brauchen wir aber auch ein Diplomatie-System, welches über Ally, Neutral, Krieg hinaus geht.
/Einwurf Ende.
/Einwurf Ende.
10
On 29 May 2016 at 19:08:33 CEST
-
Um es mal ganz vereinfacht zu sagen.
Spieler schickt Sone/Siedler/Krieger auf einen Planeten mit Stargate. So 1 Siedler und Sonde kommt an. Bleibt die ganze Zeit auf dem Planeten.
Ich möchte das natürlich nicht. Nehme wir also an der Spieler reagiert nicht.
So sollte das ganze wie folgt aussehen.
= Anzahl von generischen Einheiten westenlich kleiner als eigene Einheiten (Faktor bestimmst du selbst) und waren "generische" Einheiten länger als xy Runden untätigt dann kannst du diese Einheiten als Geiseln nehmen.
Diese sind dann eine Handelsware (für jede Kategorie natürlich eine Geiseleinheit...) und koennen dann getauscht werden.
ODER...
was mir gerade beim schreiben eingefallen ist. Du erlaubst einfach einen Truppenbefehl andere Truppen zu töten ohne Krieg dabei auszulösen. Dadurch würde sich natürlich auch ein größerer Wert des jeweiligen Volkes einstellen. Ich kann ja auch aggro sein wenn ich Neutral bin, dazu muss ich ja nicht zwangsläufig direkt gleich Krieg erklären.
Im allgemeinen wäre echt ggf. sinnvoll Schiffen und Truppen auf Neutral zu erlauben andere Schiffe und Truppen angreifen zulassen. Nur dann ohne die Erlaubis zu Invasieren bzw. Basen anzugreifen so wie es ja im Neutralen zustand der Fall ist, denn dafür muss man dann Krieg erklären.
Ich denke das wäre die bessere alternative anstatt da umständlich "Geiseln" einzubauen.
Addendum (29 May 2016, 19:09:23 CEST):
Denn was dann diese Spieler daraus machen das sie sich so verhalten ist ja ihr Part.
Spieler schickt Sone/Siedler/Krieger auf einen Planeten mit Stargate. So 1 Siedler und Sonde kommt an. Bleibt die ganze Zeit auf dem Planeten.
Ich möchte das natürlich nicht. Nehme wir also an der Spieler reagiert nicht.
So sollte das ganze wie folgt aussehen.
= Anzahl von generischen Einheiten westenlich kleiner als eigene Einheiten (Faktor bestimmst du selbst) und waren "generische" Einheiten länger als xy Runden untätigt dann kannst du diese Einheiten als Geiseln nehmen.
Diese sind dann eine Handelsware (für jede Kategorie natürlich eine Geiseleinheit...) und koennen dann getauscht werden.
ODER...
was mir gerade beim schreiben eingefallen ist. Du erlaubst einfach einen Truppenbefehl andere Truppen zu töten ohne Krieg dabei auszulösen. Dadurch würde sich natürlich auch ein größerer Wert des jeweiligen Volkes einstellen. Ich kann ja auch aggro sein wenn ich Neutral bin, dazu muss ich ja nicht zwangsläufig direkt gleich Krieg erklären.
Im allgemeinen wäre echt ggf. sinnvoll Schiffen und Truppen auf Neutral zu erlauben andere Schiffe und Truppen angreifen zulassen. Nur dann ohne die Erlaubis zu Invasieren bzw. Basen anzugreifen so wie es ja im Neutralen zustand der Fall ist, denn dafür muss man dann Krieg erklären.
Ich denke das wäre die bessere alternative anstatt da umständlich "Geiseln" einzubauen.
Addendum (29 May 2016, 19:09:23 CEST):
Denn was dann diese Spieler daraus machen das sie sich so verhalten ist ja ihr Part.
9
On 29 May 2016 at 15:30:21 CEST
-
Zumindest wäre es Aufwand, Truppen zu einem Planeten X zurückzusenden...
Würde dennoch gerne wissen, wie das mit dem "Geiseln nehmen" gemeint war ;-)
Würde dennoch gerne wissen, wie das mit dem "Geiseln nehmen" gemeint war ;-)
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
8
On 29 May 2016 at 12:55:49 CEST
-
Also jetzt verstehe ich gar nichts mehr...
-> Gut gehen wir step-by-step durch
Erstens mal hat Dysman durchaus begründete Argumente geliefert, warum ein "Vertreiben" im vorgeschlagenen Sinne überflüssig wäre.
-> Und ich habe wieder welche erbracht das wir es nicht zwangsläufig "Vertreiben" sondern von mir aus "Geiseln" nennen koennen. Nochmals man sollte sich hier nicht am Wort aufhängen :)
Und auch von technischer Seite kann ich nur sagen: Zu viel Aufwand, nur um das Schreiben einer Botschaft zu ersparen...
-> Ok dann hat sich das Thema gleich erledigt. Interessant wie im anderen Thread gegen Drehbuchautoren gewettet werden weil es ja zu unrealistisch ist bzgl. der Energieumleitung und hier wäre was bzgl. dem Realismus umzusetzen, doch dafür ist der Aufwand zu hoch.
Ok
Dadurch das du eh schon gesagt hast das es zuviel Aufwand ist, muss ich ja auf den Rest nicht mehr eingehen.
Danke trotzdem fürs lesen.
-> Gut gehen wir step-by-step durch
Erstens mal hat Dysman durchaus begründete Argumente geliefert, warum ein "Vertreiben" im vorgeschlagenen Sinne überflüssig wäre.
-> Und ich habe wieder welche erbracht das wir es nicht zwangsläufig "Vertreiben" sondern von mir aus "Geiseln" nennen koennen. Nochmals man sollte sich hier nicht am Wort aufhängen :)
Und auch von technischer Seite kann ich nur sagen: Zu viel Aufwand, nur um das Schreiben einer Botschaft zu ersparen...
-> Ok dann hat sich das Thema gleich erledigt. Interessant wie im anderen Thread gegen Drehbuchautoren gewettet werden weil es ja zu unrealistisch ist bzgl. der Energieumleitung und hier wäre was bzgl. dem Realismus umzusetzen, doch dafür ist der Aufwand zu hoch.
Ok
Dadurch das du eh schon gesagt hast das es zuviel Aufwand ist, muss ich ja auf den Rest nicht mehr eingehen.
Danke trotzdem fürs lesen.
7
On 28 May 2016 at 16:29:03 CEST
-
Also jetzt verstehe ich gar nichts mehr...
Erstens mal hat Dysman durchaus begründete Argumente geliefert, warum ein "Vertreiben" im vorgeschlagenen Sinne überflüssig wäre.
Und auch von technischer Seite kann ich nur sagen: Zu viel Aufwand, nur um das Schreiben einer Botschaft zu ersparen...
Zweitens habe ich den Eindruck, dass du auf etwas ganz anderes hinaus möchtest:
Was soll denn nun bedeuten, Geiseln zu nehmen? Wo wäre der Unterschied zu Gefangenen?
Schlägst du eventuell einfach vor, einen Angriffsbefehl zu bieten, der auch gegen neutrale Truppen funktioniert? o_O
Erstens mal hat Dysman durchaus begründete Argumente geliefert, warum ein "Vertreiben" im vorgeschlagenen Sinne überflüssig wäre.
Und auch von technischer Seite kann ich nur sagen: Zu viel Aufwand, nur um das Schreiben einer Botschaft zu ersparen...
Zweitens habe ich den Eindruck, dass du auf etwas ganz anderes hinaus möchtest:
Was soll denn nun bedeuten, Geiseln zu nehmen? Wo wäre der Unterschied zu Gefangenen?
Schlägst du eventuell einfach vor, einen Angriffsbefehl zu bieten, der auch gegen neutrale Truppen funktioniert? o_O
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...