Morning greetings, Guest
Monday, 20 May 2024
Topic is locked
23
On 1 Dec 2006 at 21:28:27 CET
...
Das klingt wirklich sehr gut :)
Das könnte man (bzw. Atanamo) weiterverfolgen.
Das könnte man (bzw. Atanamo) weiterverfolgen.
22
On 1 Dec 2006 at 16:31:12 CET
-
Das is ja das was ich meinte, nur das ich Angriffs- und Gesundheitspunkte einführen würde, außerdem würde ich sagen das es zu einem kampf kommt sobald ein spieler den angriffsbefehl gegeben hat:
Also sag ich mal 1 Krieger hat (ohne Boni) 100 Gesundheits- und 50 Angriffspunkte (nur Beispiel):
A vs. B (ohne Boni wie verschanzen, etc...):
A hat 100 Krieger
B hat 200 Krieger
Runde 1
A ist am Zug: (der der den Befehl zum angriff gegeben hat oder per zufall)
A(100) schießt mit der Gesamtstärke von 5000 Punkten auf die Truppen von B(200)
B verliert 50 Krieger
B ist am zug:
B(150) schießt mit der Gesamtstärke von 7500 Punkten auf die Truppen von A(100)
A verliert 75 Krieger
Runde 2
A ist am Zug:
A(25) schießt mit der Gesamtstärke von 1250 auf die Truppen von B(150)
B verliert 12,5 bzw. 13 Krieger
B ist am Zug:
B(137) schießt mit der Gesamtstärke von 6850 auf die Truppen von A(25)
A verliert 68,5 bzw 69 Krieger
==> Eine Seite [A(-44)] hat 0 oder weniger Soldaten und damit den Kampf verloren
Das ist nur ein Beispiel, verlängern könnte sich der Kampf natürlich wenn Siedler kämpfen oder noch Boni (Verschanzen, Schilde, etc...) hinzugefügt werden oder noch andere Spieler dem Kampf beitreten.
Also sag ich mal 1 Krieger hat (ohne Boni) 100 Gesundheits- und 50 Angriffspunkte (nur Beispiel):
A vs. B (ohne Boni wie verschanzen, etc...):
A hat 100 Krieger
B hat 200 Krieger
Runde 1
A ist am Zug: (der der den Befehl zum angriff gegeben hat oder per zufall)
A(100) schießt mit der Gesamtstärke von 5000 Punkten auf die Truppen von B(200)
B verliert 50 Krieger
B ist am zug:
B(150) schießt mit der Gesamtstärke von 7500 Punkten auf die Truppen von A(100)
A verliert 75 Krieger
Runde 2
A ist am Zug:
A(25) schießt mit der Gesamtstärke von 1250 auf die Truppen von B(150)
B verliert 12,5 bzw. 13 Krieger
B ist am Zug:
B(137) schießt mit der Gesamtstärke von 6850 auf die Truppen von A(25)
A verliert 68,5 bzw 69 Krieger
==> Eine Seite [A(-44)] hat 0 oder weniger Soldaten und damit den Kampf verloren
Das ist nur ein Beispiel, verlängern könnte sich der Kampf natürlich wenn Siedler kämpfen oder noch Boni (Verschanzen, Schilde, etc...) hinzugefügt werden oder noch andere Spieler dem Kampf beitreten.
21
On 1 Dec 2006 at 10:30:11 CET
-
Ok, ich denk drüber nach :-)
Im Prinzip könnte ich Kämpfe in einer Runde pausieren lassen, sobald z.B. 50 feindliche oder 50 eigene Truppen gefallen sind.
Der Rest kämpft dann in der nächsten Runde weiter (Sofern sich nicht ein Spieler entschlossen hat, sich zurückzuziehen).
Problematisch ist nur die Tatsache, dass zwei Spieler theoretisch in der selben Runde gegenseitig den Angriff ihrer Truppen befehlen könnten.
Also dass Spieler A seine Einheiten gegen Spieler B schickt (Befehl 1), aber auch Spieler B auf Spieler A losgeht (Befehl 2).
Das ist bei einer Kampfdauer von einer Runde egal, da ja die Truppen eines Spielers vollständig vernichtet werden und der zweite Befehl anschließend auf jeden Fall ins Leere geht.
ABER bei Kämpfen über mehrere Runden könnte dennoch auftreten, dass ein Spieler trotz Truppengröße über 50 alle Truppen verliert.
Uns zwar so:
- Spieler A hat 100 Krieger
- Spieler B hat 100 Krieger
Runde 1
Kampf durch Befehl 1: A verliert 45 Krieger | B verliert 50
- Es folgt Befehl 2 in der selben Runde:
Kampf durch Befehl 2: B verliert 50 Krieger | A verliert 49
Stand nach Runde: A hat noch 6 Krieger, B keine mehr
Runde 2
- Befehl von A existiert noch, aber schlägt fehl, da B schon vernichtet.
Die Sache hätte aber auch einen riesigen Vorteil:
Ein dritter Spieler C, der in Runde 1 auch Spieler B angeift, könnte aktiv Spieler A unterstützen. Bisher würde A solange Truppen verlieren bis B vernichtet ist und C wäre nutzlos. Bei Kampfpausen könnten Truppenverluste aber zwischen A und C aufgeteilt werden...
Runde 1
Kampf durch Befehl von A: A verliert 45 Krieger | B verliert 50
- Es folgt Befehl 2 in der selben Runde:
Kampf durch Befehl von C: C verliert 40 Krieger | B verliert 50
- Es folgt Befehl 3 in der selben Runde:
- Befehl von B kann nicht mehr ausgeführt werden
Stand nach Runde: A hat noch 45 Krieger, B keine mehr, C noch 60
So würde sich dann zwar ganz von allein ergeben, dass Kämpfe ja nach Truppengröße ein oder mehrere Runden dauern, aber es wäre keinesfalls garantiert, dass sie immer mehr als 1 Runde dauern, wenn sie eine bestimmte Truppengröße haben.
Ich fände das gar nicht schlecht, was meint ihr? :-)
Im Prinzip könnte ich Kämpfe in einer Runde pausieren lassen, sobald z.B. 50 feindliche oder 50 eigene Truppen gefallen sind.
Der Rest kämpft dann in der nächsten Runde weiter (Sofern sich nicht ein Spieler entschlossen hat, sich zurückzuziehen).
Problematisch ist nur die Tatsache, dass zwei Spieler theoretisch in der selben Runde gegenseitig den Angriff ihrer Truppen befehlen könnten.
Also dass Spieler A seine Einheiten gegen Spieler B schickt (Befehl 1), aber auch Spieler B auf Spieler A losgeht (Befehl 2).
Das ist bei einer Kampfdauer von einer Runde egal, da ja die Truppen eines Spielers vollständig vernichtet werden und der zweite Befehl anschließend auf jeden Fall ins Leere geht.
ABER bei Kämpfen über mehrere Runden könnte dennoch auftreten, dass ein Spieler trotz Truppengröße über 50 alle Truppen verliert.
Uns zwar so:
- Spieler A hat 100 Krieger
- Spieler B hat 100 Krieger
Runde 1
Kampf durch Befehl 1: A verliert 45 Krieger | B verliert 50
- Es folgt Befehl 2 in der selben Runde:
Kampf durch Befehl 2: B verliert 50 Krieger | A verliert 49
Stand nach Runde: A hat noch 6 Krieger, B keine mehr
Runde 2
- Befehl von A existiert noch, aber schlägt fehl, da B schon vernichtet.
Die Sache hätte aber auch einen riesigen Vorteil:
Ein dritter Spieler C, der in Runde 1 auch Spieler B angeift, könnte aktiv Spieler A unterstützen. Bisher würde A solange Truppen verlieren bis B vernichtet ist und C wäre nutzlos. Bei Kampfpausen könnten Truppenverluste aber zwischen A und C aufgeteilt werden...
Runde 1
Kampf durch Befehl von A: A verliert 45 Krieger | B verliert 50
- Es folgt Befehl 2 in der selben Runde:
Kampf durch Befehl von C: C verliert 40 Krieger | B verliert 50
- Es folgt Befehl 3 in der selben Runde:
- Befehl von B kann nicht mehr ausgeführt werden
Stand nach Runde: A hat noch 45 Krieger, B keine mehr, C noch 60
So würde sich dann zwar ganz von allein ergeben, dass Kämpfe ja nach Truppengröße ein oder mehrere Runden dauern, aber es wäre keinesfalls garantiert, dass sie immer mehr als 1 Runde dauern, wenn sie eine bestimmte Truppengröße haben.
Ich fände das gar nicht schlecht, was meint ihr? :-)
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
20
On 1 Dec 2006 at 00:07:00 CET
-
Ich würde auch sagen, dass je größer die Armee, desto länger die Schlacht. Das ganze würde dann ungefähr so aussehen:
bis 50 Krieger eine Runde
bis 125 Krieger zwei Runden
bis 250 Krieger 3 Runden
...und so weiter(die Zahlen sind natürlich nur Beispiele)
Und dann könnte man ja noch einen Heimvorteil bekommen wenn man auf einem Planeten, auf dem man eine Basis hat kämpft.
bis 50 Krieger eine Runde
bis 125 Krieger zwei Runden
bis 250 Krieger 3 Runden
...und so weiter(die Zahlen sind natürlich nur Beispiele)
Und dann könnte man ja noch einen Heimvorteil bekommen wenn man auf einem Planeten, auf dem man eine Basis hat kämpft.
19
On 30 Nov 2006 at 21:27:47 CET
-
Es gibt ja auch Feldschlachten ohne Basis oder die zukünftigen Raumschlachten. Ich denk es ist am besten so wie es schon ist, nur das kämpfe eben je nach größe eine unterschiedliche dauer haben.
Jede Armee/Flotte verschießt (je nach zusammensetzung und technologie) eine bestimmte zahl von angriffspunkten, die feindliche Armee/Flotte wird getroffen und verliert einheiten denn die Angriffspunkte werden den Gesundheitspunkten abgezogen. Es wird so lange gekämpft bis eine Armee/Flotte vernichtet oder geflohen ist. Man kann immer Verstärkung schicken die dann bei den Rundenticks dazu kommt.
Ich würde jedoch die Stargateregelung außer kraft setzen das es nur einer nutzen kann, obwohl... bei den ganz großen kämpfen in zukunft wird ja eh ne flotte im orbit stehen und truppen runter schicken.
Jede Armee/Flotte verschießt (je nach zusammensetzung und technologie) eine bestimmte zahl von angriffspunkten, die feindliche Armee/Flotte wird getroffen und verliert einheiten denn die Angriffspunkte werden den Gesundheitspunkten abgezogen. Es wird so lange gekämpft bis eine Armee/Flotte vernichtet oder geflohen ist. Man kann immer Verstärkung schicken die dann bei den Rundenticks dazu kommt.
Ich würde jedoch die Stargateregelung außer kraft setzen das es nur einer nutzen kann, obwohl... bei den ganz großen kämpfen in zukunft wird ja eh ne flotte im orbit stehen und truppen runter schicken.
18
On 30 Nov 2006 at 19:16:06 CET
Ääähhh...
Ist dieses Thema völlig out?
Ich bekomme jetzt schon seit Wochen keine Antwort, und wenn das vorherige die Antwort war, dann heißt das wohl nein ...
Ich bekomme jetzt schon seit Wochen keine Antwort, und wenn das vorherige die Antwort war, dann heißt das wohl nein ...
17
On 11 Nov 2006 at 20:43:08 CET
-
Ok, ok ich weiß, aber eigentlich ist NUR der Verteidiger in diesem Nachteil, und der kann sich sowieso nicht zurückziehen oder anderes!
(bis auf verschanzen, aber das ist ja noch nicht beschlossen)
{und er bekommt ja dann in der Zwischenrunde eine Meldung, das heißt wenn er nach der Zwischenrunde aber vor dem Ende kommt, weiß er wie es steht).
(bis auf verschanzen, aber das ist ja noch nicht beschlossen)
{und er bekommt ja dann in der Zwischenrunde eine Meldung, das heißt wenn er nach der Zwischenrunde aber vor dem Ende kommt, weiß er wie es steht).
16
On 11 Nov 2006 at 11:52:11 CET
-
Guter ansatz, allerdings werden nicht alle die zeit haben 3h lang on zu sein, daher wären die beschäftigten ein kleines bissl im nachteil!
Ich denk die kämpfe haben je nach größe eine unterschiedliche dauer, kleine geplänkel nur eine runde und riesige schlachten eben mehr! Unterstützung kann man ja wie gehabt durchs tor schicken, am rundenende werden alle befehle ausgeführt und alles berechnet, etc...
Ich denk die kämpfe haben je nach größe eine unterschiedliche dauer, kleine geplänkel nur eine runde und riesige schlachten eben mehr! Unterstützung kann man ja wie gehabt durchs tor schicken, am rundenende werden alle befehle ausgeführt und alles berechnet, etc...
15
On 9 Nov 2006 at 17:34:27 CET
Antwort?
Hallo?
Ist das jetzt ne gute Idee ???
- Ich hoffe ich konnte euch "helfen" ...
Ist das jetzt ne gute Idee ???
- Ich hoffe ich konnte euch "helfen" ...
14
On 7 Nov 2006 at 18:08:25 CET
-
Also, nochmal zum mitschreiben:
- Jeder Kampf soll nach diesem Prinzip 3 (Gala-)Runden dauern.
- In der 1. und 3. Runde wird gekämpft.
- In der 2. Runde folgt ein Zwischenbericht mit Rückzugsoptionen.
- Dazu kann in der 2. Runde verstärkung eintreffen (aus Gate oder Basis)
- In den beiden Kampfrunden wird jeweils die Hälfte des Kampfes entschieden (Das heißt wir streken den Kampf eigentlich auf 2 Runden).
Alles klar?
PS: Ist nur so ne Idee.
- Jeder Kampf soll nach diesem Prinzip 3 (Gala-)Runden dauern.
- In der 1. und 3. Runde wird gekämpft.
- In der 2. Runde folgt ein Zwischenbericht mit Rückzugsoptionen.
- Dazu kann in der 2. Runde verstärkung eintreffen (aus Gate oder Basis)
- In den beiden Kampfrunden wird jeweils die Hälfte des Kampfes entschieden (Das heißt wir streken den Kampf eigentlich auf 2 Runden).
Alles klar?
PS: Ist nur so ne Idee.