Evening greetings, Guest
Saturday, 18 May 2024
1
On 23 Mar 2008 at 20:38:04 CET
Handel zwischen Allymitglidern
hi,
wollte mal nen vorschlag loswerden:
es nervt mich, das, wenn man mit einem alliierten spieler auf einer planetenoberfläche steht, man beim handel/tausch von waren immer alles als besitzerlose waren ablegen muss und der andere es dann aufnehmen muss. daher schlage ich vor, dass man waren direkt zu allymembern transferieren können sollte da sonst die gefahr steigt das ein dritter die waren an sich nimmt. allein schon deshalb weil ich bisher noch keine änderungen gegenüber der neutralen haltung sehe, denke ich, dass es sich lohnen würde.
ich würde mich über kommentare dazu freuen
wollte mal nen vorschlag loswerden:
es nervt mich, das, wenn man mit einem alliierten spieler auf einer planetenoberfläche steht, man beim handel/tausch von waren immer alles als besitzerlose waren ablegen muss und der andere es dann aufnehmen muss. daher schlage ich vor, dass man waren direkt zu allymembern transferieren können sollte da sonst die gefahr steigt das ein dritter die waren an sich nimmt. allein schon deshalb weil ich bisher noch keine änderungen gegenüber der neutralen haltung sehe, denke ich, dass es sich lohnen würde.
ich würde mich über kommentare dazu freuen
2
On 23 Mar 2008 at 19:38:42 CET
-
mmm, das problem hab ich auch oft... man weis nie ob ers jetzt hat oder jemand anders es geklaut hat
aber die begründung war irgendwie 'damit der handel spannend bleibt' und 'das goa'uld auch mal richtig fies sein können indem sie das klauen'
also ich glaub abgelehnt...
ich würde mich trotzdem freuen falls es dennoch kommen würde :)
aber die begründung war irgendwie 'damit der handel spannend bleibt' und 'das goa'uld auch mal richtig fies sein können indem sie das klauen'
also ich glaub abgelehnt...
ich würde mich trotzdem freuen falls es dennoch kommen würde :)
3
On 24 Mar 2008 at 14:44:37 CET
-
Problem wäre doch, das die Allierten dem anderen das zeug nur Geben dürften, und nix nehmen. Ist das überhaupt Programmiertechnisch zu bewältigen?
Die Frage ist nicht was man als Waffe benutzt, sondern wie, die einen Heerführer von einem Babaren unterscheidet
4
On 25 Mar 2008 at 22:12:10 CET
-
That's the point...
Ich bin eigentlich nicht gewillt, so etwas wie Allianzhandel anzubieten.
Hmmm, aber eventuell wäre es machbar, einen "Einbahnstraßen-Transfer" zu fremden Truppen anzubieten.
Bspw. könnte man die Buttons, welche die Waren vom Transferpartner auf die eigene Truppe schicken (Die Buttons nach links), eingrauen / deaktivieren.
Ich sehe da nur das Problem, dass man so die genaue Warenmenge der fremden (oder alliierten) Truppe einsehen kann.
Für die Geheimniskrämerei wäre das der Todesstoß...
Ich bin eigentlich nicht gewillt, so etwas wie Allianzhandel anzubieten.
Hmmm, aber eventuell wäre es machbar, einen "Einbahnstraßen-Transfer" zu fremden Truppen anzubieten.
Bspw. könnte man die Buttons, welche die Waren vom Transferpartner auf die eigene Truppe schicken (Die Buttons nach links), eingrauen / deaktivieren.
Ich sehe da nur das Problem, dass man so die genaue Warenmenge der fremden (oder alliierten) Truppe einsehen kann.
Für die Geheimniskrämerei wäre das der Todesstoß...
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
5
On 25 Mar 2008 at 23:16:32 CET
Neutral vs. Allianz
Na das sollte dir doch eigentlich ganz gut in den Kram passen, da du doch immer die Unterschiede zwischen Alliierten und Neutralen betonst.
Da überlegt man sich doch 2x, mit wem man eine ALlianz eingeht und mit wem nicht.
Einem alliierten sollte man soweit vertrauen können, um auch soetwas prei geben zu können.
Da überlegt man sich doch 2x, mit wem man eine ALlianz eingeht und mit wem nicht.
Einem alliierten sollte man soweit vertrauen können, um auch soetwas prei geben zu können.
ERST denken, DANN posten ...
6
On 26 Mar 2008 at 21:38:52 CET
-
durch diesen forschlag wird alles viel zu sehr vereinfacht finde ich. Aber ein großes problem hätte ich auch nicht damit, weil man dann immer noch die truppen angreifen würde, wobei es dann für einen überfall schwerer wäre diese waren zu stellen da man ja eine runde warten muss bis man überhaupt angreifen kann und in der zeit würde dann beide seiten einen angreifen oder man könnte vorher fliehen. Ich finde man sollte dann schon einen ort aussuchen wo man sich sicher fühlt und dort den handel mach über besitzerlose waren weil wenn man das einfach überall machen kann ist echt die spannung weg. Also ich wäre dann eher schon dagegen
EbSS:
Ich finde deine Begründung nicht wirklich stichhaltig.
Erinner dich nur mal an deine Schulzeit, wenn du da nen Kumpel was in der Mittagspause gegeben hast, legst du es ja auch nicht auf den Boden, damit er es aufheben kann ...
In der Zeit könnte es der Klassenprolet nämlich wegnehmen, ansonsten kommt er hal her und bedroht euch beide, dass Ihr es Ihm geben sollt.
Also ich finde unseren Vorschlag nur realistisch !!!
Poker:
Wenn das spiel bis ins letzte realistisch sein soll dann hätte ich locker 1000 verbesserungsvorschläge.. nur so dazu^^
das beispiel mit dem pausenbrot ist nicht schelcht aber da ist man noch ein kind dieses verhalten kannst du nicht auf zwei Regierungen beziehen weil wenn ich dir 10 nq geben würde dafür will ich von dir 10 tr wer sichert mir dann das du mir die 10 tr danach gibst ? ich mein dadurch ist man sehr auf den anderen angewiesen und auf dauer glaub ich nicht das dieses handelssystem funktionieren würde und am ende würde es bestimmt keine allianzen mehr geben. Es muss natürlich nicht so kommen aber ich will meine bedenken darüber äusern.
EbSS:
Ich finde deine Begründung nicht wirklich stichhaltig.
Erinner dich nur mal an deine Schulzeit, wenn du da nen Kumpel was in der Mittagspause gegeben hast, legst du es ja auch nicht auf den Boden, damit er es aufheben kann ...
In der Zeit könnte es der Klassenprolet nämlich wegnehmen, ansonsten kommt er hal her und bedroht euch beide, dass Ihr es Ihm geben sollt.
Also ich finde unseren Vorschlag nur realistisch !!!
Poker:
Wenn das spiel bis ins letzte realistisch sein soll dann hätte ich locker 1000 verbesserungsvorschläge.. nur so dazu^^
das beispiel mit dem pausenbrot ist nicht schelcht aber da ist man noch ein kind dieses verhalten kannst du nicht auf zwei Regierungen beziehen weil wenn ich dir 10 nq geben würde dafür will ich von dir 10 tr wer sichert mir dann das du mir die 10 tr danach gibst ? ich mein dadurch ist man sehr auf den anderen angewiesen und auf dauer glaub ich nicht das dieses handelssystem funktionieren würde und am ende würde es bestimmt keine allianzen mehr geben. Es muss natürlich nicht so kommen aber ich will meine bedenken darüber äusern.
7
On 26 Mar 2008 at 13:54:42 CET
-
Also wie gesagt. Machbar ist es am Einfachsten mit Einbahnstraßen-Transfer.
Dabei würde dann noch das Problem bestehen, dass man während eines Transfervorgangs wirklich nur Waren ZUM Fremdobjekt tranferieren könnte.
Wenn man jetzt bspw. 10 Nq rüberschickt, aber eigentlich nur 5 rüberschicken wollte, kann man sie nicht zurücknehmen. Man kann es dann nur abbechen, indem man den Transfer nicht speichert und muss nochmal von vorn beginnen...
Weiterhin würde das Vertrauen zum Alliierten natürlich auch voraussetzen, dass man seinen Allianzpartner nicht mit Waren zustopft^^
Zugegeben, das ist ein geringes Risiko. Aber stellt euch vor, man will einem Alliierten eins auswischen, indem man ihm während eines Kampfes mit einem dritten Spieler 100 H zuschickt.
Falls er den Kampf dann gewinnt, bekommt er nichts: Keine Gefangene, keine erbeuteten Waren. Sein Warenlimit ist ja schon durch die 100 H ausgereizt.
Wie auch immer... Das sind meine Bedenken, nun möchte ich gern eure Meinungen dazu lesen.
Wie seht ihr die Vor- und Nachteile?
Dabei würde dann noch das Problem bestehen, dass man während eines Transfervorgangs wirklich nur Waren ZUM Fremdobjekt tranferieren könnte.
Wenn man jetzt bspw. 10 Nq rüberschickt, aber eigentlich nur 5 rüberschicken wollte, kann man sie nicht zurücknehmen. Man kann es dann nur abbechen, indem man den Transfer nicht speichert und muss nochmal von vorn beginnen...
Weiterhin würde das Vertrauen zum Alliierten natürlich auch voraussetzen, dass man seinen Allianzpartner nicht mit Waren zustopft^^
Zugegeben, das ist ein geringes Risiko. Aber stellt euch vor, man will einem Alliierten eins auswischen, indem man ihm während eines Kampfes mit einem dritten Spieler 100 H zuschickt.
Falls er den Kampf dann gewinnt, bekommt er nichts: Keine Gefangene, keine erbeuteten Waren. Sein Warenlimit ist ja schon durch die 100 H ausgereizt.
Wie auch immer... Das sind meine Bedenken, nun möchte ich gern eure Meinungen dazu lesen.
Wie seht ihr die Vor- und Nachteile?
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
8
On 26 Mar 2008 at 14:58:12 CET
Hmm ...
Das sind natürlich begründete Einwände, allerdings muss man erst mal mitbekommen, das sich sein Alliierter GERADE im Kampf befindet, da es dazu keine Meldungen gibt, bekommt man das in der Regel immer erst danach mit ...
Klar ist auch, dass soetwas normalerweise nur 1x passieren wird, denn danach ist er kein Alliierter mehr. =;-)
Und wegen sowas ne Alliianz zu riskieren, ich weiß ja nicht ...
Ich finde, man sollte es mal probieren. Ich bezweifle das die negativen Aspekte großartig zum tragen kommen werden.
Klar ist auch, dass soetwas normalerweise nur 1x passieren wird, denn danach ist er kein Alliierter mehr. =;-)
Und wegen sowas ne Alliianz zu riskieren, ich weiß ja nicht ...
Ich finde, man sollte es mal probieren. Ich bezweifle das die negativen Aspekte großartig zum tragen kommen werden.
ERST denken, DANN posten ...
9
On 27 Mar 2008 at 15:26:30 CET
-
Ich denke auch dass es einfach nicht notwendig ist solch eine Handelsfunktion
einzuführen....Handel per besitzerlose Waren reicht meiner Meinung nach vollkommen aus....welche Vorteile soll mir dass den bringen?
Gut...ein driter kann nicht mehr einfach zugreifen...aber mein Gott,dass gehört eben dazu.....
auch will mir das Einsehen in meine Waren nicht gefallen....Allierter hin oder her.....
hätte vll noch zur Folge dass ich meine Allianzen grundsätzlich nur noch mit Leuten schliesse die ich SEHR gut kenne...bzw schon aus mehreren Galas.....
von daher....ich bin dagegen..weil...
1)sehe keine wirkliche Verbesserung/Erleichterung
2)meine Waren sind geheim....wen nicht liegen se in den besitzerlosen...
einzuführen....Handel per besitzerlose Waren reicht meiner Meinung nach vollkommen aus....welche Vorteile soll mir dass den bringen?
Gut...ein driter kann nicht mehr einfach zugreifen...aber mein Gott,dass gehört eben dazu.....
auch will mir das Einsehen in meine Waren nicht gefallen....Allierter hin oder her.....
hätte vll noch zur Folge dass ich meine Allianzen grundsätzlich nur noch mit Leuten schliesse die ich SEHR gut kenne...bzw schon aus mehreren Galas.....
von daher....ich bin dagegen..weil...
1)sehe keine wirkliche Verbesserung/Erleichterung
2)meine Waren sind geheim....wen nicht liegen se in den besitzerlosen...
10
On 27 Mar 2008 at 17:49:54 CET
-
stimmt!!!!
bis jetz ging auch ohne!!!
bis jetz ging auch ohne!!!
mia clementia denar esto. - Habt mitleid, ich war blind doch nun kann ich sehen.