Morning greetings, Guest
Saturday, 18 May 2024
19
On 23 Jan 2009 at 17:14:24 CET
-
So weit find ich das ganz gut würd aber wenn möglich die Dauer des Naps einstellbar machen. Also der der den Pakt vorschlägt kann eine Rundenzeit eingeben und der der ihn bekommt muss dann zustimmen oder auch nicht. Also sobald der Pakt steht kann die Kündigungsfrist nicht geändert werden.
Ausserdem bin ich dagegen, dass beim wechsel von Allianz auf Neutral der NAP gekündigt wird.
EbSS:
Welchen grund hast du, den NAP zeitlich selbst zu bestimmen ?
Da muss man ja jedes mal rumverhandeln, der eine will Ihn so kurz wie möglich, der andere so lang wie's irgend geht.
So hat man dann ne feste Zeit, an die sich alle halten müssen und dann stellt sich nur noch die Frage ob oder ob nicht !
5 Runde finde ich eine gute Lösung, vielleicht auch 6-8, um die Schlafenszeit abzudecken aber nicht mehr.
Alli zu Neutro --> Welchen anderen grund sollte man haben, ne Allianz zu kündigen ?!
Und für den AUSNAHMEFALL, dass es doch passiert, kann man diese Kündigung ja währen den X-Runden ja rückgängig machen.
Die meisten müssten aber wahrscheinlich eh beides gleichzeitig eingeben, somit wäre es so umgänglicher ...
Ausserdem bin ich dagegen, dass beim wechsel von Allianz auf Neutral der NAP gekündigt wird.
EbSS:
Welchen grund hast du, den NAP zeitlich selbst zu bestimmen ?
Da muss man ja jedes mal rumverhandeln, der eine will Ihn so kurz wie möglich, der andere so lang wie's irgend geht.
So hat man dann ne feste Zeit, an die sich alle halten müssen und dann stellt sich nur noch die Frage ob oder ob nicht !
5 Runde finde ich eine gute Lösung, vielleicht auch 6-8, um die Schlafenszeit abzudecken aber nicht mehr.
Alli zu Neutro --> Welchen anderen grund sollte man haben, ne Allianz zu kündigen ?!
Und für den AUSNAHMEFALL, dass es doch passiert, kann man diese Kündigung ja währen den X-Runden ja rückgängig machen.
Die meisten müssten aber wahrscheinlich eh beides gleichzeitig eingeben, somit wäre es so umgänglicher ...
18
On 23 Jan 2009 at 16:51:03 CET
Also ...
Zu 1.) KP
...und meist der Erstangreifende mehr verliert als der zweite...
Naja, "meist mehr" ist stark untertrieben, dem ersten seine Truppen gehen drauf, dem zweiten seine garnicht !
Fällt dir da vielleicht ne andere Variante ein ?!
[In diesem Zuge kurz ein Einwurf, wenn man nicht verbündet ist und sowas durchzieht, hatte ich letztens das Erlebnis, dass der erste (höchtwahrscheinlich) schon durchgekommen ist, ich aber die Basis am Ende erhalten hatte, was ja so gesehen "falsch" wäre. Seine Truppen hatte er noch.
Kannst du da mal nachschauen, ob das richtig eingetacktet ist ?]
Zu 2.) HP-A
Ich traue den Mitgliedern der A&W BLIND, von da her hätte ICH kein Problem damit !
Ok, wenn dem so ist, wäre dieser Pakt nur für Neutrale sinnvoll.
Obwohl du, bei Einführung des Paktes, vielleicht die Handelsoption wieder aus der ALLIANZ raus machst,. sodass dieser Pakt dann auch bei Allianz Sinn macht.
Zu 3.) NAP
Also, ich stell mir das so vor:
Klar, bei nem NAP kann man jemanden nicht mehr angreifen.
Man geht einen NAP ein, (nach Annahme) will man Ihn irgendwann kündigen so beginnt ein Count-Down von 5 Runden in der Diplomatieansicht, NACH DENEN man erst wieder angreifen kann !
Ist quasi so ne Art Sicherheits-Puffer.
Wenn jemand diese NAP kündigt, sollte man übrigens ne Meldung darüber bekommen.
...und meist der Erstangreifende mehr verliert als der zweite...
Naja, "meist mehr" ist stark untertrieben, dem ersten seine Truppen gehen drauf, dem zweiten seine garnicht !
Fällt dir da vielleicht ne andere Variante ein ?!
[In diesem Zuge kurz ein Einwurf, wenn man nicht verbündet ist und sowas durchzieht, hatte ich letztens das Erlebnis, dass der erste (höchtwahrscheinlich) schon durchgekommen ist, ich aber die Basis am Ende erhalten hatte, was ja so gesehen "falsch" wäre. Seine Truppen hatte er noch.
Kannst du da mal nachschauen, ob das richtig eingetacktet ist ?]
Zu 2.) HP-A
Ich traue den Mitgliedern der A&W BLIND, von da her hätte ICH kein Problem damit !
Ok, wenn dem so ist, wäre dieser Pakt nur für Neutrale sinnvoll.
Obwohl du, bei Einführung des Paktes, vielleicht die Handelsoption wieder aus der ALLIANZ raus machst,. sodass dieser Pakt dann auch bei Allianz Sinn macht.
Zu 3.) NAP
Also, ich stell mir das so vor:
Klar, bei nem NAP kann man jemanden nicht mehr angreifen.
Man geht einen NAP ein, (nach Annahme) will man Ihn irgendwann kündigen so beginnt ein Count-Down von 5 Runden in der Diplomatieansicht, NACH DENEN man erst wieder angreifen kann !
Ist quasi so ne Art Sicherheits-Puffer.
Wenn jemand diese NAP kündigt, sollte man übrigens ne Meldung darüber bekommen.
ERST denken, DANN posten ...
17
On 23 Jan 2009 at 16:33:53 CET
-
Zu Salis Vorschlägen:
Zu 1:
"Wenn möglich, werden bei einem gemeinsamen Angriff die die Angriffs- und Lebenspunkte zusammengerechnet und nachher zu gleichen Teilen auf die Angreifer zurückverteilt."
Ist nicht drin. Jeder greift für sich an. Nach momentanen Stand kann man ja gemeinsam angreifen, nur dass der Schaden eben nicht verteilt wird und meist der Erstangreifende mehr verliert als der zweite :-P
Zu 2 bzgl. Allianz:
"Beide Paktierer können den Truppen des anderen Waren entnehmen oder hinzufügen."
Das Entnehmen von Waren ist nicht drin. Es führt zu vielen technischen Problemen. Schon die Umsetzung von Waren hinzufügen war seinerzeit schwierig. Zudem: Selbst dem engsten Vertrauten kann man nicht trauen.^^
----
Sonst ist der Vorschlag aber machbar, würde ich sagen.
Könntest du nochmal genau erklären, wie du dir den Nichtangriffspakt vorstellst? Mir ist das mit der Frist nicht ganz klar.
Ich nehm an, wenn man den Pakt schließt, kann man das Volk nicht mehr angreifen?
Zu 1:
"Wenn möglich, werden bei einem gemeinsamen Angriff die die Angriffs- und Lebenspunkte zusammengerechnet und nachher zu gleichen Teilen auf die Angreifer zurückverteilt."
Ist nicht drin. Jeder greift für sich an. Nach momentanen Stand kann man ja gemeinsam angreifen, nur dass der Schaden eben nicht verteilt wird und meist der Erstangreifende mehr verliert als der zweite :-P
Zu 2 bzgl. Allianz:
"Beide Paktierer können den Truppen des anderen Waren entnehmen oder hinzufügen."
Das Entnehmen von Waren ist nicht drin. Es führt zu vielen technischen Problemen. Schon die Umsetzung von Waren hinzufügen war seinerzeit schwierig. Zudem: Selbst dem engsten Vertrauten kann man nicht trauen.^^
----
Sonst ist der Vorschlag aber machbar, würde ich sagen.
Könntest du nochmal genau erklären, wie du dir den Nichtangriffspakt vorstellst? Mir ist das mit der Frist nicht ganz klar.
Ich nehm an, wenn man den Pakt schließt, kann man das Volk nicht mehr angreifen?
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
16
On 23 Jan 2009 at 15:27:27 CET
-
Also so wie Sali das gerade ausführlich erklärt hat, hätte ich das auch vorgeschlagen.
Thx to Sali.
So in der Hinsicht wäre das Diplomatiemenü wirklich ein Interessantes Tool.
EbSS:
Büdde ! *freu* =:-D
Thx to Sali.
So in der Hinsicht wäre das Diplomatiemenü wirklich ein Interessantes Tool.
EbSS:
Büdde ! *freu* =:-D
15
On 23 Jan 2009 at 15:14:04 CET
Pakte
IGM = In-Game-Message
Ideen :
1.) Kriegspakt :
- Muss bei einer Kriegserklärung unter den Paktierern neu gesetzt werden
- Der jeweilig andere bekommt alle kriegerischen Meldungen des anderen auch (aktiv wie passiv).
- Wenn möglich, werden bei einem gemeinsamen Angriff die die Angriffs- und Lebenspunkte zusammengerechnet und nachher zu gleichen Teilen auf die Angreifer zurückverteilt
Bsp.: A hat 30 Krieger, B hat 50 --> beide greifen ne Basis an und kommen durch, es kommt zum Kampf und die Verluste betragen von den Schadenspunkten umgerechnet 50 Krieger.
50 : 2 = 25 --> A hat danach noch 5 Krieger übrig, B hat 25.
2.) Handelspakt : (nicht bei KRIEG möglich)
- Wenn möglich, unterschiedliche Befugnisse bei NEUTRAL und ALLIANZ
- bei NEUTRAL: selben Möglichkeiten wie jetzt bei Allianz, man kann dem anderen Waren zuschieben
- bei ALLIANZ: Der Pakt muss beim wechsel von NEUTRAL auf ALLIANZ neu gesetzt werden
Beide Paktierer können den Truppen des anderen Waren entnehmen oder hinzufügen
(macht man selbstverständlich nur bei SEHR ENGEN verbündeten)
3.) Nichtangriffspakt :
- Bedingt eine 5-rundige Angriffssperre nach Kündigung
- Ist bei jedem Status möglich, wird aber automatisch als gekündigt eingetragen, wenn eine Allianz quittiert wird (kann innerhalb der 5-rundigen Ablauffrist rückgängig gemacht werden)
- Count-Down sollte in der Diplomatie-Ansicht angezeigt werden
Ideen :
1.) Kriegspakt :
- Muss bei einer Kriegserklärung unter den Paktierern neu gesetzt werden
- Der jeweilig andere bekommt alle kriegerischen Meldungen des anderen auch (aktiv wie passiv).
- Wenn möglich, werden bei einem gemeinsamen Angriff die die Angriffs- und Lebenspunkte zusammengerechnet und nachher zu gleichen Teilen auf die Angreifer zurückverteilt
Bsp.: A hat 30 Krieger, B hat 50 --> beide greifen ne Basis an und kommen durch, es kommt zum Kampf und die Verluste betragen von den Schadenspunkten umgerechnet 50 Krieger.
50 : 2 = 25 --> A hat danach noch 5 Krieger übrig, B hat 25.
2.) Handelspakt : (nicht bei KRIEG möglich)
- Wenn möglich, unterschiedliche Befugnisse bei NEUTRAL und ALLIANZ
- bei NEUTRAL: selben Möglichkeiten wie jetzt bei Allianz, man kann dem anderen Waren zuschieben
- bei ALLIANZ: Der Pakt muss beim wechsel von NEUTRAL auf ALLIANZ neu gesetzt werden
Beide Paktierer können den Truppen des anderen Waren entnehmen oder hinzufügen
(macht man selbstverständlich nur bei SEHR ENGEN verbündeten)
3.) Nichtangriffspakt :
- Bedingt eine 5-rundige Angriffssperre nach Kündigung
- Ist bei jedem Status möglich, wird aber automatisch als gekündigt eingetragen, wenn eine Allianz quittiert wird (kann innerhalb der 5-rundigen Ablauffrist rückgängig gemacht werden)
- Count-Down sollte in der Diplomatie-Ansicht angezeigt werden
ERST denken, DANN posten ...
14
On 23 Jan 2009 at 14:40:50 CET
-
Was genau meinst du mit "IGM" ?
Zu den erweiterten Diplomatie-Möglichkeiten:
Um genau das jetzige System aus Krieg, Neutral, Allianz zu erweitern, würden große Änderungen nötig sein, die sich durch den kompletten Programmcode ziehen. Darauf hab ich einfach keine Lust. Sowas müsste von Anfang vorgesehen sein.
Dennoch wäre es möglich eine Art zweiten Diplomatie-Status zuzufügen.
Ich meine damit nicht, die jetzigen Stati mit weiteren zu ergänzen, sodass aus diesen nur ein möglicher Wert gewählt werden kann, sondern eine komplett neue Wertauswahl.
Ein Beispiel wäre: Pakt.
Man hat dann einerseits den jetzigen Diplomatie-Status, also "Krieg", "Neutral" oder "Allianz" und andererseits einen Pakt-Status.
Die Werte für einen Pakt könnten die von dir vorgeschlagenen sein:
- Kriegspakt
- Handelspakt
- Nichtangriffspakt
Diese stehen jeweils in Beziehung zur Diplomatie, wobei näher geklärt werden müsste, in welcher Weise.
Beispiel:
Um einen Kriegspakt zu schließen, muss man mindestens Neutral gegenüber sein.
Oder wenn man einen Nichtangriffspakt schließt, dann wird die Diplomatische Haltung automatisch auf Neutral gesetzt.
Vielleicht macht es aber auch Sinn, gar keine Abhängigkeit von der Diplomatischen Haltung zu haben, sodass man bspw. auch im Kriegszustand einen Handelspakt schließen kann. Das wäre natürlich einfacher.
Außerdem ist die Frage, ob man nur jeweils einen Pakt mit einem Volk eingehen kann, oder eine beliebige Anzahl von Päkten.
Es müsste wie gesagt auch geklärt werden, welche Auswirkungen genau ein Pakt hat. Was bewirkt bspw. ein Handelspakt?
Das müsste zuerst alles beschlossen werden.
Zu den erweiterten Diplomatie-Möglichkeiten:
Um genau das jetzige System aus Krieg, Neutral, Allianz zu erweitern, würden große Änderungen nötig sein, die sich durch den kompletten Programmcode ziehen. Darauf hab ich einfach keine Lust. Sowas müsste von Anfang vorgesehen sein.
Dennoch wäre es möglich eine Art zweiten Diplomatie-Status zuzufügen.
Ich meine damit nicht, die jetzigen Stati mit weiteren zu ergänzen, sodass aus diesen nur ein möglicher Wert gewählt werden kann, sondern eine komplett neue Wertauswahl.
Ein Beispiel wäre: Pakt.
Man hat dann einerseits den jetzigen Diplomatie-Status, also "Krieg", "Neutral" oder "Allianz" und andererseits einen Pakt-Status.
Die Werte für einen Pakt könnten die von dir vorgeschlagenen sein:
- Kriegspakt
- Handelspakt
- Nichtangriffspakt
Diese stehen jeweils in Beziehung zur Diplomatie, wobei näher geklärt werden müsste, in welcher Weise.
Beispiel:
Um einen Kriegspakt zu schließen, muss man mindestens Neutral gegenüber sein.
Oder wenn man einen Nichtangriffspakt schließt, dann wird die Diplomatische Haltung automatisch auf Neutral gesetzt.
Vielleicht macht es aber auch Sinn, gar keine Abhängigkeit von der Diplomatischen Haltung zu haben, sodass man bspw. auch im Kriegszustand einen Handelspakt schließen kann. Das wäre natürlich einfacher.
Außerdem ist die Frage, ob man nur jeweils einen Pakt mit einem Volk eingehen kann, oder eine beliebige Anzahl von Päkten.
Es müsste wie gesagt auch geklärt werden, welche Auswirkungen genau ein Pakt hat. Was bewirkt bspw. ein Handelspakt?
Das müsste zuerst alles beschlossen werden.
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
13
On 23 Jan 2009 at 11:56:38 CET
-
Es mag zwar schön sein, aber das Diplomatiefenster ist kurz gesagt;
nicht wirklich ausgereift. Vielleicht läge es ja im Bereich des möglichen sich da ein bisschen an Medieval 2 zu orientieren.
Da konnte man sogar ein Diplomatisches Angebot über militärische Informationen annehmen wobei alle wichtigen Erkenntnisse über bereits entdeckte Völker ausgetauscht wurden.
Oder Handelsrechte, was eine zusätzliche Geldeinnahmequelle ergeben hatte.
Und außerdem musste man erst bestimmte Völker einmal dazu bringen soweit zu gehen ein Allianzangebot anzunehmen.
Deshalb wäre mein Vorschlag;
- Allianzangebote können nicht mehr einfach so erteilt werden. Es sollte zumindest eine gewisser Bekanntheitsgrad herrschen. Sagen wir, man braucht mind. 10 IGM dieses Volkes oder so ähnlich.
- Es sollte mehr Diplomatiestatus geben. Nicht nur Allianzangebot, sondern auch Nicht-Angriffs-Pakt, Handelspakt usw.
- Auch schön wäre sowas wie ein Kriegspakt. Wo beide die Meldungen über Angriffe auf den anderen Partner erhalten und auch die Planeten einsehen können auf denen sich feindliche Truppen befinden. Desweiteren sollte bei Kriegspakten ein Diplomatiestatus für beide gelten;
Erklärung: A hat mit B einen Kriegspakt
C will A den Krieg erklären (wird darüber in Kentniss gesetzt, dass dies dann auch einen Krieg gegen B bedeuten würde)
wenn C trotzdem Krieg erklärt, dann hat er A und B den Krieg erklärt.
Wär doch was feines. Wenn man nähmlich einmal daran denkt was es an Allianzen im Film gab.
Systemlords die man nicht einfah so als Ausenstehender angriff, da sie in der Hinsicht zusammen gehalten haben.
Jedenfalls, falls Atanamo da einmal was ausbasteln möchte, dann werde ich gerne eine komplexere Struktur in Word-Doc-Format entwerfen, damit man sich auch was ordentliches drunter vorstellen kann.
nicht wirklich ausgereift. Vielleicht läge es ja im Bereich des möglichen sich da ein bisschen an Medieval 2 zu orientieren.
Da konnte man sogar ein Diplomatisches Angebot über militärische Informationen annehmen wobei alle wichtigen Erkenntnisse über bereits entdeckte Völker ausgetauscht wurden.
Oder Handelsrechte, was eine zusätzliche Geldeinnahmequelle ergeben hatte.
Und außerdem musste man erst bestimmte Völker einmal dazu bringen soweit zu gehen ein Allianzangebot anzunehmen.
Deshalb wäre mein Vorschlag;
- Allianzangebote können nicht mehr einfach so erteilt werden. Es sollte zumindest eine gewisser Bekanntheitsgrad herrschen. Sagen wir, man braucht mind. 10 IGM dieses Volkes oder so ähnlich.
- Es sollte mehr Diplomatiestatus geben. Nicht nur Allianzangebot, sondern auch Nicht-Angriffs-Pakt, Handelspakt usw.
- Auch schön wäre sowas wie ein Kriegspakt. Wo beide die Meldungen über Angriffe auf den anderen Partner erhalten und auch die Planeten einsehen können auf denen sich feindliche Truppen befinden. Desweiteren sollte bei Kriegspakten ein Diplomatiestatus für beide gelten;
Erklärung: A hat mit B einen Kriegspakt
C will A den Krieg erklären (wird darüber in Kentniss gesetzt, dass dies dann auch einen Krieg gegen B bedeuten würde)
wenn C trotzdem Krieg erklärt, dann hat er A und B den Krieg erklärt.
Wär doch was feines. Wenn man nähmlich einmal daran denkt was es an Allianzen im Film gab.
Systemlords die man nicht einfah so als Ausenstehender angriff, da sie in der Hinsicht zusammen gehalten haben.
Jedenfalls, falls Atanamo da einmal was ausbasteln möchte, dann werde ich gerne eine komplexere Struktur in Word-Doc-Format entwerfen, damit man sich auch was ordentliches drunter vorstellen kann.
12
On 22 Jan 2009 at 21:07:12 CET
-
Also ich halte mich auch dran, bevorzugt natürlich mit Leuten die ich kenne.
Inaktive werden erst mal auf Neutral zurückgestuft und wenn sich ne Weile nix ändert sind se halt fällig ... ^^
Inaktive werden erst mal auf Neutral zurückgestuft und wenn sich ne Weile nix ändert sind se halt fällig ... ^^
ERST denken, DANN posten ...
11
On 23 Mar 2009 at 23:40:40 CET
-
an solchen verhalten merkt man halt die einstellung von so manchen leuten!
ich persönlich kann dazu nur sagen:
braucht ich nicht!
wenn ich allianzen eingehe, dann halte ich mich auch dran (sogar wenn der andere inaktiv wird behalt ich sie)!
und wenn mir gegenüber einer die allianz bricht, vernichte ich ihn ;-P
und bin ja auch nicht so blöd und erzähl einem gleich alle meine basen-standorte und so ...
EbBP: mal umgucken:
http://www.stargate-realities.de/forumsource/entries.php?forumID=5&topicID=264&order=DESC
ich persönlich kann dazu nur sagen:
braucht ich nicht!
wenn ich allianzen eingehe, dann halte ich mich auch dran (sogar wenn der andere inaktiv wird behalt ich sie)!
und wenn mir gegenüber einer die allianz bricht, vernichte ich ihn ;-P
und bin ja auch nicht so blöd und erzähl einem gleich alle meine basen-standorte und so ...
EbBP: mal umgucken:
http://www.stargate-realities.de/forumsource/entries.php?forumID=5&topicID=264&order=DESC
10
On 22 Jan 2009 at 18:56:36 CET
-
Ich weiß nicht ob das hier direkt sinn ergibt;
rege mich schon seit längerem über leichtfertig gemachte allianzangebote auf.
Ein Beispiel;
1 Spieler hat mir innerhalb von 1 Runde 5 mal den Krieg erklärt und eine Allianz angeboten. ^^
Deshalb wäre mein Vorschlag jetzt, dass Allianzen nur mit einer Kündigungsfrist gekündigt werden können.
A kündigt Bündnis mit B
Dauer bis zur Kündigung 20 Runden
B erhält bei Start der Frist eine Nachricht
Somit würde keiner mehr einfach diese Allianzen die Atanamo so schön als 2mann allianzen bezeichnet hat für hinterlistige Angriffe ausnutzen können.
Vor allem wenn ich da an ein gewisses Mitglied meiner Allianz denken muss. (*das kannst du nicht einfach so machen, gegenüber einem Anfänger war das unfair*)
rege mich schon seit längerem über leichtfertig gemachte allianzangebote auf.
Ein Beispiel;
1 Spieler hat mir innerhalb von 1 Runde 5 mal den Krieg erklärt und eine Allianz angeboten. ^^
Deshalb wäre mein Vorschlag jetzt, dass Allianzen nur mit einer Kündigungsfrist gekündigt werden können.
A kündigt Bündnis mit B
Dauer bis zur Kündigung 20 Runden
B erhält bei Start der Frist eine Nachricht
Somit würde keiner mehr einfach diese Allianzen die Atanamo so schön als 2mann allianzen bezeichnet hat für hinterlistige Angriffe ausnutzen können.
Vor allem wenn ich da an ein gewisses Mitglied meiner Allianz denken muss. (*das kannst du nicht einfach so machen, gegenüber einem Anfänger war das unfair*)