Evening greetings, Guest
Friday, 3 May 2024
7
On 28 Jul 2009 at 17:40:20 CEST
-
Das ergäbe in der Tat sinn und spaß machen würde es auch.
Vor allem RPG mäßig würde das SGR extremst aufwerten.
Und auch bei normalen Baseneroberungen währe die Suche und Besetzung ausgebauter Basen auch Anfangs weniger das Problem.
Und dem Eigentümer bleibt dann immerhin noch die Arbeitskraft als Belohnung für eine Befreiung.
bzw. so wie ich es eben gesagt habe; diverse Schutzabkommen usw.
Vor allem RPG mäßig würde das SGR extremst aufwerten.
Und auch bei normalen Baseneroberungen währe die Suche und Besetzung ausgebauter Basen auch Anfangs weniger das Problem.
Und dem Eigentümer bleibt dann immerhin noch die Arbeitskraft als Belohnung für eine Befreiung.
bzw. so wie ich es eben gesagt habe; diverse Schutzabkommen usw.
6
On 28 Jul 2009 at 16:42:44 CEST
-
Ich tippe ganz stark auf die zweite variante, da die erste ja nicht wiklich Sinn machen würde (wenn man sie befreien will).
Wäre aber ne Gute Idee zum Vorab entscheiden, ob man ne basis besetzen / erobern oder befreien will.
Ist man mit dem besetzen Volk nicht im krieg wird se automatisch "nur" befreit. =;-)
Wäre aber ne Gute Idee zum Vorab entscheiden, ob man ne basis besetzen / erobern oder befreien will.
Ist man mit dem besetzen Volk nicht im krieg wird se automatisch "nur" befreit. =;-)
ERST denken, DANN posten ...
5
On 28 Jul 2009 at 16:03:24 CEST
-
des mit dem dritten spieler versteh ich net so ganz.
müsste dann dieser dritte spieler beiden den krieg erklären um die basis zu besetzten/erobern oder würde es reichen wenn man nur dem besetzer den krieg erklären würde, quasie dem besetzen helfen die basis zurückzuerobern oder selbst zu erobern.
müsste dann dieser dritte spieler beiden den krieg erklären um die basis zu besetzten/erobern oder würde es reichen wenn man nur dem besetzer den krieg erklären würde, quasie dem besetzen helfen die basis zurückzuerobern oder selbst zu erobern.
4
On 28 Jul 2009 at 10:23:34 CEST
-
Naja, wenn die Gebäude nicht anrührbar sind, dann ist es auch unwichtig die Lager zu splitten.
Aber mit praktischem Nutzen; wäre die Produktion doch gut erklärt.
Den meisten stehen Anfangs kaum Rohstoffe und Krieger bzw. Siedler zur Verfügung.
Auf diese Art sein Reich auszudehnen ohne andere Spieler gleich niedermachen zu müssen wäre sinnvoll.
Und somit könnten sich auch diverse Schutzpakte ergeben. (ich besetze deine Torbasis und schütze dafür dein System) ;)
Aber mit praktischem Nutzen; wäre die Produktion doch gut erklärt.
Den meisten stehen Anfangs kaum Rohstoffe und Krieger bzw. Siedler zur Verfügung.
Auf diese Art sein Reich auszudehnen ohne andere Spieler gleich niedermachen zu müssen wäre sinnvoll.
Und somit könnten sich auch diverse Schutzpakte ergeben. (ich besetze deine Torbasis und schütze dafür dein System) ;)
3
On 28 Jul 2009 at 10:19:50 CEST
Hmm ...
Klingt witzig aber den praktischen nutzen vermisse ich etwas.
Okay, man hat auf Kosten der Varibilität dann eine Ressourcen produzierende Basis.
WENN es gehen sollte, das ne Basis so besetzt werdne kann, dann dürften die Produzierenden Gebäude aber nicht mehr angerührt werden dürfen, weil es sonst probleme mit 2 Unterschiedlichen Völkern geben könnten, wenn ein Gebäude z.B. unter seine 75% Zustand kommt.
Das Hauptgebäude müsste dann unter der Kontrolle des Besetzers stehen.
UND, der Besetzer müsste immer eine Mindestmenge an kriegern (3 oder 5) in der Basis stationiert lassen, da sonst die restlichen "Arbeiter" Meutern bzw. zurückerobern würden ...
Ach ja, Lager splitten wird mit fast 100%iger Wahrscheinlichkeit nicht splittbar sein, muss es meiner Meinung nach dann aber auch nciht.
Okay, man hat auf Kosten der Varibilität dann eine Ressourcen produzierende Basis.
WENN es gehen sollte, das ne Basis so besetzt werdne kann, dann dürften die Produzierenden Gebäude aber nicht mehr angerührt werden dürfen, weil es sonst probleme mit 2 Unterschiedlichen Völkern geben könnten, wenn ein Gebäude z.B. unter seine 75% Zustand kommt.
Das Hauptgebäude müsste dann unter der Kontrolle des Besetzers stehen.
UND, der Besetzer müsste immer eine Mindestmenge an kriegern (3 oder 5) in der Basis stationiert lassen, da sonst die restlichen "Arbeiter" Meutern bzw. zurückerobern würden ...
Ach ja, Lager splitten wird mit fast 100%iger Wahrscheinlichkeit nicht splittbar sein, muss es meiner Meinung nach dann aber auch nciht.
ERST denken, DANN posten ...
2
On 28 Jul 2009 at 09:05:51 CEST
-
Du hast was wichtiges vergessen: Der ursprüngliche Eigentümer kann die Selbstzerstörung nicht aktiviern und nichts abreißen.Weil wenn das gehen würde, würde ich die Base einfach sprengen^^
Aber irgendwie glaube ich dass das programmiertechnisch schwer umzusetzten ist.
Nachtrag von Bluewarrior (28.07.2009, 09:15:59 Uhr):
Danke für diesen Nachtrag ;)
Aber irgendwie glaube ich dass das programmiertechnisch schwer umzusetzten ist.
Nachtrag von Bluewarrior (28.07.2009, 09:15:59 Uhr):
Danke für diesen Nachtrag ;)
At the end of all things, all of us, together, against the darkness.
1
On 28 Jul 2009 at 08:56:07 CEST
Feinbasen besetzen
Ich hätte einen Vorschlag den ich ehrlich gesagt für dieses Spiel sehr interessant finde; vor allem in Bezug auf Versklavung.
Meine Idee;
- Feindbasen sollen sozusagen "besetzt" werden können
Hierbei wird die Feindbasis von nicht arbeitenden Truppen + Siedlern gesäubert.
Die Arbeitenden bleiben erhalten und gehören weiter dem Feind.
Allerdings steht die Basis nun *nur Farbenmäßig "Orange"* unter der Kontrolle des Besetzers.
Damit ergeben sich nur folgendes;
- Der Besetzer hat Einsicht in die Basis
- Der Besetzer kann nichts bauen oder abreißen
- Der Besetzer kann über 3/4 der im Lager befindlichen Waren verfügen
- Der Besetzer kann wenn er es wünscht die Basis komplett erobern
- Die Förderlimits der Basis einstellen
Für den Eigentümer ergeben sich;
- Der Eigentümer kann die Waren nicht mehr auf die planetenoberfläche oder zu Truppen transferieren sondern nur für Ausbau benützen bzw. dem Besetzer zur Verfügung stellen.
- Keine Gebäude deaktivieren (womit die Förderung des Besetzers erfüllt werden muss)
- Keine Siedler oder Krieger mehr aus oder in die besetzte Basis transferieren.
- Der Eigentümer wird im Falle eines Angriffes von einem 3. Spieler verschont (und der Besetzer verteidigt mit seinen Truppen) Dies ergäbe die Befreiungsaktion.
Meines erachtens wäre das doch interessant; falls es sich programmiertechnisch umsetzen liese.
Nachtrag (28.07.2009, 08:58:32 Uhr):
Kleines was ich für besatzer vergessen habe; Er kann den kompletten restlichen Siedler und Kriegerplatz mit eigenen Einheiten belegen um somit eine Verteidigung zu bilden.
Und jetzt eure Meinungen zu diesem Vorschlag.
Meine Idee;
- Feindbasen sollen sozusagen "besetzt" werden können
Hierbei wird die Feindbasis von nicht arbeitenden Truppen + Siedlern gesäubert.
Die Arbeitenden bleiben erhalten und gehören weiter dem Feind.
Allerdings steht die Basis nun *nur Farbenmäßig "Orange"* unter der Kontrolle des Besetzers.
Damit ergeben sich nur folgendes;
- Der Besetzer hat Einsicht in die Basis
- Der Besetzer kann nichts bauen oder abreißen
- Der Besetzer kann über 3/4 der im Lager befindlichen Waren verfügen
- Der Besetzer kann wenn er es wünscht die Basis komplett erobern
- Die Förderlimits der Basis einstellen
Für den Eigentümer ergeben sich;
- Der Eigentümer kann die Waren nicht mehr auf die planetenoberfläche oder zu Truppen transferieren sondern nur für Ausbau benützen bzw. dem Besetzer zur Verfügung stellen.
- Keine Gebäude deaktivieren (womit die Förderung des Besetzers erfüllt werden muss)
- Keine Siedler oder Krieger mehr aus oder in die besetzte Basis transferieren.
- Der Eigentümer wird im Falle eines Angriffes von einem 3. Spieler verschont (und der Besetzer verteidigt mit seinen Truppen) Dies ergäbe die Befreiungsaktion.
Meines erachtens wäre das doch interessant; falls es sich programmiertechnisch umsetzen liese.
Nachtrag (28.07.2009, 08:58:32 Uhr):
Kleines was ich für besatzer vergessen habe; Er kann den kompletten restlichen Siedler und Kriegerplatz mit eigenen Einheiten belegen um somit eine Verteidigung zu bilden.
Und jetzt eure Meinungen zu diesem Vorschlag.