Evening greetings, Guest
Friday, 3 May 2024
11
On 11 Sep 2009 at 23:07:42 CEST
-
Wäre auch eine überaus vernünftige Möglichkeit.
Allerdings bilden die besetzten trotzdem dann noch die Möglichkeit *massenhaft Basen zu horten*
Allerdings bilden die besetzten trotzdem dann noch die Möglichkeit *massenhaft Basen zu horten*
10
On 11 Sep 2009 at 22:39:41 CEST
-
Damit werden etliche diplomatische Möglichkeiten aufgegeben.
Ich denke da nur an das kleine Volk welches einem Angreifer anbietet seine Basis zu räumen wen im Gegenzug ein Friedensvertrag ausgehandelt werden kann.
Auch sehe ich keinen Grund überhaupt etwas in der Art einzuführen.
Basen werden gehandelt....ja und??Ich sehe darin kein Problem.
Meiner Meinung nach sollte dies nach wie vor möglich sein.
Wer seine Basis verkaufen will oder wer eine Basis kaufen will soll dies auch machen können.
Wen überhaupt ein Problem besteht dann darin dass gegebenfalls ein Spieler aufhört und sein komplettes Reich einem anderen Spieler überträgt.
Was jedoch ein Riesenunterschied zum normalen Handel ist.
Mein Vorschlag diesbezüglich wäre dass ein Limit auf die möglichen Eroberungen von besitzerlosen Basen pro Tag eingeführt wird.
Hier würde ich 2 vorschlagen, schliesslich findet man speziell in der Anfangsphase besitzerlose Ruinen,Tempel,etc...
Ich denke da nur an das kleine Volk welches einem Angreifer anbietet seine Basis zu räumen wen im Gegenzug ein Friedensvertrag ausgehandelt werden kann.
Auch sehe ich keinen Grund überhaupt etwas in der Art einzuführen.
Basen werden gehandelt....ja und??Ich sehe darin kein Problem.
Meiner Meinung nach sollte dies nach wie vor möglich sein.
Wer seine Basis verkaufen will oder wer eine Basis kaufen will soll dies auch machen können.
Wen überhaupt ein Problem besteht dann darin dass gegebenfalls ein Spieler aufhört und sein komplettes Reich einem anderen Spieler überträgt.
Was jedoch ein Riesenunterschied zum normalen Handel ist.
Mein Vorschlag diesbezüglich wäre dass ein Limit auf die möglichen Eroberungen von besitzerlosen Basen pro Tag eingeführt wird.
Hier würde ich 2 vorschlagen, schliesslich findet man speziell in der Anfangsphase besitzerlose Ruinen,Tempel,etc...
9
On 3 Sep 2009 at 17:21:47 CEST
-
@SalSokar
Grundsätzlich nicht schlecht; aber wir haben bereits festgestellt dass man ab einer gewissen größe Waren im Überfluss
produziert wodurch man Waffen und Rohstoffe eben dann auch mit leichtigkeit zahlen kann.
Um Krieger zu bekommen dauert es allerdings länger und man muss sich auch geschickt anstellen um an welche zu kommen.
Das war mein Grundgedanke hinter meiner Idee. (es liese die Leute mehr grübeln)
Nachtrag von SalSokar (04.09.2009, 09:50:17 Uhr):
Ja, mag sein, aber der Haken an der Sache ist größer als der Nutzen ...
Nachtrag (05.09.2009, 02:26:29 Uhr):
Tja aber Atanamo hat in einem anderen Topic ja schonmal was nettes angeboten ;)
Obwohl man das verfeinern müsste, denn es wäre immer noch möglich die Basis bis auf 0 Einheiten zu besetzen und dann erobern zu lassen.
Nachtrag von SalSokar (05.09.2009, 08:07:44 Uhr):
Ja, ich weiß, das Problem bekommen wir mit meinem Vorschlag auch nicht in den Griff ...
Nachtrag von Atanamo (07.09.2009, 17:01:47 Uhr):
Was hatte ich angeboten? o_O
Nachtrag (11.09.2009, 07:12:38 Uhr):
Du hast ja in einem anderen Topic geschrieben dass es möglich wäre einen Zeitrahmen zu setzen in dem Basen besitzerlos gemacht werden können. Soweit ich mich noch erinnern kann.
Aber in der Hinsicht könnte man die Basis ja auf 0 Siedler und 0 Krieger leeren und sie erobern lassen *und da wäre der Wurm drin versteckt*
Nachtrag (11.09.2009, 07:30:00 Uhr):
Ich habe mir wirklich eingebildet irgendwo so einen Beitrag gelesen zu haben.
Da hieß es etwas von "erst nach 50 Runden Räumbar" und so.
Also entweder ist das jetzt irgendwo und ich finde es nicht mehr oder ich hatte für einen kurzen Moment eine ziemlich lebhafte Fantasy die mich was lesen lies was es nicht gibt XD
Jedenfalls hätte es so oder so nicht ganz den gewünschten Effekt.
Aber mir kam jetzt eine tolle Idee;
1. man braucht immer eine mind. Anzahl an Siedlern und Kriegern um eine Basis *besitzen* zu können (dies würde verhindern dass jemand einem anderen die Basis ohne Verteidigung erobern lassen kann)
*Der Siedler und Kriegerwert (sagen wir 10 Krieger und 10 Siedler) kann nicht reduziert werden*
2. Eine Basis die Besitzerlos ist wird 50 Runden nach Räumung vor jeglicher Wiedereinnahme geschützt. (damit könnten sich andere schon aufstellen wodurch die Eigentümliche Zielperson wirklich zum richtigen Zeitpunkt aktiv sein müsste)
*innerhalb dieses Zeitraums können keine Eroberungsmissionen zur Einnahme der Basis gesetzt werden*
Was wäre denn damit?
Da müsste man schon mal 20 Einheiten für ne Base investieren *die erst bei Abriss wieder zur Verfügung stehen würden*
(was die Selbstzerstörung betrifft; "Wegen diverser Kampfhanldungen konnten leider nicht all unsere Brüder und Schwestern evakuiert werden und fanden leider bei einer großen Explusion den Tod")
;)
Man kann natürlich die Erforderliche Siedler und Kriegermenge mit dem Basenlevel verknüpfen und sagen dass die Menge pro Level um 5 steigt und bei 5 beginnt.
So benötigt eine Basis Level 1
5 Siedler und 5 Krieger (um in betrieb gehalten zu werden)
Eine Basis Level 2
10 Siedler und 10 Krieger (um in betrieb gehalten zu werden)
usw.
Somit wären Unterkünfte dann auch wieder wichtiger.
Grundsätzlich nicht schlecht; aber wir haben bereits festgestellt dass man ab einer gewissen größe Waren im Überfluss
produziert wodurch man Waffen und Rohstoffe eben dann auch mit leichtigkeit zahlen kann.
Um Krieger zu bekommen dauert es allerdings länger und man muss sich auch geschickt anstellen um an welche zu kommen.
Das war mein Grundgedanke hinter meiner Idee. (es liese die Leute mehr grübeln)
Nachtrag von SalSokar (04.09.2009, 09:50:17 Uhr):
Ja, mag sein, aber der Haken an der Sache ist größer als der Nutzen ...
Nachtrag (05.09.2009, 02:26:29 Uhr):
Tja aber Atanamo hat in einem anderen Topic ja schonmal was nettes angeboten ;)
Obwohl man das verfeinern müsste, denn es wäre immer noch möglich die Basis bis auf 0 Einheiten zu besetzen und dann erobern zu lassen.
Nachtrag von SalSokar (05.09.2009, 08:07:44 Uhr):
Ja, ich weiß, das Problem bekommen wir mit meinem Vorschlag auch nicht in den Griff ...
Nachtrag von Atanamo (07.09.2009, 17:01:47 Uhr):
Was hatte ich angeboten? o_O
Nachtrag (11.09.2009, 07:12:38 Uhr):
Du hast ja in einem anderen Topic geschrieben dass es möglich wäre einen Zeitrahmen zu setzen in dem Basen besitzerlos gemacht werden können. Soweit ich mich noch erinnern kann.
Aber in der Hinsicht könnte man die Basis ja auf 0 Siedler und 0 Krieger leeren und sie erobern lassen *und da wäre der Wurm drin versteckt*
Nachtrag (11.09.2009, 07:30:00 Uhr):
Ich habe mir wirklich eingebildet irgendwo so einen Beitrag gelesen zu haben.
Da hieß es etwas von "erst nach 50 Runden Räumbar" und so.
Also entweder ist das jetzt irgendwo und ich finde es nicht mehr oder ich hatte für einen kurzen Moment eine ziemlich lebhafte Fantasy die mich was lesen lies was es nicht gibt XD
Jedenfalls hätte es so oder so nicht ganz den gewünschten Effekt.
Aber mir kam jetzt eine tolle Idee;
1. man braucht immer eine mind. Anzahl an Siedlern und Kriegern um eine Basis *besitzen* zu können (dies würde verhindern dass jemand einem anderen die Basis ohne Verteidigung erobern lassen kann)
*Der Siedler und Kriegerwert (sagen wir 10 Krieger und 10 Siedler) kann nicht reduziert werden*
2. Eine Basis die Besitzerlos ist wird 50 Runden nach Räumung vor jeglicher Wiedereinnahme geschützt. (damit könnten sich andere schon aufstellen wodurch die Eigentümliche Zielperson wirklich zum richtigen Zeitpunkt aktiv sein müsste)
*innerhalb dieses Zeitraums können keine Eroberungsmissionen zur Einnahme der Basis gesetzt werden*
Was wäre denn damit?
Da müsste man schon mal 20 Einheiten für ne Base investieren *die erst bei Abriss wieder zur Verfügung stehen würden*
(was die Selbstzerstörung betrifft; "Wegen diverser Kampfhanldungen konnten leider nicht all unsere Brüder und Schwestern evakuiert werden und fanden leider bei einer großen Explusion den Tod")
;)
Man kann natürlich die Erforderliche Siedler und Kriegermenge mit dem Basenlevel verknüpfen und sagen dass die Menge pro Level um 5 steigt und bei 5 beginnt.
So benötigt eine Basis Level 1
5 Siedler und 5 Krieger (um in betrieb gehalten zu werden)
Eine Basis Level 2
10 Siedler und 10 Krieger (um in betrieb gehalten zu werden)
usw.
Somit wären Unterkünfte dann auch wieder wichtiger.
8
On 3 Sep 2009 at 09:32:30 CEST
Soderle ...
Jetzt bin ich ausgeschlafen und kann in die vollen gehen ! =:-D
Was ich mit meinem ersten Beitrag sagen will, du hast recht, da muss was getan werden aber ich finde das in deinem Vorschlag die Truppen einfach zweckentfremdet werden.
Neue Einheiten gehen ja nicht, deswegen hab ich etwas gegrübelt.
Was hälst du davon, wenn man zum erobern einer unbesetzten Basis eine bestimmte Ware (wie ein Geschütz) mit sich führen müsste, dass eben enorem Ressourcen braucht ?
Grund: Truppen trauen sich sonst nicht in die Basis, bevor se net dekontaminiert oder gründlich Bio-Gescannt wurde ...
Und da geht eben irgend ne Ware dann drauf.
Denn wir suchen ja nur ne Lösung für BasenÜBERGABE und nicht für Eroberungen !
Die find ich soweit ok und wenn Basen sich irgendwann auch noch selbst verteidigen können wird's um so besser. =;-)
Was sagste dazu ?
Ach ja, zwecks siedeln, einfach die Grundbasis teurer machen und die Sache ist auch geregelt ...
Was ich mit meinem ersten Beitrag sagen will, du hast recht, da muss was getan werden aber ich finde das in deinem Vorschlag die Truppen einfach zweckentfremdet werden.
Neue Einheiten gehen ja nicht, deswegen hab ich etwas gegrübelt.
Was hälst du davon, wenn man zum erobern einer unbesetzten Basis eine bestimmte Ware (wie ein Geschütz) mit sich führen müsste, dass eben enorem Ressourcen braucht ?
Grund: Truppen trauen sich sonst nicht in die Basis, bevor se net dekontaminiert oder gründlich Bio-Gescannt wurde ...
Und da geht eben irgend ne Ware dann drauf.
Denn wir suchen ja nur ne Lösung für BasenÜBERGABE und nicht für Eroberungen !
Die find ich soweit ok und wenn Basen sich irgendwann auch noch selbst verteidigen können wird's um so besser. =;-)
Was sagste dazu ?
Ach ja, zwecks siedeln, einfach die Grundbasis teurer machen und die Sache ist auch geregelt ...
ERST denken, DANN posten ...
7
On 3 Sep 2009 at 08:56:22 CEST
-
Ich denke dass dies wohl wenig wichtig wäre.
Wenn jemand eine besitzerlose Basis einnimmt, wer schreit dann zuerst?
Du. 8/
Also ist mein Vorschlag wohl nicht unfertig, denn ersoll verhindern dass jemand eine Basis so ohne weiteres bekommen kann.
Wenn ich z.B. an mein AlienWar denke, da habe ich eine spezielle Einheit für Baseneroberungen erstellt um zu verhindern dass jemand innerhalb 1 Tages gleich die gesamte Galaxie besiedeln kann.
Diese Einheit kostet viel und kann auch nur bei 1 Basis eingesetzt werden (wird dann automatisch entfernt).
Daraus resultierte; jeder Spieler in Alien War überlegt sich ganz genau wann er welche Basen erobert und ob er überhaupt eine erobert oder eine neue besiedelt.
Ich finde dass sicherlich mehr als genug Spieler darunter leiden dass andere überschnell die Galaxie besiedeln und dann übergroß wirken (also besteht für kleiner schon die Furcht vor angriffen *werden dann meist auch deswegen Inaktiv*)
Also wie bereits gesagt würde dann in der Völkerliste nur derjenige oben stehen der wirklich viele Krieger hat und nicht ein 08:15 Spieler der rein zufällig 2 Accounts spielt oder jemand der Basen durch wenige Rohstoffe erwirbt.
Denn wenn jemand weiß wie teuer eine Basis wirklich ist dann wird er sie nicht einfach so ohne weiteres kaufen.
Also ich fände es viel interessanter *immerhin orientieren sich alle mir bekannten Browsergames an einer Besiedelungsregel die ein überschnelles siedeln verhindert*
Im Prinzip gäbe es auch noch andere Möglichkeiten für Eroberungen, aber meiner Meinung nach ist der Verlust von Kriegern das wahrscheinlichste Ergebnis beim Ansturm auf eine besetzte Base.
Wenn du es als unrealistisch betrachtest könnte man ja die Krieger bei unbesetzten und neubaubasen auch gegen Siedler tauschen.
Dann würde sich alles folgendermaßen erkären:
- Neubau benötigt lange und dabei investierten viele Siedler ihr leben um dem eigenen Reich eine neue Heimat zu errichten
- Unbesetzte Basen wurden für das eigene Volk erst lebensfähig gemacht und haben anfangs leider viele neue unbekannte Krankheiten im eigenen Volk verbreitet
Wenn jemand eine besitzerlose Basis einnimmt, wer schreit dann zuerst?
Du. 8/
Also ist mein Vorschlag wohl nicht unfertig, denn ersoll verhindern dass jemand eine Basis so ohne weiteres bekommen kann.
Wenn ich z.B. an mein AlienWar denke, da habe ich eine spezielle Einheit für Baseneroberungen erstellt um zu verhindern dass jemand innerhalb 1 Tages gleich die gesamte Galaxie besiedeln kann.
Diese Einheit kostet viel und kann auch nur bei 1 Basis eingesetzt werden (wird dann automatisch entfernt).
Daraus resultierte; jeder Spieler in Alien War überlegt sich ganz genau wann er welche Basen erobert und ob er überhaupt eine erobert oder eine neue besiedelt.
Ich finde dass sicherlich mehr als genug Spieler darunter leiden dass andere überschnell die Galaxie besiedeln und dann übergroß wirken (also besteht für kleiner schon die Furcht vor angriffen *werden dann meist auch deswegen Inaktiv*)
Also wie bereits gesagt würde dann in der Völkerliste nur derjenige oben stehen der wirklich viele Krieger hat und nicht ein 08:15 Spieler der rein zufällig 2 Accounts spielt oder jemand der Basen durch wenige Rohstoffe erwirbt.
Denn wenn jemand weiß wie teuer eine Basis wirklich ist dann wird er sie nicht einfach so ohne weiteres kaufen.
Also ich fände es viel interessanter *immerhin orientieren sich alle mir bekannten Browsergames an einer Besiedelungsregel die ein überschnelles siedeln verhindert*
Im Prinzip gäbe es auch noch andere Möglichkeiten für Eroberungen, aber meiner Meinung nach ist der Verlust von Kriegern das wahrscheinlichste Ergebnis beim Ansturm auf eine besetzte Base.
Wenn du es als unrealistisch betrachtest könnte man ja die Krieger bei unbesetzten und neubaubasen auch gegen Siedler tauschen.
Dann würde sich alles folgendermaßen erkären:
- Neubau benötigt lange und dabei investierten viele Siedler ihr leben um dem eigenen Reich eine neue Heimat zu errichten
- Unbesetzte Basen wurden für das eigene Volk erst lebensfähig gemacht und haben anfangs leider viele neue unbekannte Krankheiten im eigenen Volk verbreitet
6
On 2 Sep 2009 at 22:46:07 CEST
Pauschalität
Auch wenn ich grad ziemlich müde bin, so probiere ich es mal ...
Prinzipiell ist der Vorschla gut gemeint, würde wohl sogar den gewünshten Effekt bringen, ist aber vollkommen unrealistisch und würde somit auch wohl kaum angenommen.
Defacto, gute Idee aber nicht zu Ende gedacht.
Leider föllt mir grad auch nix besseres ein, das könnte sich morgen aber vielleicht schon ändern.
Ich denke mal, das Problem für einen differenzierten Vorschlag ist, dass man nicht unterscheiden kann zwischen "echten" besitzerlosen und absichtlich geräumten Basen ...
Prinzipiell ist der Vorschla gut gemeint, würde wohl sogar den gewünshten Effekt bringen, ist aber vollkommen unrealistisch und würde somit auch wohl kaum angenommen.
Defacto, gute Idee aber nicht zu Ende gedacht.
Leider föllt mir grad auch nix besseres ein, das könnte sich morgen aber vielleicht schon ändern.
Ich denke mal, das Problem für einen differenzierten Vorschlag ist, dass man nicht unterscheiden kann zwischen "echten" besitzerlosen und absichtlich geräumten Basen ...
ERST denken, DANN posten ...
5
On 2 Sep 2009 at 18:23:58 CEST
-
Die Zahlung der Krieger hätte den Sinn dass jeder in der Völkerliste auf den Platz steht auf den er wirklich gehört.
Rohstoffe hat im späteren Verlauf jeder im Übermaß und wäre deshalb kein Problem.
Krieger allerdings sind eine heiklere Sache.
Wer zahlt denn schon gerne 50 Krieger für eine leer stehende Basis wenn er doch eine für 25 Krieger erobern könnte.
Und bei den Eroberungen wäre somit gegen früheroberer vorgesorgt.
Denn wer erobert gleich in Runde 3 eine Base die ihm schon mind. 25 Krieger kosten wird?
Folglich erhielte SGR durch so eine Änderung eine viel strategischere Tiefe.
Rohstoffe hat im späteren Verlauf jeder im Übermaß und wäre deshalb kein Problem.
Krieger allerdings sind eine heiklere Sache.
Wer zahlt denn schon gerne 50 Krieger für eine leer stehende Basis wenn er doch eine für 25 Krieger erobern könnte.
Und bei den Eroberungen wäre somit gegen früheroberer vorgesorgt.
Denn wer erobert gleich in Runde 3 eine Base die ihm schon mind. 25 Krieger kosten wird?
Folglich erhielte SGR durch so eine Änderung eine viel strategischere Tiefe.
4
On 2 Sep 2009 at 17:00:35 CEST
-
Klar, Krieger sind das einzige wertvolle Gut nach ein paar Hundert Runden.
Ressourcen kann jeder leicht verschmerzen, da muss ich zustimmen
Aber es stellt sich immer noch die Frage wie man die Basen-typen die du aufgeführt hast definiert:
Basen die besitzerlos sind ->Klar
Basen die im Besitz sind ->Wenn ich meine Basis Räume, fällt das dann nicht wieder unter Typ 1?
Basen die erst gebaut werden müssen ->(aus)gebaut? Bitte erklären!
Ich denke das hängt mit
Und beim Bau kosten diese Dinger dann ebenfalls soviel womit eine überschnelle Besiedelung der Galaxie ebenfalls reduziert wird)
zusammen!
Gegen eine Baukostenerhöhung habe ich nichts, aber wirklich Krieger als Ressorce zu verwenden ist schon ziehmlich hart. Als friedlicher Spieler hat man da keine Chance mehr. (würde aber auf der anderen Seite den Krieg fördern, wäre auch witzig)
Zur zeit habe ich in meiner Galaxie ein Problem: Ich hätte (mehr als) genug Basen für den Sieg, kann sie aber nicht ausreichend besetzen um sie auszubauen, was mein Wachstum ungemein hindert. Wenn jetzt der Basenbau alleine schonmal 5-25 Krieger kostet, die ich davor aus Siedlern mache, dann kann ich meine besiedelungspläne sofort an den Nagel hängen!
Insgesamt würde das die Kluft zwischen den oberen in der Liste und den unteren nur noch mehr vergrößern
Ressourcen kann jeder leicht verschmerzen, da muss ich zustimmen
Aber es stellt sich immer noch die Frage wie man die Basen-typen die du aufgeführt hast definiert:
Basen die besitzerlos sind ->Klar
Basen die im Besitz sind ->Wenn ich meine Basis Räume, fällt das dann nicht wieder unter Typ 1?
Basen die erst gebaut werden müssen ->(aus)gebaut? Bitte erklären!
Ich denke das hängt mit
Und beim Bau kosten diese Dinger dann ebenfalls soviel womit eine überschnelle Besiedelung der Galaxie ebenfalls reduziert wird)
zusammen!
Gegen eine Baukostenerhöhung habe ich nichts, aber wirklich Krieger als Ressorce zu verwenden ist schon ziehmlich hart. Als friedlicher Spieler hat man da keine Chance mehr. (würde aber auf der anderen Seite den Krieg fördern, wäre auch witzig)
Zur zeit habe ich in meiner Galaxie ein Problem: Ich hätte (mehr als) genug Basen für den Sieg, kann sie aber nicht ausreichend besetzen um sie auszubauen, was mein Wachstum ungemein hindert. Wenn jetzt der Basenbau alleine schonmal 5-25 Krieger kostet, die ich davor aus Siedlern mache, dann kann ich meine besiedelungspläne sofort an den Nagel hängen!
Insgesamt würde das die Kluft zwischen den oberen in der Liste und den unteren nur noch mehr vergrößern
3
On 2 Sep 2009 at 16:47:04 CEST
-
Überleg doch mal. Rohstoffe bringt jeder übermegaspieler der verdammt viele Basen bereits besitzt mit leichtigkeit auf die Reihe.
Bei Kriegern allerdings überlegt sich dieser auch ob er bereit ist seinen Vorteil gegen eine Basis zu tauschen oder nicht.
Kurz gesagt; nur mächtige Spieler werden auch mächtig sein (Völkerliste zeigt zur Zeit nur die Punkte der Basen an)
Bei Kriegern allerdings überlegt sich dieser auch ob er bereit ist seinen Vorteil gegen eine Basis zu tauschen oder nicht.
Kurz gesagt; nur mächtige Spieler werden auch mächtig sein (Völkerliste zeigt zur Zeit nur die Punkte der Basen an)
2
On 2 Sep 2009 at 16:29:39 CEST
-
Die Preise sind verdammt unrealistisch, wenn ich als Menschenspieler nur am Anfang 50 Krieger hatte (Armee), und jetzt vielleicht noch 20-30 Krieger - mehr brauche ich nicht!
Wieso sollte ich für die Einnahme einer besitzerlosen Basis dann 50 Krieger verbrauchen?
Realistischer wären Rohstoffe, da die Basis vielleicht repariert oder umgebaut werden muss damit sie von meinem Volk übernommen werden kann.
Aber 50 Krieger???
Wieso sollte ich für die Einnahme einer besitzerlosen Basis dann 50 Krieger verbrauchen?
Realistischer wären Rohstoffe, da die Basis vielleicht repariert oder umgebaut werden muss damit sie von meinem Volk übernommen werden kann.
Aber 50 Krieger???