Greetings, Guest
Saturday, 18 May 2024
20
On 13 Jun 2010 at 18:32:08 CEST
-
Klar weil dann die Goas weniger Gefangene zu Start kaufen können!
Aber was wäre mit dem Kompromis, dass die Menschen halb so viel Gefangene bekommen wie Goas??
Aber was wäre mit dem Kompromis, dass die Menschen halb so viel Gefangene bekommen wie Goas??
19
On 13 Jun 2010 at 18:24:09 CEST
-
nicht wenn ihr Siedlerzahl zu Anfang nicht mit angehoben wird bzw. weniger stark
Außerdem sind Goa's nur so übermachtig weil ihen die Menschen ihre Startgefangenen verkaufen, was zwar für beide seiten ein Profit ist aber des Menschen letztlich zum Nachteilgereicht...
Hättest du Repli z.B. die ganzen Gefangenen die du gekriegt hast gleich umgewandelt dann hätte selbst ein nicht geschwächter Mensch nicht den Hauch einer 0%Chace gehabt...
Daher mein Vorschlag....
Menschen starten ab der nächsten Gala mit 80-100Siedlern dafür nur noch 40 Kriegern und haben keine Gefangenen in den Startwaren(was den Vorteil von Allianzgoas mindert)
Die Goas starten wie gehabt mit 60 Siedlern und 50 Kriegern und bekommen 20 Gefangene zu Spielbeginn
Und ich hätte noch einen weiteren Vorschlag der die vernichtung von Völkern weiter hinaus schiebt in allen Basen ist zum Spielbeginn ein Schild gebaut
Außerdem sind Goa's nur so übermachtig weil ihen die Menschen ihre Startgefangenen verkaufen, was zwar für beide seiten ein Profit ist aber des Menschen letztlich zum Nachteilgereicht...
Hättest du Repli z.B. die ganzen Gefangenen die du gekriegt hast gleich umgewandelt dann hätte selbst ein nicht geschwächter Mensch nicht den Hauch einer 0%Chace gehabt...
Daher mein Vorschlag....
Menschen starten ab der nächsten Gala mit 80-100Siedlern dafür nur noch 40 Kriegern und haben keine Gefangenen in den Startwaren(was den Vorteil von Allianzgoas mindert)
Die Goas starten wie gehabt mit 60 Siedlern und 50 Kriegern und bekommen 20 Gefangene zu Spielbeginn
Und ich hätte noch einen weiteren Vorschlag der die vernichtung von Völkern weiter hinaus schiebt in allen Basen ist zum Spielbeginn ein Schild gebaut
18
On 13 Jun 2010 at 17:57:29 CEST
-
Das klingt schon besser.
Mehr Siedler für die Menschen zu Beginn heißt auch mehr potentielle Gefangene für die Goa'uld ^^
Mehr Siedler für die Menschen zu Beginn heißt auch mehr potentielle Gefangene für die Goa'uld ^^
17
On 13 Jun 2010 at 17:51:14 CEST
-
Exactly, Raah hat es im Prinzip bereits getroffen.
Statt ständig die Vermehrungsrate hochzusetzen (Was ich bestimmt schon 2-3 mal gemacht hab und trotzdem gibts noch Gemecker...), würde ich einfach mehr Siedler zu Anfang bereitstellen.
Denn ich kann die Vermehrung nicht noch höher setzen. Das wären sonst einfach lächerliche Werte. Schlimmer noch, wenn die Forschung kommt, muss ich sie erst wieder runter setzen. Denn sonst wären die erforschbaren Verbesserungen für Vermehrung viel zu übertrieben...
Mich wundert aber eher, warum hier wieder Beschwerden kommen. Die derzeitigen Vermehrungswerte sind schon sehr lange so eingestellt, wie sie sind. Und aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass sie eigentlich ziemlich gut auf die Weise spielbar sind.
Das Argument, dass man gegen Goas keine Chance hat, zieht bei mir nicht. Schaut euch die Galaxie-Endergebnisse der letzten Monate an und ihr werdet sehen, dass sie sehr durchwachsen sind in der TopFive.
Es kommt immer auf den Spieler an, wie er Menschen oder Goas spielt...
------
Jedenfalls würden auch eine höhere Vermehrungsrate von bspw. 2.0 nicht viel am Anfang aus machen. Man müsste seine Siedler dennoch beisammen halten.
Das hat einfach mathematische Gründe...
Beispiel:
50 * 1,7 = 85 Punkte pro Runde
800 Aufwand / 85 = 9,4 --> 10 Runden
50 * 2,0 = 100 Punkte pro Runde
800 Aufwand / 100 = 8 --> 8 Runden
---> Zwei Runden schneller.
Das heißt, um 10 Siedler dazu zu bekommen (die Zinspunkte nicht mitgerechnet) brauchts mit 1,7 ungefähr 94 Runden und mit 2,0 ungefähr 80.
Sieht viel aus, ist es aber nicht, wenn man sich klar macht, dass mit 1,7 nach etwa 85 Runden bereits 9 Siedler dazukommen sind.
Summa summarum hat man mit höherer Vermehrungsrate vielleicht 0,5 Siedler pro Tag mehr dazugewonnen als sonst.
Jetzt das ganze mit unterschiedlichen Start-Populationen (Eigentlich trivial, aber ich rechne es trotzdem mal vor):
50 * 1,7 = 85 Punkte pro Runde
800 Aufwand / 85 = 9,4 --> 10 Runden
--> +10 Siedler nach ca. 94 Runden
100 * 1,7 = 170 Punkte pro Runde
800 Aufwand / 170 = 4,7 --> 5 Runden
--> +10 Siedler nach ca. 47 Runden
150 * 1,7 = 255 Punkte pro Runde
800 Aufwand / 255 = 3,1 --> 4 Runden
--> +10 Siedler nach ca. 31 Runden
Wie gesagt, die Vorausberechnung des Zuwachs ist immer ohne Einbeziehung der Punkte, die durch die neuen Siedler noch dazu kommt...
Der Unterschied zwischen verbesserter Vermehrungsrate (80 Runden für 10 neue Siedler) und erhöhter Population (47 Runden) ist jedenfalls ziemlich deutlich.
Also mit 50 Siedlern mehr zu Anfang hat man gleich eine stärkere Population und muss sich um das Wachstum nicht so viel Sorgen machen.
Statt ständig die Vermehrungsrate hochzusetzen (Was ich bestimmt schon 2-3 mal gemacht hab und trotzdem gibts noch Gemecker...), würde ich einfach mehr Siedler zu Anfang bereitstellen.
Denn ich kann die Vermehrung nicht noch höher setzen. Das wären sonst einfach lächerliche Werte. Schlimmer noch, wenn die Forschung kommt, muss ich sie erst wieder runter setzen. Denn sonst wären die erforschbaren Verbesserungen für Vermehrung viel zu übertrieben...
Mich wundert aber eher, warum hier wieder Beschwerden kommen. Die derzeitigen Vermehrungswerte sind schon sehr lange so eingestellt, wie sie sind. Und aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass sie eigentlich ziemlich gut auf die Weise spielbar sind.
Das Argument, dass man gegen Goas keine Chance hat, zieht bei mir nicht. Schaut euch die Galaxie-Endergebnisse der letzten Monate an und ihr werdet sehen, dass sie sehr durchwachsen sind in der TopFive.
Es kommt immer auf den Spieler an, wie er Menschen oder Goas spielt...
------
Jedenfalls würden auch eine höhere Vermehrungsrate von bspw. 2.0 nicht viel am Anfang aus machen. Man müsste seine Siedler dennoch beisammen halten.
Das hat einfach mathematische Gründe...
Beispiel:
50 * 1,7 = 85 Punkte pro Runde
800 Aufwand / 85 = 9,4 --> 10 Runden
50 * 2,0 = 100 Punkte pro Runde
800 Aufwand / 100 = 8 --> 8 Runden
---> Zwei Runden schneller.
Das heißt, um 10 Siedler dazu zu bekommen (die Zinspunkte nicht mitgerechnet) brauchts mit 1,7 ungefähr 94 Runden und mit 2,0 ungefähr 80.
Sieht viel aus, ist es aber nicht, wenn man sich klar macht, dass mit 1,7 nach etwa 85 Runden bereits 9 Siedler dazukommen sind.
Summa summarum hat man mit höherer Vermehrungsrate vielleicht 0,5 Siedler pro Tag mehr dazugewonnen als sonst.
Jetzt das ganze mit unterschiedlichen Start-Populationen (Eigentlich trivial, aber ich rechne es trotzdem mal vor):
50 * 1,7 = 85 Punkte pro Runde
800 Aufwand / 85 = 9,4 --> 10 Runden
--> +10 Siedler nach ca. 94 Runden
100 * 1,7 = 170 Punkte pro Runde
800 Aufwand / 170 = 4,7 --> 5 Runden
--> +10 Siedler nach ca. 47 Runden
150 * 1,7 = 255 Punkte pro Runde
800 Aufwand / 255 = 3,1 --> 4 Runden
--> +10 Siedler nach ca. 31 Runden
Wie gesagt, die Vorausberechnung des Zuwachs ist immer ohne Einbeziehung der Punkte, die durch die neuen Siedler noch dazu kommt...
Der Unterschied zwischen verbesserter Vermehrungsrate (80 Runden für 10 neue Siedler) und erhöhter Population (47 Runden) ist jedenfalls ziemlich deutlich.
Also mit 50 Siedlern mehr zu Anfang hat man gleich eine stärkere Population und muss sich um das Wachstum nicht so viel Sorgen machen.
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
16
On 13 Jun 2010 at 14:38:00 CEST
-
Ich bin dagegen, das es auf 2% geht, auch wenn ich momentan als Mensch spiele, denn sonst dind die Goa'uld wirklich im Nachteil.
Denn sie müßten dann ständich die Menschen angreifen, um mithalten zu können. Dabei macht man sich keine Freunde.
Oder man müßte die Goa'uld vermehrungsrate auch raufsetzen, um es ausgeglichen zu halten.
Denn sie müßten dann ständich die Menschen angreifen, um mithalten zu können. Dabei macht man sich keine Freunde.
Oder man müßte die Goa'uld vermehrungsrate auch raufsetzen, um es ausgeglichen zu halten.
15
On 13 Jun 2010 at 14:23:11 CEST
-
Als Mensch hat man es anfangs schwer weil die Goas thoeritisch mit 20 Siedlern mehr starten(wenn sie Gefangenen bekommen sogar noch mehr)
Aber wenn man als Goa Pech hat bekommt man außer den 20 vom Start erstmal keine Gefangenen und muss sich sich sehr Risikoreich welche beschaffen!
Deshalb wäre ich weniger für eie erhöhung der Vermehrungsrate mehr für 20 Siedler mehr zu Spielbeginn!
Nachtrag (13.06.2010, 14:49:57 Uhr):
@Blue
Stimmt ich hab mich leicht verrechnet aber es wird ja immer aufgerundet und keine Kommazahlen dazugezählt bei 2 Siedlern wäre die vermehrung also 3/Runde und nicht bei 2 Siedlern 3,4/Runde
D.h nach 400 Runden sind sie zu Zwei
nach 666 zu Dritt
nach 840 zu Viert
Aber wenn man als Goa Pech hat bekommt man außer den 20 vom Start erstmal keine Gefangenen und muss sich sich sehr Risikoreich welche beschaffen!
Deshalb wäre ich weniger für eie erhöhung der Vermehrungsrate mehr für 20 Siedler mehr zu Spielbeginn!
Nachtrag (13.06.2010, 14:49:57 Uhr):
@Blue
Stimmt ich hab mich leicht verrechnet aber es wird ja immer aufgerundet und keine Kommazahlen dazugezählt bei 2 Siedlern wäre die vermehrung also 3/Runde und nicht bei 2 Siedlern 3,4/Runde
D.h nach 400 Runden sind sie zu Zwei
nach 666 zu Dritt
nach 840 zu Viert
14
On 13 Jun 2010 at 12:34:03 CEST
-
Ich glaube nur, dass eine höhere Vermehrungsrate der Menschen die Goa'uld zwingen wird aggressiver gegen die Menschen vorzugehen.
13
On 13 Jun 2010 at 12:06:07 CEST
-
Ich glaube dass das kein Einwand sondern ein Vorschlag ist,....
und es ist wohl mehr als leicht zu verstehen, dass bei dem Bau und Kolonisierungstempo die Möglichkeit für Menschen per Eroberung einen solchen Spieler zu stoppen extremst begrenzt sind.
Wenn ich jetzt auf Halo losgehen würde um ihn vom Sieg abhalten zu wollen, dann habe ich damit rein gar nichts erreicht.
Er hätte vielleicht keine Chance mehr auf den Sieg, aber ich ebensowenig.
und es ist wohl mehr als leicht zu verstehen, dass bei dem Bau und Kolonisierungstempo die Möglichkeit für Menschen per Eroberung einen solchen Spieler zu stoppen extremst begrenzt sind.
Wenn ich jetzt auf Halo losgehen würde um ihn vom Sieg abhalten zu wollen, dann habe ich damit rein gar nichts erreicht.
Er hätte vielleicht keine Chance mehr auf den Sieg, aber ich ebensowenig.
12
On 13 Jun 2010 at 11:20:26 CEST
-
Ich würde ja deinen Einwand verstehen, wenn der erste ein Goa'uld wäre.
Aber im Moment bin ich der einzige in den Top 10 - der große Vorsprung hängt dann wohl weniger mit der geringen Vermehrung der Menschen sondern mit der Spielweise von Halo zusammen.
Aber im Moment bin ich der einzige in den Top 10 - der große Vorsprung hängt dann wohl weniger mit der geringen Vermehrung der Menschen sondern mit der Spielweise von Halo zusammen.
11
On 13 Jun 2010 at 09:01:40 CEST
-
Ich würde mal empfehlen dafür auch die Vermehrungsrate von 1.7 zu nehmen.
Was deine Rechnung bei 800 Runden schon längst auseinander haut.
;P
Runde 1 - 1.7
Runde 2 - 3.4
Runde 3 - 5.1
Runde 4 - 6.8
usw.
Und deshalb bringe ich jetzt einmal folgenden Vorschlag ein;
Wie bereits im Topic des Tarvensus-Nebel's, wäre es angebrachter die Vermehrungsrate der Menschen auf 2.0 zu setzen.
Denn ich habe bereits noch keine Siedler oder Krieger verloren, oder sie je aus der Basis entfernt.
Die Unterbringungen wurden ebenfalls so schnell wie es nur möglich ist auf das Unterbringungsmaß ausgebaut, aber dennoch habe ich nur einen kleinen Haufen Zuwachs erhalten.
Und Spieler 1 trumpft bereits mit 1/3 der benötigten Siegesfläche rum.
@Atanamo
Wie sollen in diesem Falle die Menschen eine Chance haben?
Da haben die ja nur eine Chance zu gewinnen wenn sich die Goa'uld gegenseitig die Köpfe einschlagen, aber auf andere art und weiße?... nö niemals
Was deine Rechnung bei 800 Runden schon längst auseinander haut.
;P
Runde 1 - 1.7
Runde 2 - 3.4
Runde 3 - 5.1
Runde 4 - 6.8
usw.
Und deshalb bringe ich jetzt einmal folgenden Vorschlag ein;
Wie bereits im Topic des Tarvensus-Nebel's, wäre es angebrachter die Vermehrungsrate der Menschen auf 2.0 zu setzen.
Denn ich habe bereits noch keine Siedler oder Krieger verloren, oder sie je aus der Basis entfernt.
Die Unterbringungen wurden ebenfalls so schnell wie es nur möglich ist auf das Unterbringungsmaß ausgebaut, aber dennoch habe ich nur einen kleinen Haufen Zuwachs erhalten.
Und Spieler 1 trumpft bereits mit 1/3 der benötigten Siegesfläche rum.
@Atanamo
Wie sollen in diesem Falle die Menschen eine Chance haben?
Da haben die ja nur eine Chance zu gewinnen wenn sich die Goa'uld gegenseitig die Köpfe einschlagen, aber auf andere art und weiße?... nö niemals