Greetings, Guest
Friday, 10 May 2024
21
On 23 Sep 2011 at 13:11:51 CEST
-
Großer Einwand zur Planetenlogik:
Wie viele Menschen gibt es auf der Erde? richtig! fast 7 Milliarden.
Wie viele Menschen gibt es auf einem anderen Planet von Stargate? paar zehntausende wenns hoch kommt?
Und wie viele Menschen gibt es auf einem Planeten in SG-R? 200-800? (Siedler & Krieger?)
also.... wie tut man einen ganzen Planeten besiedeln mit paar hundert leute? .... gar nich? lol... und den Einwand meine ich ernsthaft.
Man kann nich 100 Leute auf Planetenoberfläche stellen und dann argumentieren "die können doch überall auf dem Planeten stehen". Klar, weil ich 5 auf den Nordpol stelle, 5 am Äquator, 5 auf den Südpol, und die restlichen in verschiedene Wälder verteilt....
In SG-R hat die Zivilisation keine Zeit sich auszubreiten da kaum Zeit vergeht? => Nicht der ganze Planet wird bevölkert?
Und wer jetzt sagt das es doch mehrere Städte usw. gibt, dann nehmt mal den Startplanet.... 150 siedler, 50 Krieger? MEHRERE Städte? .... eher einzelne Häuser wenn man diese auf dem Planeten verteilt.
Und das es nich ganz zu off-topic ist:
Ich bin der Meinung das man über die Zentrale einen "Vernichtung" Befehl geben kann, so wie die Schiffe einen haben um Basen zu beschießen.
Das würde eigt. gehen?
Und kein "warten auf Feind" oder sowas, sondern man muss es aktiv machen, ansonsten nur standard-abwehrfeuer.
Da es sonst zu heftig wird, denn dann würde Gegner ankommen und direkt eins auf die Mütze bekommen.
Und Eroberungen würden sich kaum noch lohnen, da der Verteidiger min. 1 Salve erleiden muss um ein aktives abwehrfeuer starten zu können.
Wie viele Menschen gibt es auf der Erde? richtig! fast 7 Milliarden.
Wie viele Menschen gibt es auf einem anderen Planet von Stargate? paar zehntausende wenns hoch kommt?
Und wie viele Menschen gibt es auf einem Planeten in SG-R? 200-800? (Siedler & Krieger?)
also.... wie tut man einen ganzen Planeten besiedeln mit paar hundert leute? .... gar nich? lol... und den Einwand meine ich ernsthaft.
Man kann nich 100 Leute auf Planetenoberfläche stellen und dann argumentieren "die können doch überall auf dem Planeten stehen". Klar, weil ich 5 auf den Nordpol stelle, 5 am Äquator, 5 auf den Südpol, und die restlichen in verschiedene Wälder verteilt....
In SG-R hat die Zivilisation keine Zeit sich auszubreiten da kaum Zeit vergeht? => Nicht der ganze Planet wird bevölkert?
Und wer jetzt sagt das es doch mehrere Städte usw. gibt, dann nehmt mal den Startplanet.... 150 siedler, 50 Krieger? MEHRERE Städte? .... eher einzelne Häuser wenn man diese auf dem Planeten verteilt.
Und das es nich ganz zu off-topic ist:
Ich bin der Meinung das man über die Zentrale einen "Vernichtung" Befehl geben kann, so wie die Schiffe einen haben um Basen zu beschießen.
Das würde eigt. gehen?
Und kein "warten auf Feind" oder sowas, sondern man muss es aktiv machen, ansonsten nur standard-abwehrfeuer.
Da es sonst zu heftig wird, denn dann würde Gegner ankommen und direkt eins auf die Mütze bekommen.
Und Eroberungen würden sich kaum noch lohnen, da der Verteidiger min. 1 Salve erleiden muss um ein aktives abwehrfeuer starten zu können.
22
On 23 Sep 2011 at 23:48:49 CEST
-
Erstmal Prometheus würde ich dich bitten meinen Beitrag noch mal genau zu lesen, denn wenn ich mich recht erinnere und auch lese, habe ich nirgends geschrieben das der ganze Planet besiedelt sein muss dafür.
Wenn ich jetzt danach gehen würde, ob mein Volk vom technischen Stand her (ob nun Planet ganz besiedelt ist oder nicht) sich Verteidigen kann, dann würde ich als Regierungsperson, dafür sorgen wollen es auch richtig zu schützen und das geht nun mal nur Planetenweit und das ist doch Tatsache.
Naja das wir hier nicht mit 7 Milliarden Siedler und Krieger arbeiten können ist klar, doch ich glaube man kann die zahl ruhig mal 10 nehmen damit man auch auf einen logischen Wert kommt nur weil 150 zur Verfügung stehen heißt es nicht, dass es auch wirklich nur 150 sind, es kann ja weit mehr sein. Die die man im Standartgebrauch nicht nutzen kann ;) Aber das sind kleinigkeiten über die ich mich nicht streiten oder diskutieren möchte, denn das ist wohl At's kleines Geheimnis.
Wenn ich jetzt danach gehen würde, ob mein Volk vom technischen Stand her (ob nun Planet ganz besiedelt ist oder nicht) sich Verteidigen kann, dann würde ich als Regierungsperson, dafür sorgen wollen es auch richtig zu schützen und das geht nun mal nur Planetenweit und das ist doch Tatsache.
Naja das wir hier nicht mit 7 Milliarden Siedler und Krieger arbeiten können ist klar, doch ich glaube man kann die zahl ruhig mal 10 nehmen damit man auch auf einen logischen Wert kommt nur weil 150 zur Verfügung stehen heißt es nicht, dass es auch wirklich nur 150 sind, es kann ja weit mehr sein. Die die man im Standartgebrauch nicht nutzen kann ;) Aber das sind kleinigkeiten über die ich mich nicht streiten oder diskutieren möchte, denn das ist wohl At's kleines Geheimnis.
23
On 23 Sep 2011 at 23:59:07 CEST
-
Es geht darum das auch wenn du verteidigungsgebäude du überall aufbaust, woher beziehen die Strom? Bei Goa versteh ichs ja noch aber Menschen?
willst mal quer über den globus Energieleitungen bauen? Klar geht ja ratz fatz....
Und das wäre auch erst lösbar ab wenn man Naquadah Reaktoren hat.
Ansonsten habe ich in SG auch noch nie gesehen das ein Volk komplettes Verteidigungssystem über den GANZEN planeten verteilt hat (außer Tollaner.
Aber die waren die Spitze einer Menschenrasse, und haben auch versagt), vorallem wäre die Effektivität der Verteilung dieser Waffen ineffektiv.
Und vorallem wieso landen feindliche Schiffe immernoch obwohl dein Planet komplett mit Verteidigungsanlagen zugebaut ist auf der Planetenoberfläche?
willst mal quer über den globus Energieleitungen bauen? Klar geht ja ratz fatz....
Und das wäre auch erst lösbar ab wenn man Naquadah Reaktoren hat.
Ansonsten habe ich in SG auch noch nie gesehen das ein Volk komplettes Verteidigungssystem über den GANZEN planeten verteilt hat (außer Tollaner.
Aber die waren die Spitze einer Menschenrasse, und haben auch versagt), vorallem wäre die Effektivität der Verteilung dieser Waffen ineffektiv.
Und vorallem wieso landen feindliche Schiffe immernoch obwohl dein Planet komplett mit Verteidigungsanlagen zugebaut ist auf der Planetenoberfläche?
24
On 24 Sep 2011 at 02:33:51 CEST
-
Ich wollt nur kurze Ideen für einen logischen Hintergrund, keine sinnlose Diskussion darüber! :-)
Also bitte bleibt beim Thema.
Also bitte bleibt beim Thema.
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
25
On 24 Sep 2011 at 06:40:20 CEST
-
Neph im Beitrag 20 hat schon alles gesagt, nur das man den kompletten Planet mal eben in Verteidigungsanlagen hüllt, finde ich doch sehr unlogisch....
26
On 24 Sep 2011 at 13:29:47 CEST
-
Ich will kurz eure kleine Diskussion klären ;)
Würden wir SG-R mir einer realistischen Besiedelung und Volksgröße, der Einhaltung aller bekannten und unbekannten physikalischen und sonstigen Gesetze etc. spielen würden, dann hätten wir jeder anfangs 100.000.000 Siedler, 2.000.000 Krieger und zwischen 40 und 50 Basen pro Planet, in denen ich mich dann zudem noch um die Gebäude kümmern muss. Eine realistische Darstellung von Größen und Mengen ist demnach nicht so ganz mit dem Spielprinzip vereinbar, sodass wir unseren Kosmos in einen Mikro-Kosmos verwandeln.
Wir vereinfachen also auf 3 Ebenen / Planet, 1 Base / Ebene und 150 Siedlern und 50 Kriegern am anfang, unter der sich der Spieler aber trotzdem problemlos "sein Volk" vorstellen kann :)
Deswegen würde ich in der Angelegenheit auch so entscheiden:
Wenn ich eine Großstadt auf einem Planeren baue, dann nicht mit dem Gedanken, dass ich jetzt wirklich eine einzige Großstadt auf den Planeten setze, sondern dass es übertragend dafür steht, dass nun auf dem ganzen Planeten Städte / Basen errichtet werden, hauptsächlich wird aber darauf geachtet, möglichst Städte mit den Eigenschaften einer Großstadt zu bauen, sodass der ganze Planet letzten Endes auf große Siedlermengen ausgerichtet ist.
Da sind also für mich noch viel mehr Basen auf dem Planeten - sie sind eben nur als eine zusammengefasst, um die Darstellung zu vereinfachen. Stellt euch mal vor ihr müsstet mit diesem +/- eine Einheit verschieben-Pfeil anfangen, 2 Milliarden Siedler zu verschieben ^^
Also lassen wir 9 Nullen weg und tun so als ob :D
Das Fazit aus meiner Argumentation ist also (und damit hast du endlich auch deine lang erwartete, ausformulierte Begründung, Atanamo):
Auf dem ganzen Planeten befinden sich in Wirklichkeit proportional mehr Basen und Bewohner. Die Gebäude, die in einer Basis stehen, stehen dann eben in jeder anderen Basis auf dem Planeten auch. Demnach gibt es auch mehr Raumabwehreinrichtungen (auf dem ganzen Planeten) und demnach ist die Position des Raumschiffes in Relation zur Planetenoberfläche irrelevant - es reicht, dass sie im Orbit sind ^^
Addendum (24 Sep 2011, 14:08:13 CEST):
@Prometheus:
Effektivität ist nicht das Thema - wenn im Erdorbit auf einmal Aliens auftauchen würden, würde sich auch keiner um die Effektivität kümmern, die würden einfach schießen, wenn sie Panik kriegen ^^
Dein Einwand bezüglich einer Landung ist gut - hier hätte ich eventuell folgenden, kleinen Veränderungsvorschlag:
Eine Basis auf einem Planeten, die einerseits Feuerkraft durch Orbitalgeschütze vorweisen kann (Basen ohne Feuerkraft tun demnach also garnichts) und andererseits die genaue Planetengröße hat (voller Ausbau reicht nicht - ein Lagerzentrum Stufe 4 auf einem Planeten Stufe 5 ist also beispielsweise nicht ausreichend, ein Lagerzentrum Stufe 3 auf einem Mond Stufe 3 würde aber vollkommen genügen, obwohl das Lagerzentrum theoretisch bis auf Stufe 4 ausbaubar wäre) würde, sobald ein FEINDLICHES Schiff versucht, in die Atmosphäre des Planeten einzudringen und zu landen, versuchen durch Beschuss zu verhindern, dass das Schiff auf der Oberfläche aufsetzen kann. Die Höhe der Wendigkeit des Schiffes im Vergleich zu seinem aktuellen Zustand seines Rumpfes, der Feuerkraft der Basis und einem bestimmten Zufallswert würde dabei eine bestimmte Wahrscheinlichkeit liefern, ob das im Landeanflug befindliche Schiff seine Landung durchführen kann oder nicht. Wenn ja, dann landet das Schiff wie gewohnt, der Spieler, dessen Base das Abwehrfeuer durchgeführt hat, bekommt zudem eine Meldung, dass vergebens versucht wurde, das Schiff zu landen. Wenn nein, dann bekommt der entsprechende Spieler eine Fehlschlagsmeldung, die ihm mitteilt, dass das Schiff beim Landeversuch attackiert wurde und sich aufgrund von zu starkem Beschuss wieder in den Orbit zurückziehen musste. Der Flugplan verhält sich dann je nach Einstellung, aber dennoch so, als wäre der Befehl schlichtweg fehlgeschlagen (ein zweiter Versuch wird also danach meist automatisch eingeleitet).
Was, wenn mehrere feindliche Schiffe in der selben Runde versuchen, zu landen?
Dann würde ich die Anzahl an Schiffen, bei denen der Versuch eines Abfangens gemacht werden kann, von der Anzahl der in allen feindlichen Planeten-Basen befindlichen Raumabwehrgebäude abhängt. Das bedeutet bspw.:
Planet X (Größe 4, Wüste meinetwegen)
Basis (Ebene 2, Größe 4, Standart)
-> 4 Raketensilos (je Stufe 2, also 4x2200 = 8800 Feuerkraft)
-> 2 Raumflaks (je Stufe 1, also 2x800 = 1600 Feuerkraft)
-> 6 vorhandene Orbitalabwehrgebäude, insgesamt 10.400 Feuerkraft
8 feindliche Schiffe im Orbit, Prometheus und so - eigentlich für das Beispiel egal, bloß die Wendigkeit ist interessant ^^
Wenn diese jetzt versuchen zu landen, dann stehen 6 / 8 Gebäuden bereit, um die im Anflug befindlichen Schiffe aufzuhalten. Jedes Gebäude kann aber wiederum nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit verhindern, dass ein Schiff es durch den Beschuss bis auf die Oberfläche schafft. Demnach ist die Zahl der Schiffe, die eine solche Basis aufhalten kann, mindestens 0 und maximal 6. Höhere Feuerkraft der Basis, geringe Wendigkeit des Schiffes und ein schlechter Schiffszustand (prozentual zum maximalen Zustand) machen es wahrscheinlicher, dass eine Basis Erfolg hat.
Ein durch eine Schlacht bereits geschwächtes Schiff, das auch noch eine geringe Wendigkeit hat und auf einem gut verteidigten Planeten landen will, wird so nur eine sehr geringe Chance haben, die Oberfläche halbwegs heil zu erreichen.
Um, wie es auch abgeht, das Risiko auch nachwirkend umzusetzen, werden 40-65 % der Basisfeuerkraft in Abhängigkeit zur Schiffsgröße auf alle Schiffe aufgeteilt, mit Schilden abgeglichen und der Schaden wird vom Zustand des Rumpfes absorbiert. Dies geschieht mit ALLEN Schiffen, die versuchen zu landen - sowohl denen, die überhaupt nicht direkt ins Schussfeld genommen wurden, weil zu wenig Abwehrgebäude vorhanden sind , um alle Schiffe aufhalten zu wollen(es ist trotzdem wahrscheinlich, dass auch diese Schiffe vom ungenauen und gezielt großflächig abgefeuerten Abwehrbeschuss der Basen nebenbei getroffen werden), als auch die, die beschossen werden, egal ob sie es schaffen oder nicht.
Die restlichen 60-35 % sind Fehlschüsse, die im All verloren gehen.
Eine detaillierte Formel muss man sich dann noch ausdenken - aber ein Beschuss von Schiffen, die auf meinem Planeten landen wollen und von denen ich feindliche Absichten quasi weiß (immerhin stehe ich mit einem feindlich gesinnten Volk in so gut wie allen Fällen im Krieg, logischerweise) erscheint mir logisch - es wäre weiterhin möglich, auf Planeten zu landen, doch dies würde einem von nun an nicht mehr so leicht gemacht werden, wie bisher. Weiterhin ergäben sich viele neue Strategien zur Verteidigung eines Planeten und zur Koordinierung mehrerer eigener Basen auf verschiedenen Planetenebenen :)
Würden wir SG-R mir einer realistischen Besiedelung und Volksgröße, der Einhaltung aller bekannten und unbekannten physikalischen und sonstigen Gesetze etc. spielen würden, dann hätten wir jeder anfangs 100.000.000 Siedler, 2.000.000 Krieger und zwischen 40 und 50 Basen pro Planet, in denen ich mich dann zudem noch um die Gebäude kümmern muss. Eine realistische Darstellung von Größen und Mengen ist demnach nicht so ganz mit dem Spielprinzip vereinbar, sodass wir unseren Kosmos in einen Mikro-Kosmos verwandeln.
Wir vereinfachen also auf 3 Ebenen / Planet, 1 Base / Ebene und 150 Siedlern und 50 Kriegern am anfang, unter der sich der Spieler aber trotzdem problemlos "sein Volk" vorstellen kann :)
Deswegen würde ich in der Angelegenheit auch so entscheiden:
Wenn ich eine Großstadt auf einem Planeren baue, dann nicht mit dem Gedanken, dass ich jetzt wirklich eine einzige Großstadt auf den Planeten setze, sondern dass es übertragend dafür steht, dass nun auf dem ganzen Planeten Städte / Basen errichtet werden, hauptsächlich wird aber darauf geachtet, möglichst Städte mit den Eigenschaften einer Großstadt zu bauen, sodass der ganze Planet letzten Endes auf große Siedlermengen ausgerichtet ist.
Da sind also für mich noch viel mehr Basen auf dem Planeten - sie sind eben nur als eine zusammengefasst, um die Darstellung zu vereinfachen. Stellt euch mal vor ihr müsstet mit diesem +/- eine Einheit verschieben-Pfeil anfangen, 2 Milliarden Siedler zu verschieben ^^
Also lassen wir 9 Nullen weg und tun so als ob :D
Das Fazit aus meiner Argumentation ist also (und damit hast du endlich auch deine lang erwartete, ausformulierte Begründung, Atanamo):
Auf dem ganzen Planeten befinden sich in Wirklichkeit proportional mehr Basen und Bewohner. Die Gebäude, die in einer Basis stehen, stehen dann eben in jeder anderen Basis auf dem Planeten auch. Demnach gibt es auch mehr Raumabwehreinrichtungen (auf dem ganzen Planeten) und demnach ist die Position des Raumschiffes in Relation zur Planetenoberfläche irrelevant - es reicht, dass sie im Orbit sind ^^
Addendum (24 Sep 2011, 14:08:13 CEST):
@Prometheus:
Effektivität ist nicht das Thema - wenn im Erdorbit auf einmal Aliens auftauchen würden, würde sich auch keiner um die Effektivität kümmern, die würden einfach schießen, wenn sie Panik kriegen ^^
Dein Einwand bezüglich einer Landung ist gut - hier hätte ich eventuell folgenden, kleinen Veränderungsvorschlag:
Eine Basis auf einem Planeten, die einerseits Feuerkraft durch Orbitalgeschütze vorweisen kann (Basen ohne Feuerkraft tun demnach also garnichts) und andererseits die genaue Planetengröße hat (voller Ausbau reicht nicht - ein Lagerzentrum Stufe 4 auf einem Planeten Stufe 5 ist also beispielsweise nicht ausreichend, ein Lagerzentrum Stufe 3 auf einem Mond Stufe 3 würde aber vollkommen genügen, obwohl das Lagerzentrum theoretisch bis auf Stufe 4 ausbaubar wäre) würde, sobald ein FEINDLICHES Schiff versucht, in die Atmosphäre des Planeten einzudringen und zu landen, versuchen durch Beschuss zu verhindern, dass das Schiff auf der Oberfläche aufsetzen kann. Die Höhe der Wendigkeit des Schiffes im Vergleich zu seinem aktuellen Zustand seines Rumpfes, der Feuerkraft der Basis und einem bestimmten Zufallswert würde dabei eine bestimmte Wahrscheinlichkeit liefern, ob das im Landeanflug befindliche Schiff seine Landung durchführen kann oder nicht. Wenn ja, dann landet das Schiff wie gewohnt, der Spieler, dessen Base das Abwehrfeuer durchgeführt hat, bekommt zudem eine Meldung, dass vergebens versucht wurde, das Schiff zu landen. Wenn nein, dann bekommt der entsprechende Spieler eine Fehlschlagsmeldung, die ihm mitteilt, dass das Schiff beim Landeversuch attackiert wurde und sich aufgrund von zu starkem Beschuss wieder in den Orbit zurückziehen musste. Der Flugplan verhält sich dann je nach Einstellung, aber dennoch so, als wäre der Befehl schlichtweg fehlgeschlagen (ein zweiter Versuch wird also danach meist automatisch eingeleitet).
Was, wenn mehrere feindliche Schiffe in der selben Runde versuchen, zu landen?
Dann würde ich die Anzahl an Schiffen, bei denen der Versuch eines Abfangens gemacht werden kann, von der Anzahl der in allen feindlichen Planeten-Basen befindlichen Raumabwehrgebäude abhängt. Das bedeutet bspw.:
Planet X (Größe 4, Wüste meinetwegen)
Basis (Ebene 2, Größe 4, Standart)
-> 4 Raketensilos (je Stufe 2, also 4x2200 = 8800 Feuerkraft)
-> 2 Raumflaks (je Stufe 1, also 2x800 = 1600 Feuerkraft)
-> 6 vorhandene Orbitalabwehrgebäude, insgesamt 10.400 Feuerkraft
8 feindliche Schiffe im Orbit, Prometheus und so - eigentlich für das Beispiel egal, bloß die Wendigkeit ist interessant ^^
Wenn diese jetzt versuchen zu landen, dann stehen 6 / 8 Gebäuden bereit, um die im Anflug befindlichen Schiffe aufzuhalten. Jedes Gebäude kann aber wiederum nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit verhindern, dass ein Schiff es durch den Beschuss bis auf die Oberfläche schafft. Demnach ist die Zahl der Schiffe, die eine solche Basis aufhalten kann, mindestens 0 und maximal 6. Höhere Feuerkraft der Basis, geringe Wendigkeit des Schiffes und ein schlechter Schiffszustand (prozentual zum maximalen Zustand) machen es wahrscheinlicher, dass eine Basis Erfolg hat.
Ein durch eine Schlacht bereits geschwächtes Schiff, das auch noch eine geringe Wendigkeit hat und auf einem gut verteidigten Planeten landen will, wird so nur eine sehr geringe Chance haben, die Oberfläche halbwegs heil zu erreichen.
Um, wie es auch abgeht, das Risiko auch nachwirkend umzusetzen, werden 40-65 % der Basisfeuerkraft in Abhängigkeit zur Schiffsgröße auf alle Schiffe aufgeteilt, mit Schilden abgeglichen und der Schaden wird vom Zustand des Rumpfes absorbiert. Dies geschieht mit ALLEN Schiffen, die versuchen zu landen - sowohl denen, die überhaupt nicht direkt ins Schussfeld genommen wurden, weil zu wenig Abwehrgebäude vorhanden sind , um alle Schiffe aufhalten zu wollen(es ist trotzdem wahrscheinlich, dass auch diese Schiffe vom ungenauen und gezielt großflächig abgefeuerten Abwehrbeschuss der Basen nebenbei getroffen werden), als auch die, die beschossen werden, egal ob sie es schaffen oder nicht.
Die restlichen 60-35 % sind Fehlschüsse, die im All verloren gehen.
Eine detaillierte Formel muss man sich dann noch ausdenken - aber ein Beschuss von Schiffen, die auf meinem Planeten landen wollen und von denen ich feindliche Absichten quasi weiß (immerhin stehe ich mit einem feindlich gesinnten Volk in so gut wie allen Fällen im Krieg, logischerweise) erscheint mir logisch - es wäre weiterhin möglich, auf Planeten zu landen, doch dies würde einem von nun an nicht mehr so leicht gemacht werden, wie bisher. Weiterhin ergäben sich viele neue Strategien zur Verteidigung eines Planeten und zur Koordinierung mehrerer eigener Basen auf verschiedenen Planetenebenen :)
27
On 24 Sep 2011 at 14:22:12 CEST
-
Es ist wirklich grausam wie hier mit Nichtigkeiten um den heissen Brei herumgeredet wird.....das ist die Halle der Visionen und nicht Halle der Romane...
Es ist doch wurschtegal was für eine Logik dahinter steckt....
Es sollte ein Befehl eingeführt werden welcher es einer Basis ermöglicht feindliche Schiffe im Orbit anzugreifen und fertig.
Dieser Befehl sollte jedoch immer Manuell einzustellen sein.
Sprich kein "Warten auf Feind" oder ähnliches.
Dies würde dem Verteidiger zu sehr einen Vorteil gegenüber dem Angreifer verpassen.
Es ist doch wurschtegal was für eine Logik dahinter steckt....
Es sollte ein Befehl eingeführt werden welcher es einer Basis ermöglicht feindliche Schiffe im Orbit anzugreifen und fertig.
Dieser Befehl sollte jedoch immer Manuell einzustellen sein.
Sprich kein "Warten auf Feind" oder ähnliches.
Dies würde dem Verteidiger zu sehr einen Vorteil gegenüber dem Angreifer verpassen.
28
On 7 Jan 2012 at 15:05:17 CET
-
damit das thema jetzt nicht im falschen topic besprochen wird pushe ich das hier mal
wie gibbs bereits gesagt hat können heutige raketen ja schon um die halbe erde schießen, und eine basis ist ja auch mehr stellvertetend für die besiedlung des planeten zu verstehen dachte ich
es ist zwar vielleicht nicht der ganze planet besiedelt aber mit sicherheit mehr als nur stadt auf dem ganzen planeten gebaut
im zusammenhang mit dem tranferieren zwischen basen war das jetzt ja auch aufgekomen das der direkt transfer nicht direkt möglich ist aber über den umweg über die besitzlerlosen waren geht es
streng genommen müssten ja alle besitzerlosen waren dann an einem ort liegen zu dem jede basis zugriff hat
damit will ich sagen das sowas aufgrund der tatsache das nur eine basis pro eben möglich ist etwas unlogisch ist
als kleines beispiel hätte ich auchnoch:
wenn man dann 3basen pro planet hat wovon eine am äquator ist und an jedem pol eine, dann kann theoretisch ejde auf schiffe in einem anderen teil der umlaufbahn schießen
dann kann man nicht sagen es kann keine auf die schiffe am südpol schießen weil alle basen am nordpol liegen
solange es also keine zuordnung von positionen auf dem planeten und im orbit dazugehörige positionen gibt ist es wiedersprüchlich zu sagen das basen nicht von sich aus schießen können da die schiffe auf der anderen seite des planeten sind
wie gibbs bereits gesagt hat können heutige raketen ja schon um die halbe erde schießen, und eine basis ist ja auch mehr stellvertetend für die besiedlung des planeten zu verstehen dachte ich
es ist zwar vielleicht nicht der ganze planet besiedelt aber mit sicherheit mehr als nur stadt auf dem ganzen planeten gebaut
im zusammenhang mit dem tranferieren zwischen basen war das jetzt ja auch aufgekomen das der direkt transfer nicht direkt möglich ist aber über den umweg über die besitzlerlosen waren geht es
streng genommen müssten ja alle besitzerlosen waren dann an einem ort liegen zu dem jede basis zugriff hat
damit will ich sagen das sowas aufgrund der tatsache das nur eine basis pro eben möglich ist etwas unlogisch ist
als kleines beispiel hätte ich auchnoch:
wenn man dann 3basen pro planet hat wovon eine am äquator ist und an jedem pol eine, dann kann theoretisch ejde auf schiffe in einem anderen teil der umlaufbahn schießen
dann kann man nicht sagen es kann keine auf die schiffe am südpol schießen weil alle basen am nordpol liegen
solange es also keine zuordnung von positionen auf dem planeten und im orbit dazugehörige positionen gibt ist es wiedersprüchlich zu sagen das basen nicht von sich aus schießen können da die schiffe auf der anderen seite des planeten sind
29
On 22 Apr 2012 at 00:30:21 CEST
-
*push*
damit das nicht in vergessenheit gerät, eine idee für den logischen hintergrund dürfte mein letzter post ja liefern
damit das nicht in vergessenheit gerät, eine idee für den logischen hintergrund dürfte mein letzter post ja liefern
30
On 22 Apr 2012 at 00:39:35 CEST
-
Nach langer Ruhephase...
Was reden wir uns über Logig den Mund fusslig sind wir villeicht Vulkanier?
Nein es geht einzig und alleine um die Möglichkeit sich mit einer Basis präventiv verteidigen zu können gegen Schiffe im Orbit. nebenbei kann eine heutige Rakete nicht nur um die Halbe welt sondern vermutlich einmal rum und noch nen Abstecher über die Pole dabei machen.
Da Basen auch eine wendigkeit von 0 besitzten ist dieses präventiv einsetztbare Defensivsystem auch kein übergroßer Vorteil.zumal jeder Agressor seine Flotte ja auch im Sternorbit oder einem Mond sammeln kann.
Was reden wir uns über Logig den Mund fusslig sind wir villeicht Vulkanier?
Nein es geht einzig und alleine um die Möglichkeit sich mit einer Basis präventiv verteidigen zu können gegen Schiffe im Orbit. nebenbei kann eine heutige Rakete nicht nur um die Halbe welt sondern vermutlich einmal rum und noch nen Abstecher über die Pole dabei machen.
Da Basen auch eine wendigkeit von 0 besitzten ist dieses präventiv einsetztbare Defensivsystem auch kein übergroßer Vorteil.zumal jeder Agressor seine Flotte ja auch im Sternorbit oder einem Mond sammeln kann.