Evening greetings, Guest
Saturday, 18 May 2024
1
On 24 Dec 2011 at 11:53:53 CET
-
Und wieder sieht man, das die gleichen Leute in den Top 5 sind (Galactica Novus-Secunda).
Nun ist mir etwas eingefallen, was diesen Unterschied zwischen den Spieler mehr aufheben könnte, aber von beiden Seiten vorteilhaft sein könnte.
Also alle Spieler über eine bestimmte Anzahl an Punkten (Highscores) zum beispiel 100 Punkte, könnten wählen, ob sie mit Handicap, oder ohne spielen wollen.
Die ohne Handicap spiellen wollen, bleibt alles so wie es ist, wie auch bei den Spielern unter 100 Punkte.
Aber die mit Handicap spielen wollen, würde es einige Unterschiede geben:
1) Der Forschungsaufwand wird um ein drittel, bis die hälfte erhöht.
2) Der Vermehrungsaufwand der Menschen wird von 1000 auf 1500 erhöht
3) Die Gefangenerate der Go'uld wird auf 20% gesengt.
Aber als Belohnung für diese Nachteile, werden die zum schluss erhaltenden Highscorepunkte 2-3 mal erhöht, somit würde man mehr Punkte zum Schluss bekommen. Somit würde man trotz der niedrigeren Platzierung mehr Punkte bekommen.
Dieses System würde dazu führen, das unerfahrene Spieler mehr Chancen haben, sich gegen erfahrene Spieler behaupten zu können. Auch wenn die erfahrene Spieler schneller kolonisieren, erobern,..., haben weniger schnelle Spieler fast den gleichen Forschungsstand und es würde eher ausgeglichen sein.
Auch wenn diese meißtens noch unterlegen sein werden.
Somit könnten auch mal Spieler wieder gewinnen, die sonst immer nur in en hinteren Top 10 Platztierungen festsitzten und sich sonst nie gegen die Erstplatztierten durchsetzen könnten.
Was haltet ihr von diesem Vorschlag?
Nun ist mir etwas eingefallen, was diesen Unterschied zwischen den Spieler mehr aufheben könnte, aber von beiden Seiten vorteilhaft sein könnte.
Also alle Spieler über eine bestimmte Anzahl an Punkten (Highscores) zum beispiel 100 Punkte, könnten wählen, ob sie mit Handicap, oder ohne spielen wollen.
Die ohne Handicap spiellen wollen, bleibt alles so wie es ist, wie auch bei den Spielern unter 100 Punkte.
Aber die mit Handicap spielen wollen, würde es einige Unterschiede geben:
1) Der Forschungsaufwand wird um ein drittel, bis die hälfte erhöht.
2) Der Vermehrungsaufwand der Menschen wird von 1000 auf 1500 erhöht
3) Die Gefangenerate der Go'uld wird auf 20% gesengt.
Aber als Belohnung für diese Nachteile, werden die zum schluss erhaltenden Highscorepunkte 2-3 mal erhöht, somit würde man mehr Punkte zum Schluss bekommen. Somit würde man trotz der niedrigeren Platzierung mehr Punkte bekommen.
Dieses System würde dazu führen, das unerfahrene Spieler mehr Chancen haben, sich gegen erfahrene Spieler behaupten zu können. Auch wenn die erfahrene Spieler schneller kolonisieren, erobern,..., haben weniger schnelle Spieler fast den gleichen Forschungsstand und es würde eher ausgeglichen sein.
Auch wenn diese meißtens noch unterlegen sein werden.
Somit könnten auch mal Spieler wieder gewinnen, die sonst immer nur in en hinteren Top 10 Platztierungen festsitzten und sich sonst nie gegen die Erstplatztierten durchsetzen könnten.
Was haltet ihr von diesem Vorschlag?
2
On 24 Dec 2011 at 12:53:31 CET
-
Klingt sowit einleuchtend aber der Hacken ist ob dieses handicap jemand wählen würde??
Ich meine wir spielen ja eigentlich weniger für die Highscorepunkt mehr für den Spaß und der geht damit deutlich in Keller^^
Auf den Punkt gebracht das Problem ist die Freiwilligkeit des ganzen.
Ich meine wir spielen ja eigentlich weniger für die Highscorepunkt mehr für den Spaß und der geht damit deutlich in Keller^^
Auf den Punkt gebracht das Problem ist die Freiwilligkeit des ganzen.
3
On 24 Dec 2011 at 14:28:08 CET
-
Ja, es läuft alles auf freiwilliger Basis. Aber so wie es momentan ist, läuft jede Gala fast gleich ab. Von den Inaktiven, bis mitelmäßigen Spielern wird jeder vernichtet, der einem im Weg ist, ohne das man befürchten muss das einer zurrückschlägt.
Aber mahl erhlich, nach der Zeit wird das langweilig und man verliert interresse am Spiel, da es keine Herrausforderungen mehr gibt.
Somit wäre es mal was neues mit Nachteilen zu spielen und damit versuchen mal zu gewinnen.
Und das finde ich macht den Spaß am Spielen erst aus, sich gegen mächtigere Völker zu behaupten. Anstatt immer einer der mächtigsten Völker zu sein und keine Herrausforderung mehr zu haben.
Aber mahl erhlich, nach der Zeit wird das langweilig und man verliert interresse am Spiel, da es keine Herrausforderungen mehr gibt.
Somit wäre es mal was neues mit Nachteilen zu spielen und damit versuchen mal zu gewinnen.
Und das finde ich macht den Spaß am Spielen erst aus, sich gegen mächtigere Völker zu behaupten. Anstatt immer einer der mächtigsten Völker zu sein und keine Herrausforderung mehr zu haben.
4
On 24 Dec 2011 at 14:42:05 CET
-
Wudurch kommt das?
Richtig Allianzbildung daraus folgt, das sich die ersten 10 meistens in Ruhe lassen^^
Oder sich in wesentlich weniger Lagerspliten...
Aber du kannst es ja auch einfach provozieren, indem du einfach so mal einen aus den oberen Rängen angreifst^^
Richtig Allianzbildung daraus folgt, das sich die ersten 10 meistens in Ruhe lassen^^
Oder sich in wesentlich weniger Lagerspliten...
Aber du kannst es ja auch einfach provozieren, indem du einfach so mal einen aus den oberen Rängen angreifst^^
5
On 24 Dec 2011 at 15:38:46 CET
-
Ich würde eher sagen dass diejenigen die gut zusammenarbeiten Vorne landen.....
aber nicht dass die Oberen Alle alliiert sind ;)
aber nicht dass die Oberen Alle alliiert sind ;)
6
On 25 Dec 2011 at 19:46:00 CET
-
Sowie ich es miterlebt habe ist es eigt. so das die top3 sich meist in ruhe lassen und einfach nur abmachen wer was kriegt, selbst wenn die nicht zusammen angreifen.
Es ist eher spielerei wen man bekommt, es ist keine anstrengung, es ist einfach nur hetzjagd.
Und ganz ehrlich, keiner traut sich eh, selbst wenn die chance besteht zu gewinnen, ein risiko einzugehen und einen aus den top5 anzugreifen. Es ist einfacher Fakt.
Daher bin ich für Halo's Idee, bloß sollte die zwanghaft werden und durch einen durchschnitt der mitspieler errechnet werden, also:
z.B. 50 spieler, einige mit wenigen punkten, viele mit durchschnittspunkten also 10-40, wenige mit 60+ punkte
=> durchschnitt = 35 Punkte
also bekommen alle mit mehr als 35 Punkte mali (plural von malus) die sich im % satz errechnen lassen.
Und alle unter 35 Punkte bekommen boni, die dem durchschnitt entsprechen bekommen natürlich weder noch.
Es ist eher spielerei wen man bekommt, es ist keine anstrengung, es ist einfach nur hetzjagd.
Und ganz ehrlich, keiner traut sich eh, selbst wenn die chance besteht zu gewinnen, ein risiko einzugehen und einen aus den top5 anzugreifen. Es ist einfacher Fakt.
Daher bin ich für Halo's Idee, bloß sollte die zwanghaft werden und durch einen durchschnitt der mitspieler errechnet werden, also:
z.B. 50 spieler, einige mit wenigen punkten, viele mit durchschnittspunkten also 10-40, wenige mit 60+ punkte
=> durchschnitt = 35 Punkte
also bekommen alle mit mehr als 35 Punkte mali (plural von malus) die sich im % satz errechnen lassen.
Und alle unter 35 Punkte bekommen boni, die dem durchschnitt entsprechen bekommen natürlich weder noch.
7
On 25 Dec 2011 at 20:55:55 CET
-
pfff^^......du hast Ideen......verpflichtender Malus.....
selten so gelacht :D
wär ja noch schöner dass man fürs Gewinnen bestraft wird^^
selten so gelacht :D
wär ja noch schöner dass man fürs Gewinnen bestraft wird^^
8
On 25 Dec 2011 at 22:04:39 CET
-
ich weiss nicht so recht was ich von der idee generell halten soll, aber es macht keinen sinn mit durschnittspunkten zu beginnen
jemand der eine galaxie gewinnt weil er glück hat/hatte und keine anderen wirklich aktiven völker vorhanden waren hat dann einmal 100punkte obwohl er eventuell schlechter ist als einer der mehrfach "nur" in den top 10 war
mein erster sieg war in einer galaxie wo ich praktisch keine gegenspieler hatte und fast nur vor mich hingesiedelt habe bis zum sieg
somit sind die punkte auch kein direkter massstab den man für einen malus anlegen kann und der malus sollte wenn überhaupt freiwillig sein
jemand der eine galaxie gewinnt weil er glück hat/hatte und keine anderen wirklich aktiven völker vorhanden waren hat dann einmal 100punkte obwohl er eventuell schlechter ist als einer der mehrfach "nur" in den top 10 war
mein erster sieg war in einer galaxie wo ich praktisch keine gegenspieler hatte und fast nur vor mich hingesiedelt habe bis zum sieg
somit sind die punkte auch kein direkter massstab den man für einen malus anlegen kann und der malus sollte wenn überhaupt freiwillig sein
9
On 26 Dec 2011 at 17:37:38 CET
-
Die ursprüngliche Idee finde ich eigentlich gar nicht schlecht. Es sollte halt nur freiwillig sein, sich einen Malus zu verpassen.
Es wäre wie eine Einstellung zum Schwierigkeitsgrad des Spiels - nur mit dem Unterschied, dass man auch eine größere Belohnung bekommt.
Der Witz wäre zudem, dass ein Spieler mit Malus mehr Punkte auf bspw. dem 3. dritten Platz machen könnte, als ohne Malus auf dem 1. Platz. Es wäre somit nicht schlimm, wenn man mit Malus nicht so gut spielt.
Aber hier wurde bisher immer der eigentlichen Frage ausgewichen: Wer von euch würde freiwillig mal mit Malus spielen?
Es wäre wie eine Einstellung zum Schwierigkeitsgrad des Spiels - nur mit dem Unterschied, dass man auch eine größere Belohnung bekommt.
Der Witz wäre zudem, dass ein Spieler mit Malus mehr Punkte auf bspw. dem 3. dritten Platz machen könnte, als ohne Malus auf dem 1. Platz. Es wäre somit nicht schlimm, wenn man mit Malus nicht so gut spielt.
Aber hier wurde bisher immer der eigentlichen Frage ausgewichen: Wer von euch würde freiwillig mal mit Malus spielen?
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
10
On 26 Dec 2011 at 18:31:37 CET
-
Ich würde es machen, sonst hätte ich es nicht vorgeschlagen.