Morning greetings, Guest
Saturday, 4 May 2024
29
On 7 Jan 2009 at 16:46:16 CET
-
Nein eigentlich kärt das meine Frage nicht ich meine Folgenden Satz aus seinem letzten Beitrag
"Klar, bei großen Kampfschiffen sind immer wieder verschiedene Ausstattungen möglich."
Deshalb wollte ich wissen ob große schiffe vergleichsweiße mehr Spezialslots haben.
"Klar, bei großen Kampfschiffen sind immer wieder verschiedene Ausstattungen möglich."
Deshalb wollte ich wissen ob große schiffe vergleichsweiße mehr Spezialslots haben.
28
On 7 Jan 2009 at 13:30:05 CET
-
ähm, viel logischer wäre atanamos meinung, in meinen eigenen worten:
es gibt z.b. den Energiegenerator slot, wo man nur den Energiegenerator einbaun kann, den antriebsslot, wo man nur den antrieb einbaun kann, und den spezial-slot, wo man nur alles andere, MÖGLICHERWEISE frachtraumvergr. oder eben alle Modularten halt.
Zitat Chef, post 18:
Mit Variante c) könnte man hingegen die Modulplätze vorbestimmen.
Beispiel:
- 1 Platz für Energiegenerator
- 1 Platz für Sensormodul
- 1 Platz für Tarnmodul
- 1 Platz für Schildgenerator
- 2 Plätze für alle Modularten (Spezialslot)
Die Spezielslots könnte man dann wahlweise z.B. mit 2 Waffenmodulen oder aber mit einem Waffenmodul und dafür 1 Teleporter ausrüsten.
Auch zwei weitere Schildgeneratoren oder was weiß ich wären denkbar.
So kann man seine Schiffe beliebig spezialisieren.
Wenn man einen Transporter mit Waffen haben will, dann schafft man das auch, aber man kann es eben nicht übertreiben, wie es im Fall der Variante a) möglich ist.
denke das sagt alles.
es gibt z.b. den Energiegenerator slot, wo man nur den Energiegenerator einbaun kann, den antriebsslot, wo man nur den antrieb einbaun kann, und den spezial-slot, wo man nur alles andere, MÖGLICHERWEISE frachtraumvergr. oder eben alle Modularten halt.
Zitat Chef, post 18:
Mit Variante c) könnte man hingegen die Modulplätze vorbestimmen.
Beispiel:
- 1 Platz für Energiegenerator
- 1 Platz für Sensormodul
- 1 Platz für Tarnmodul
- 1 Platz für Schildgenerator
- 2 Plätze für alle Modularten (Spezialslot)
Die Spezielslots könnte man dann wahlweise z.B. mit 2 Waffenmodulen oder aber mit einem Waffenmodul und dafür 1 Teleporter ausrüsten.
Auch zwei weitere Schildgeneratoren oder was weiß ich wären denkbar.
So kann man seine Schiffe beliebig spezialisieren.
Wenn man einen Transporter mit Waffen haben will, dann schafft man das auch, aber man kann es eben nicht übertreiben, wie es im Fall der Variante a) möglich ist.
denke das sagt alles.
27
On 6 Jan 2009 at 20:23:23 CET
-
Ich denke er er meint das auch so: Ich kann keine Starkes Schild in einen Frachter einbauen, denn dafür müsste das Schiff größer sein, bzw ein hangar passt nicht in ein Alkesh.
26
On 5 Jan 2009 at 19:58:40 CET
-
blöde Frage zu Beitrag 24 das heißt also je Größer das Schiff wird desto mehr Sepzielslots gibt es?
Ich mein wenn Schiff a vma 6 Slots hat und davon 2 Spezialslots
Hat dann ein Schiff mit 12 Slots 4 Spezialslots oder noch mehr?
Ich mein wenn Schiff a vma 6 Slots hat und davon 2 Spezialslots
Hat dann ein Schiff mit 12 Slots 4 Spezialslots oder noch mehr?
25
On 30 Dec 2008 at 22:46:55 CET
-
Alles klar, also Variante c).
So nun jetzt noch die Frage:
Werden Module unterschiedlich große Schiffe benötigen?
Also im Prinzip so wie mit manchen Gebäuden (Bsp. Erzminen und Gasraffinierie (ab Basis-Größe 2)) welche eine gewisse Basis-Größe vorraussetzten.
Also ob gewisse Module nur in Schiffe mit der Größe > x montiert werden können.
Edit by Atanamo:
Jap
Edit2 by Atanamo:
Die zwei letzten Posts wurden gelöscht: Da gibts nichts rumzuheulen. Ihr merkt den Unterschied später sowieso kaum...
Außerdem haben sich genauso viele für a) wie für c) ausgesprochen - jeweils 3. Mich mitgerechnet stehen 4 gegen 3 Stimmen.
Variante c) gewinnt also ;-)
So nun jetzt noch die Frage:
Werden Module unterschiedlich große Schiffe benötigen?
Also im Prinzip so wie mit manchen Gebäuden (Bsp. Erzminen und Gasraffinierie (ab Basis-Größe 2)) welche eine gewisse Basis-Größe vorraussetzten.
Also ob gewisse Module nur in Schiffe mit der Größe > x montiert werden können.
Edit by Atanamo:
Jap
Edit2 by Atanamo:
Die zwei letzten Posts wurden gelöscht: Da gibts nichts rumzuheulen. Ihr merkt den Unterschied später sowieso kaum...
Außerdem haben sich genauso viele für a) wie für c) ausgesprochen - jeweils 3. Mich mitgerechnet stehen 4 gegen 3 Stimmen.
Variante c) gewinnt also ;-)
----___-----___----
--------\\_//--------
---------\_/---------
----___-----___----
CheVroN VIII online, Sprung!
--------\\_//--------
---------\_/---------
----___-----___----
CheVroN VIII online, Sprung!
24
On 28 Dec 2008 at 18:22:43 CET
-
"Warum sollte ich mein Tel'tak denn nicht in einen Bomber umbauen?"
Weil man gar keinen Schiffstyp in einen anderen Schiffstyp umbauen können soll:
Wenn man einen Frachter mit allen Konfigurationen eines Bombers ausstattet, dann ist es prinzipiell auch ein Bomber.
Genau das will ich aber vermeiden. Man soll eine Schiffsart nicht als eine andere Schiffsart missbrauchen. Stattdessen soll man die Möglichkeit haben, TEILE einer anderen Schiffsart zu verwenden.
Statt einen Frachter zum Bomber zu machen, soll man nur einen Frachter bauen dürfen, der ein Frachter mit Waffen ist.
Ich hoffe, ihr versteht den Unterschied? Es geht hier vor allem bei kleinen Schiffen ums Detail.
Klar, bei großen Kampfschiffen sind immer wieder verschiedene Ausstattungen möglich, aber besonders kleine Schiffe sollten spezialisiert sein. Gerade deshalb gibt es diese Schiffsklassen ja.
Aus den bereits genannten Gründen in meinen vorherigen Posts werde ich daher Variante c) versuchen umzusetzen.
Es stimmt nicht, dass Variante a) im Sinne der Serie ist. Auch in der Serie kann man Schiffe nicht beliebig umkonfigurieren. Es gibt Grenzen.
Mit Variante a) gibt es KEINE Grenzen.
Es ist ja nicht so, dass Variante c) nicht auch eine Vielseitigkeit ermöglicht. Auch mit dieser Variante kann man wie gesagt in einen Frachter Waffen einbauen. Aber man kann es nicht übertreiben. Und genau so soll es sein. Punkt.
Weil man gar keinen Schiffstyp in einen anderen Schiffstyp umbauen können soll:
Wenn man einen Frachter mit allen Konfigurationen eines Bombers ausstattet, dann ist es prinzipiell auch ein Bomber.
Genau das will ich aber vermeiden. Man soll eine Schiffsart nicht als eine andere Schiffsart missbrauchen. Stattdessen soll man die Möglichkeit haben, TEILE einer anderen Schiffsart zu verwenden.
Statt einen Frachter zum Bomber zu machen, soll man nur einen Frachter bauen dürfen, der ein Frachter mit Waffen ist.
Ich hoffe, ihr versteht den Unterschied? Es geht hier vor allem bei kleinen Schiffen ums Detail.
Klar, bei großen Kampfschiffen sind immer wieder verschiedene Ausstattungen möglich, aber besonders kleine Schiffe sollten spezialisiert sein. Gerade deshalb gibt es diese Schiffsklassen ja.
Aus den bereits genannten Gründen in meinen vorherigen Posts werde ich daher Variante c) versuchen umzusetzen.
Es stimmt nicht, dass Variante a) im Sinne der Serie ist. Auch in der Serie kann man Schiffe nicht beliebig umkonfigurieren. Es gibt Grenzen.
Mit Variante a) gibt es KEINE Grenzen.
Es ist ja nicht so, dass Variante c) nicht auch eine Vielseitigkeit ermöglicht. Auch mit dieser Variante kann man wie gesagt in einen Frachter Waffen einbauen. Aber man kann es nicht übertreiben. Und genau so soll es sein. Punkt.
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
23
On 27 Dec 2008 at 14:09:16 CET
-
Ich spreche mich, aus den von Schorle genannten Gründen, ebenfalls für a) aus. Der Spieler sollte selbst entscheiden können, für was er sein Schiff grade braucht und nutzen will - wieso sollte es verboten sein, aus einem Transporter einen Bomber zu machen? Wir sind immerhin in einer anderen Realität, da ist alles möglich ;)
Zudem würde das dem Spieler die Freiheit geben, auf bestimmte Situationen zu reagieren... was, wenn ich ganz dringend einen Bomber brauche aber grade nicht genug Rohstoffe für ein Al'Kesh, sondern nur für ein Tel'Tak mit Bomber-Tool habe? Da würde mit Lösung c) sämtliche Entscheidungsgewalt rauben...
Vote Lösung a); Sali for President! =D
Zudem würde das dem Spieler die Freiheit geben, auf bestimmte Situationen zu reagieren... was, wenn ich ganz dringend einen Bomber brauche aber grade nicht genug Rohstoffe für ein Al'Kesh, sondern nur für ein Tel'Tak mit Bomber-Tool habe? Da würde mit Lösung c) sämtliche Entscheidungsgewalt rauben...
Vote Lösung a); Sali for President! =D
22
On 27 Dec 2008 at 12:38:19 CET
-
a) ist einfach die beste lösung!
erstens wegen der bisher (warum nur von sali?) gennanten argumente, und zweitens, es ist viel realistischer!
Warum sollte ich mein Tel'tak denn nicht in einen Bomber umbauen???
In Stargate werden Schiffe immer modifiziert, weil eben ein neues Schiff das für den aktuell benötigten Zweck geeignet wäre, nicht schnell genug gebaut werden kann! Vala hat z.B. ihr Tel'tak bis ins letzte modifiziert, die BC304 werden auch ständig modifiziert, von der Prometheus ganz zu schweigen...
Auch Goa's sind fröhlich am modifizieren, warum kein Tel'tak als Bomber?
Es hat vll bessere Wende-werte und der Bomberrumpf eignet sich eben besser als Frachter, bzw als reiner Truppentransporter mit starken Schilden...
Jeder kann so seine persönlichen Lieblingskonfigurationen herausfinden, und mit der möglichkeit module ganz auszubauen und wieder einzubauen macht Ausprobieren auch richtig Spass!
Sali for President! Vote a)!
erstens wegen der bisher (warum nur von sali?) gennanten argumente, und zweitens, es ist viel realistischer!
Warum sollte ich mein Tel'tak denn nicht in einen Bomber umbauen???
In Stargate werden Schiffe immer modifiziert, weil eben ein neues Schiff das für den aktuell benötigten Zweck geeignet wäre, nicht schnell genug gebaut werden kann! Vala hat z.B. ihr Tel'tak bis ins letzte modifiziert, die BC304 werden auch ständig modifiziert, von der Prometheus ganz zu schweigen...
Auch Goa's sind fröhlich am modifizieren, warum kein Tel'tak als Bomber?
Es hat vll bessere Wende-werte und der Bomberrumpf eignet sich eben besser als Frachter, bzw als reiner Truppentransporter mit starken Schilden...
Jeder kann so seine persönlichen Lieblingskonfigurationen herausfinden, und mit der möglichkeit module ganz auszubauen und wieder einzubauen macht Ausprobieren auch richtig Spass!
Sali for President! Vote a)!
21
On 24 Dec 2008 at 14:05:19 CET
-
Happy x-Mas^^
Jo leutz ich bin die letzten Tage fleißig am tech-baum-tüfteln und würde gern ma wissen wie ihr Euch denn nun entscheiden wollt....^^"
unter anderm bräucht ich das für die Infotexte
...also ich persönlich wäre auch für c und a gefällt mir überhauptnicht..
und joup, Module wie Waren zu handhaben; dafür bin ich auch...das hat sich schon bei den Belagerungswaffen ganz gut gemacht.
(Nur eben drauf achten das man fremde Module vielleicht stehlen kannen, sie aber nicht einbauen kannen.)
Jo leutz ich bin die letzten Tage fleißig am tech-baum-tüfteln und würde gern ma wissen wie ihr Euch denn nun entscheiden wollt....^^"
unter anderm bräucht ich das für die Infotexte
...also ich persönlich wäre auch für c und a gefällt mir überhauptnicht..
und joup, Module wie Waren zu handhaben; dafür bin ich auch...das hat sich schon bei den Belagerungswaffen ganz gut gemacht.
(Nur eben drauf achten das man fremde Module vielleicht stehlen kannen, sie aber nicht einbauen kannen.)
----___-----___----
--------\\_//--------
---------\_/---------
----___-----___----
CheVroN VIII online, Sprung!
--------\\_//--------
---------\_/---------
----___-----___----
CheVroN VIII online, Sprung!
20
On 17 Dec 2008 at 07:03:08 CET
-
Wie schon gesagt, ich bin eher für Variante c).
um zu Verhindern, dass wer ein Anubis-Mutterschiff oder ein Schiff der BC-Klasse mit Tarnmodulen ausrüstet könnte man es so bauen, dass man NUR Tarnfelder-Slots mit Tarnfeldgeneratoren belegen kann, also auch Freie Slots keine Tarnfeldgeneratoren aufnehmen können
EbSS:
Da wäre dann auch wieder die Möglichkeit, Module auf gewisse Schiffsgrößen (die ja vorgesehen sind) zu begrenzen !
Später kann man diese Sperre durch Forschung ggf. auch auf größere Schiffe erweitern.
Und zu deinem "Anubis-Mutterschiff", das würde wohl kaum viel Unterschied zwischen den Varianten amchen, denn die Hauptslots bei einem der größten Kriegsschiffe sind eh Schilde und Waffen.
Also ob man die dann in die Slots oder in die freien reinbaut, deswegen wirds net stärker oder schwächer.
Jedoch könnte man bei meiner Variante noch nen Schiff mit viel Sensoren drauß machen oder nen riesiges, fliegendes Lager. Das wäre bei deiner (eurer) bevorzugten variante nemme möglich, was ich persönlich nicht gut finde.
Man sollte die Kreativität der Spieler nicht unterdrücken, so gibt es wenigstens immer wieder die ein oder andere Überraschung, auf die mans ich ggf. auch einstellen muss !
um zu Verhindern, dass wer ein Anubis-Mutterschiff oder ein Schiff der BC-Klasse mit Tarnmodulen ausrüstet könnte man es so bauen, dass man NUR Tarnfelder-Slots mit Tarnfeldgeneratoren belegen kann, also auch Freie Slots keine Tarnfeldgeneratoren aufnehmen können
EbSS:
Da wäre dann auch wieder die Möglichkeit, Module auf gewisse Schiffsgrößen (die ja vorgesehen sind) zu begrenzen !
Später kann man diese Sperre durch Forschung ggf. auch auf größere Schiffe erweitern.
Und zu deinem "Anubis-Mutterschiff", das würde wohl kaum viel Unterschied zwischen den Varianten amchen, denn die Hauptslots bei einem der größten Kriegsschiffe sind eh Schilde und Waffen.
Also ob man die dann in die Slots oder in die freien reinbaut, deswegen wirds net stärker oder schwächer.
Jedoch könnte man bei meiner Variante noch nen Schiff mit viel Sensoren drauß machen oder nen riesiges, fliegendes Lager. Das wäre bei deiner (eurer) bevorzugten variante nemme möglich, was ich persönlich nicht gut finde.
Man sollte die Kreativität der Spieler nicht unterdrücken, so gibt es wenigstens immer wieder die ein oder andere Überraschung, auf die mans ich ggf. auch einstellen muss !