Greetings, Guest
Sunday, 5 May 2024
11
On 6 Sep 2012 at 09:33:05 CEST
-
Es ist viel einfacher als ihr denkt.
Man kann das Design der Landschaften sofort ändern.
Ich kann es z.B. so wie es ist lassen und mal schnell sagen "Ich will ne Eisregion" tada, alles Schneeweiß mit Eis XD
Oder ein Walddesign? Kein Problem. Das Modell hier soll den wüsten Plani darstellen.
Ich habs mir so gedacht das wir für jedes Bild halt für jeden Planeten eine Variante machen. Damit man auch sofort im Basis Menü sieht was das für ein Planet ist.
Edited on 6 Sep 2012, 10:06:56 CEST
Man kann das Design der Landschaften sofort ändern.
Ich kann es z.B. so wie es ist lassen und mal schnell sagen "Ich will ne Eisregion" tada, alles Schneeweiß mit Eis XD
Oder ein Walddesign? Kein Problem. Das Modell hier soll den wüsten Plani darstellen.
Ich habs mir so gedacht das wir für jedes Bild halt für jeden Planeten eine Variante machen. Damit man auch sofort im Basis Menü sieht was das für ein Planet ist.
Edited on 6 Sep 2012, 10:06:56 CEST
12
On 6 Sep 2012 at 14:01:52 CEST
-
Wenn das so ist... für jeden Plani ne Landschaft *g* also wenn das SO einfach ist xD
13
On 6 Sep 2012 at 14:56:19 CEST
-
Hmm, oder aber man macht für jeden Planeten-Typ eine Landschaft, die dann für alle Basen wiederverwendet werden kann.
Die Basis an sich wird aber mit transparentem Hintergrund gerendert und einfach über ein Landschaftsbild gelegt.
Das hätte zumindest den großen Vorteil, dass die Bildvielfalt nicht explodiert. Denn wenn plötzlich für jede Basis nicht nur ein Bild, sondern gleich 4 Bilder her müssen, bläht sich alles auf.
Probleme sehe ich aber auch:
Man müsste dann natürlich zusehen, die Landschaften für alle Basistypen verwendbar zu machen. Ein Vorposten nimmt bspw. viel weniger Platz ein als eine Großstadt. Die Landschaft müsste an den größten Flächenverbrauch irgendwie angepasst sein. Bei einem Vorposten wäre dem entsprechend viel freie Fläche dann drum herum.
Besonders schwer bis unmöglich wird das aber für Untergrundbasen sowie für Luftraumbasen.
Man kann für diese schlecht die gleiche Landschaft wie für Oberflächenbasen verwenden. Somit müsste man für jede Planeten-Ebene jeweils passend 4 Landschaftsbilder machen. Insgesamt wären es dann 12.
Untergrundbasen sind allerdings ein Sonderkapitel, es ist bisher nicht ganz klar, wie man sie am besten darstellt. Es gibt Entwürfe, wo sie unter der Erdoberfläche sitzen und andere, wo sie in einem Berg drin sitzen. Manchmal sieht man nur den Eingang, manchmal sieht man alles im Querschnitt. Alles noch recht offen...
Hinzu kommt, dass die späteren Basisbilder nur selten viel vom drum herum zeigen. Da die Bilder relativ klein sind, muss man fürs Rendern recht nah an die Basis heran zoomen. Man könnte oder vielmehr sollte dadurch auch nur einen Ausschnitt der Basis zeigen, ohne dass ihre Grenzen zu sehen sind.
Höchstens bei sehr kleinen Basen wie dem Vorposten würde man auch sehen, worauf sich die Basis befindet. Selbst dabei kann man aber tricksen...
Aus all diesen Gründen würde ich eine einfache Gitternetz-Darstellung bevorzugen. Es geht ja schließlich um die Basis, die Landschaft ist nebensächlich...
Bei den Beispielen von Phaze ist es hingegen so, dass viel mehr Landschaft als Basis gezeigt wird. Das verfälscht die Auffassung enorm. Wenn man alles unwichtige wegschneidet, bleibt nicht viel von der Landschaft übrig^^
Also was meint ihr?
Addendum (6 Sep 2012, 15:09:45 CEST):
Um zu verdeutlichen, wieviel von der Landschaft übrig bleibt...
Dieser Ausschnitt wird im Grunde nur gezeigt:
Und so würde es dann aussehen:
(Zum Vergrößern anklicken)
Die Basis an sich wird aber mit transparentem Hintergrund gerendert und einfach über ein Landschaftsbild gelegt.
Das hätte zumindest den großen Vorteil, dass die Bildvielfalt nicht explodiert. Denn wenn plötzlich für jede Basis nicht nur ein Bild, sondern gleich 4 Bilder her müssen, bläht sich alles auf.
Probleme sehe ich aber auch:
Man müsste dann natürlich zusehen, die Landschaften für alle Basistypen verwendbar zu machen. Ein Vorposten nimmt bspw. viel weniger Platz ein als eine Großstadt. Die Landschaft müsste an den größten Flächenverbrauch irgendwie angepasst sein. Bei einem Vorposten wäre dem entsprechend viel freie Fläche dann drum herum.
Besonders schwer bis unmöglich wird das aber für Untergrundbasen sowie für Luftraumbasen.
Man kann für diese schlecht die gleiche Landschaft wie für Oberflächenbasen verwenden. Somit müsste man für jede Planeten-Ebene jeweils passend 4 Landschaftsbilder machen. Insgesamt wären es dann 12.
Untergrundbasen sind allerdings ein Sonderkapitel, es ist bisher nicht ganz klar, wie man sie am besten darstellt. Es gibt Entwürfe, wo sie unter der Erdoberfläche sitzen und andere, wo sie in einem Berg drin sitzen. Manchmal sieht man nur den Eingang, manchmal sieht man alles im Querschnitt. Alles noch recht offen...
Hinzu kommt, dass die späteren Basisbilder nur selten viel vom drum herum zeigen. Da die Bilder relativ klein sind, muss man fürs Rendern recht nah an die Basis heran zoomen. Man könnte oder vielmehr sollte dadurch auch nur einen Ausschnitt der Basis zeigen, ohne dass ihre Grenzen zu sehen sind.
Höchstens bei sehr kleinen Basen wie dem Vorposten würde man auch sehen, worauf sich die Basis befindet. Selbst dabei kann man aber tricksen...
Aus all diesen Gründen würde ich eine einfache Gitternetz-Darstellung bevorzugen. Es geht ja schließlich um die Basis, die Landschaft ist nebensächlich...
Bei den Beispielen von Phaze ist es hingegen so, dass viel mehr Landschaft als Basis gezeigt wird. Das verfälscht die Auffassung enorm. Wenn man alles unwichtige wegschneidet, bleibt nicht viel von der Landschaft übrig^^
Also was meint ihr?
Addendum (6 Sep 2012, 15:09:45 CEST):
Um zu verdeutlichen, wieviel von der Landschaft übrig bleibt...
Dieser Ausschnitt wird im Grunde nur gezeigt:
Und so würde es dann aussehen:
(Zum Vergrößern anklicken)
Was nicht passt, wird passend gemacht,
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
Wo ein Bug ist, werden Fallen aufgestellt,
Und was nicht geht, bekommt Beine...
14
On 6 Sep 2012 at 15:14:21 CEST
-
Also das mit dem wegschneiden muss so oder so her, und von daher passt auch dann das Beispiel das du gemacht hast.
Nur bei den E3 Basen ist es halt wie du selbst schon gesagt hast fragwürdig... da müsste man wohl echt für jeden Basistyp eigenes Bild machen.
Vor allem wenn man sich mal das Lagerzentrum anschaut das kann man auf E2 oder E3 bauen.... ^^ von daher wäre das wohl eher so a la Cheyenne Mountain das da ein Tunnel irgendwo reingeht (vor allem weil das Lagerzentrum keine Tarnkraft hat müsste es ja irgendwie gut sichtbar sein)
Aber so mit dem Ausschnitt siehts gleich besser aus weil die Basis viel gewaltiger rüberkommt =)
Nur bei den E3 Basen ist es halt wie du selbst schon gesagt hast fragwürdig... da müsste man wohl echt für jeden Basistyp eigenes Bild machen.
Vor allem wenn man sich mal das Lagerzentrum anschaut das kann man auf E2 oder E3 bauen.... ^^ von daher wäre das wohl eher so a la Cheyenne Mountain das da ein Tunnel irgendwo reingeht (vor allem weil das Lagerzentrum keine Tarnkraft hat müsste es ja irgendwie gut sichtbar sein)
Aber so mit dem Ausschnitt siehts gleich besser aus weil die Basis viel gewaltiger rüberkommt =)